Решение по делу № 2-2726/2017 ~ М-1601/2017 от 29.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО1» и ФИО6 был заключен гражданско-правовой договор, на основании которого ответчик обязался осуществлять функции продавца, кассира (принятие наличных, безналичных средств, получения предоплат, снабженца, ведения отчетов фактов продаж и все другие обязанности управляющего магазина «Планета паркета» ИП «ФИО1» по адресу 25 км. МКАД <адрес>, павильон 1.7, ТК «Конструктор».

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между ИП «ФИО1» и ООО «Мирострой» о пользовании павильоном №.7, где располагался магазин «Планета паркета» расторгнут, магазин прекратил свою деятельность, договор с ответчиком также был расторгнут, о чем ответчик был уведомлены заблаговременно.

С ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризационная и ревизионная проверка товаро - оборота и денежного оборота магазина «Планета паркета» ИП «ФИО1» по адресу 25 км. МКАД <адрес>, павильон 1.7, ТК «Конструктор».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец ИП «ФИО1 предлагал ответчику представить подробные финансовый и товарный отчеты о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и передать все имеющиеся документы, от чего он уклонился.

Истец направил ответчикам перечень товарных чеков, предъявленных после ДД.ММ.ГГГГ покупателями поверенному ИП «ФИО1» - ФИО7 с требованием об отгрузке товара или возврате сумм предоплат, которые были получены наличными непосредственно ответчиком ФИО3 и безналичным путем на банковский счет ответчика ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП «ФИО1» и не внесены в кассу ИП «ФИО1» и/или не переданы ее поверенному ФИО7 На письменные требования о проведении и составлении акта инвентаризации, возврате денежных средств ответчики никак не реагируют, скрываются.

Факты того, что ответчик ФИО3 выполнял функции продавца и менеджера магазина «Планета паркета» ИП «ФИО1» в ТЦ «Конструктор» по адресу 25 км. МКАД <адрес>, павильон 1.7 подтверждаются показаниями самого ФИО3, которые он лично давал сотрудникам ОВД «Развилковский» по поводу обращений многочисленных покупателей и представителя ИП «ФИО1», которые уплатили ему денежные средства, но не получили товар, что установлено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля гражданскому делу № рассматриваемому Ногинским городским судом <адрес>, показал, что действовал от имени ответчика ИП «ФИО1» без доверенности, без трудового договора, без гражданско-правового договора, вел записи в «ежедневнике», планировал купить магазин у ответчика ИП ФИО1 и стать его собственником, - знал, что магазин ИП ФИО1 закрывается с ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что деньги неоднократно получал наличными или на банковскую карту своей жены ФИО2, а товарные чеки выписывал от имени ИП ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 возник конфликт по поводу продажи магазина «Планета паркета» ИП «ФИО1», в котором продавцом-менеджером и был ответчик ФИО8, так как истец решил продать магазин третьим лицам, а ответчик ФИО3 был с этим не согласен и решил, таким образом, причинить истцу имущественный вред - прямые убытки, то есть получил 36 авансов на общую сумму более 2,9 млн.рублей и скрылся, вероятно вместе со всеми документами.

Указанные 36 розничных покупателей-потребителей, узнав о закрытии магазина ДД.ММ.ГГГГ, и получив отказ от передачи товара от ответчика ФИО3, обратились непосредственно к ИП «ФИО1», направили истцу претензии, обратились в различные суды о взыскании денежных средств по закону «О защите прав потребителей». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Ногинском городском суде МО ответчик признал, что именно он и его жена получали денежные средства от покупателей.

По мнению истца, между сторонами был заключен смешанный договор, а именно, имели место правоотношения по договору поручения, коммерческому представительству, а также по агентированию.

Представителем истца подано заявление об изменении исковых требований. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показал, что продавец по имени ФИО4 выписал ему товарный чек на сумму 65 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и попросил перечислить денежные средства на банковскую карту Сбербанка за №, представив при этом сведения об операции Сбербанк он-лайн от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано что карта принадлежит ФИО2 С. – жене ответчика. Покупатель ФИО15 представил подлинник товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и анкету, с указанием на то, что им перечислен денежные средства на банковский счет жены ответчика – ФИО2 А. карта Сбербанка № – 4074 4089. Ответчиком ФИО2 неосновательно получены денежные средства в размере 160 000 руб.

Правоотношения между истцом и ФИО3 в процессе их деятельности, уточнил истец, регулируются статьей 1005 ГК РФ (агентирование). Договор был заключен в устной форме. Отчетов по договору ответчик не представил. Ответчиком ФИО3 получено неосновательно 2 956 009 руб. – 160 000 руб. = 2 796 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО3 2 796 009 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 273 426,39 руб., за услуги представителя 29 500 руб., расходы по госпошлине 23 547 руб. С ФИО2 на основании 1102 ГК РФ взыскать 160 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 721,37 руб., за услуги представителя 10 000 руб., расходы по госпошлине 4 366 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель иск не признал, считает, что между сторонами имели место трудовые отношения. Согласно приказу № от 01.07.2016г. договор с ответчиком ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия. Согласно действующему законодательству, расторжение договора в связи с утратой доверия предусмотрено только Трудовым Кодексом РФ (ст.81). То есть из смысла указанного приказа следует, что с ответчиком расторгнут трудовой договор на основании утраты доверия работодателя. Истец заявляет о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений вместо фактических трудовых, с целью избежать возможной административной и иной ответственности за возможные нарушения в сфере Трудового и Налогового законодательства. Истцом не представлено доказательств того, что стороны заключили в установленном законом порядке письменный договор о полной материальной ответственности, а также письменный договор о коллективной материальной ответственности с учетом того, что в магазине «Планета паркета» в период работы ответчика работали также другие работники: управляющий магазином ФИО9, продавец Васильев Вадим, разграничить ответственность между которыми не представляется возможным в силу характера выполняемой ими работы, а также в силу отсутствия ведения бухгалтерского учета и финансово-отчетной документации. Материалы проведенной инвентаризационно-ревизионной проверки истцом не представлены, установить в настоящее время кто кому и в каком объеме передавал материальные ценности не представляется возможным. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие что ответчику передавались под полную материальную ответственность какие-либо товарно-материальные ценности представляющие предмет настоящего спора. Не подтверждают данное обстоятельство и представленные истцом копии товарных чеков за период с февраля по июль 2017 г., поскольку в этих документах не имеется подписей ответчика об отпуске им товара покупателям, а также поскольку обозначенный в чеках товар мог приниматься в указанный временной промежуток различными лицами, что также исключает возможность установить размер материальной ответственности ответчика. К тому же указанные товарные чеки, на которые ссылается истец представлены в копиях, что не допускается процессуальным правом. Доводы истца о том что ответчик неправильно или умышленно заполнял товарные чеки, желая уйти от ответственности за причинение истцу имущественного вреда, путем получения денег от покупателей и не передачи им товара ничем не подтверждены.Не представлены доказательства. с бесспорностью свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является индивидуальным предпринимателем (л.д.14).

Согласно п.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского Кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя. подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст.16 ТК РФ Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Из материалов дела установлено.

Согласно генеральной доверенности 50 АА 508 7897 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, ИП ФИО1 уполномочила ФИО10 представлять ее интересы во всех государственных, налоговых, коммерческих, некоммерческих банках РФ, органах местного самоуправления со всеми полномочиями, в том числе нанимать в случае необходимости и в соответствии с действующим трудовым законодательством наемных работников, производить финансовые расчеты.

Истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №. Из показаний ФИО9 в указанном постановлении следует, что он, действуя от имени истца по доверенности, принял ответчика на работу в магазин «Планета паркета» на должность продавца напольных покрытий. Также, из показаний ФИО9, следует, что ответчик, работая в указанном магазине, имел график работы с 10-00 до 21-00 час., определенный круг обязанностей продавца-консультанта, рабочее место, заработную плату (л.д.37-40).Данные обстоятельства свидетель подтвердил и в судебном заседании.

На основании приказ № от 01.07.2016г. договор с ФИО3 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия (л.д.28).

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» указано, что с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор с продавцом магазина «Планета паркета» ФИО3 в связи с утратой доверия (л.д.29).

Согласно действующему законодательству, расторжение договора в связи с утратой доверия предусмотрено только Трудовым Кодексом РФ.

Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

То есть из смысла указанного приказа следует, что с ответчиком расторгнут трудовой договор на основании утраты доверия работодателя.

Согласно пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ    сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По мнению истца между ИН ФИО1 и ФИО17 имели место правоотношения по договору поручения, коммерческому представительству, а также по агентированию. Впоследствии представителем истца основания иска были уточнены, он утверждал, что между сторонами был заключен договор агентирования.

Согласно ст.1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

2. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

3. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Однако, письменных доказательств подтверждающих наличие между сторонами отношений предусмотренных главой 52 ГК РФ (агентирование) истцом не представлено.

Доводы истца, о том, что ответчик подтвердил указанные правоотношении в рамках проверки сообщения о преступлении поступившего от ФИО10 проводимой Развилковским ОП УМВД России по Ленинскому Району МО, не являются обоснованными, т.к. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № не указано, что ФИО3 подтвердил наличие между сторонами обязательств принятых на себя по договору-поручению либо агентированию.

По мнению суда, между сторонами возникли трудовые отношения, регулируемые Трудовым Кодексом РФ.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками. достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Истцом не представлено доказательств того, что между сторонам был заключен в установленном законом порядке письменный договор о полной материальной ответственности, а также письменный договор о коллективной материальной ответственности с учетом того, что в магазине «Планета паркета», как установлено в судебном заседании, в период работы ответчика работали также другие работники: ФИО9, управляющий магазина, ФИО16, продавец. Данный факт подтвердили свидетель ФИО11 показавший, что ДД.ММ.ГГГГ заказал товар у ИП ФИО1, в отделе было два продавца ФИО4 и Вадим; свидетель ФИО12, приобретавшая товар ДД.ММ.ГГГГ, сообщившая, что в отделе было два продавца, также покупатель ФИО13 Разграничить ответственность между которыми не представляется возможным в силу характера выполняемой ими работы, а также в силу отсутствия ведения бухгалтерского учета и финансово-отчетной документации, данный факт истцом не оспаривался.

В материалы дела представлен приказ № «О проведении инвентаризации бывшего магазина «Планета паркета» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из указанной нормы следует, что в случае наличия причиненного ущерба, работодатель обязан провести проверку, установить лиц виновных в причинении ущерба и причин его возникновения и только после данных действий применять к указанным лицам меры дисциплинарного взыскания либо издать приказ об увольнении.

Приказ об увольнении и об инвентаризации датированы ДД.ММ.ГГГГ. Материалы проведенной инвентаризации истцом не представлены, установить в настоящее время кто, кому и в каком объеме передавал материальные ценности, не представляется возможным.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику под полную материальную ответственность товарно-материальных ценностей.

Истцом представлены копии товарных чеков за период с февраля по июль 2017 г. (л.д.17-27), однако не доказано, что подписи в указанных чеках выполнены ответчиком, кроме того, указанный в чеках товар мог приниматься в указанный временной промежуток различными лицами, что также исключает возможность установить размер материальной ответственности ответчика. К тому же указанные товарные чеки, за исключением трех чеков, которые были представлены в судебное заседание свидетелями Петровым, Романцовой, Огородниковым, на которые ссылается истец представлены в копиях, что является недопустимым доказательством.

В представленных истцом решениях судов о взыскании потребителями с ИП ФИО1 денежных средств ответчик стороной по делу не являлся (л.д.203-211).

Доводы истца о том, что ответчик умышленно заполнял чеки желая причинить имущественный вред истцу не доказаны.

Доводы истца о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Развилковского ОП УМВД России но <адрес>, ответчик подтвердил факт получения денежных средств по указанным в настоящем деле копиям чеков являются необоснованными. В указанном постановлении не содержится сведений, подтверждающих какие именно чеки подписывал ответчик, в каком размере денежные средства получал от покупателей и в какие даты, из данного постановления невозможно установить факт получения ответчиком денежных средств от покупателей и их присвоения. Указанным постановлением подтверждается, что факты совершения ФИО3 противоправного деяния, в ходе проведенной проверки, объективного подтверждения не нашли.

Ответчиком не представлены доказательства с бесспорностью свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба, не доказан размер ущерба, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Доказательств, что ответчик был заранее уведомлен о закрытии магазина и продолжал принимать товар ничем не подтверждаются.

Истцом не представлено доказательств ведения бухгалтерского и налогового учета.

Ссылка истца на замечания на протокол судебного заседания по делу 2-6104/16 не могут быть приняты во внимание, так как отсутствуют доказательства утверждения судом данных замечаний (л.д.194-202).

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел строительные материалы в ИП ФИО1, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб. Деньги перевел на банковскую карту Сбербанка за №, принадлежащую ФИО2 С., так как наличных денег с собой не было.

Истцом также представлен подлинный товарный чек на имя покупателя ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ и анкета, с указанием на то, что им перечислены денежные средства на банковский счет ФИО2 А. карта Сбербанка № – 4074 4089.

В протоколе судебного заседания Ногинского горсуда, на который ссылается истец, ФИО3 сообщил, что «товарные чеки привозил управляющий ФИО20. Деньги он переводил либо поставщикам, либо ему, есть подтверждающие документы»(л.д.189).Ответчиком представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на имя ФИО10 денежных средств в размере 110 000 руб.(л.д.167). По данным двум товарным чекам, денежные средства по которым были переведены на карту ФИО2 ответчик представил доказательства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что представлял интересы по генеральной доверенности, выданной ИП ФИО1. ФИО17 была выдана доверенность для сотрудничества с поставщиками, он был торговым агентом. В ТЦ «Конструктор» был выставочный зал, покупатели заказывали товар, ФИО17 принимал денежные средства за товар наличными, кем заполнялись товарные чеки ему неизвестно. Договоренность была, что ФИО17 получает 50% от прибыли за вычетом аренды. Он постоянно просил у ответчика отчеты по данной торговой точке, но он тянул время. Супруге ФИО17 доверенность не выдавалась ИП ФИО1.

Истцом представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в качестве агента – продавца, в качестве коммерческого представителя ИП ФИО1 Ответчик факт выдачи данной доверенности отрицал. Суд относится критически к данному документу, так как доверенность не удостоверена нотариально, образец подписи лица, на имя которого она выписана отсутствует, представителем ответчика подлинность документа оспаривалась.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в иске на основании ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:
В иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                        Е.В.Захарова

В окончательной форме решение изготовлено 5 июля 217 года.

Федеральный судья                        Е.В.Захарова

Дело №

резолютивная часть

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:
В иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                        Е.В.Захарова