Решение по делу № 2-58/2016 ~ М-73/2016 от 25.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Балаганск 20 июля 2016 года

Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сокольникова Н.А., с участием истцов и ответчиков по встречному иску Вишевского ФИО33., Вишневской ФИО34., представителя истца и ответчика по встречному иску Вишневского ФИО35 – Ангажановой ФИО36 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика и истца по встречному иску Бабий ФИО37., представителей ответчика и истца по встречному иску Демидовой ФИО38., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Перетолчина ФИО39., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица главы администрации <данные изъяты> муниципального образования ФИО22, представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО41., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ивановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишневского ФИО42 и Вишневской ФИО43 к Бабий ФИО44 о признании возражений, относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей, земельного участка, необоснованными, по встречному иску Бабий ФИО45 к Вишневскому ФИО46 и Вишневской ФИО47 об отказе в удовлетворении исковых требований Вишневского ФИО48 и Вишневской ФИО49, о признании возражений Бабий ФИО50 обоснованными, о признании возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли, земельного участка, необоснованными, о снятии возражений, о признании проекта межевания согласованным и утвержденным,

У С Т А Н О В И Л:

В Балаганский районный суд Иркутской области обратились Вишневский ФИО51. и Вишневская ФИО52. с иском к Бабий ФИО53 о признании возражений, относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей, земельного участка, необоснованными, со встречным иском обратилась в суд Бабий ФИО54. к Вишневскому ФИО55 и Вишневской ФИО59 об отказе в удовлетворении исковых требований Вишневского ФИО58 и Вишневской ФИО57, о признании возражений Бабий ФИО56 обоснованными, о признании возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли, земельного участка, необоснованными, о снятии возражений, о признании проекта межевания согласованным и утвержденным.

В обоснование первоначального иска указано, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается: свидетельством на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Вишневскому ФИО60; свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Вишневской ФИО61.

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей они в соответствии с п.4 ст. 13 ФЗ № 101 от 24.07.2002 г., решили воспользоваться правом для выдела в натуре земельного участка в счет своих земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, для чего обратились к кадастровому инженеру ООО «<данные изъяты>» ФИО62., с целью подготовки межевого плана и проекта межевания земельного участка.

В результате межевания был образован многоконтурный земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> Размер выделяемого в счет долей земельного участка был определен на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли. Данный факт подтверждается проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения колхоза <данные изъяты> не проводилось, что подтверждается справкой Администрации <данные изъяты> МО (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого участка, на основании п.4 ст. 13 и п.9 ст. 13.1 ФЗ № 101 от 24.07.2002 г., кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>», всем, перечисленным в Законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заинтересованным лицам, была обеспечена возможность согласовать проект межевания земельных участков, а так же ознакомиться с ним, что является гарантией соблюдения прав участников долевой собственности, для этого ими было опубликовано Извещение о согласовании, в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера поступили возражения от представителя участника общей долевой собственности Бабий ФИО63.

В возражениях поданных кадастровому инженеру заявлены следующие основания:

«Согласование данного проекта межевания грубейшим образом нарушит права и законные интересы Бабий ФИО64., так как лишит её возможности использования земельного участка в качестве сенокоса».

Сенокос — косьба травы на сено, заготовка сена. Хотят отметить, что у Бабий ФИО65. в своем подсобном хозяйстве КРС нет (справка администрации <данные изъяты> МО № от ДД.ММ.ГГГГ), а полученное сено от сенокоса члены семьи (ФИО300) в течение нескольких лет продают другим гражданам, что подтверждают ФИО13 и ФИО14

Согласно справки Росреестра исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, данный участок относится к видам сельскохозяйственных угодий «пашни».

Пахотные земли (пашня) - это сельскохозяйственные земли, систематически обрабатываемые и используемые для посева сельскохозяйственных культур, однако согласно справки Администрации <данные изъяты> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, №, данный земельный участок не засевался сельскохозяйственными культурами.

Так же в возражениях Бабий ФИО66. указано, что она обрабатывала данный участок и содержала его, однако согласно свидетельских показаний ФИО15 и ФИО16 сама ФИО67 Бабий никогда не косила и была привлечена только к оформлению документов.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. На момент подготовки проекта межевания земельного участка и межевого плана, данный земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет, работ по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не проводилось, что подтверждает справка Росрееста исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сведений о границах земельного участка нет.

Свидетельство на право собственности, на землю серии №, выданное Комземресурсами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Бабий ФИО68., подтверждает право выдела земельного участка в границах колхоза <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., но не подтверждает прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Возражения, поданные Бабий ФИО69. к проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, считают необоснованными, так как они не содержат обоснования причин, которые могут быть принесены участником долевой собственности в соответствии с п. 13 ст. 13.1 ФЗ № 101 от 24.07.2002 г.. а так же наличие законных оснований для использования данного земельного участка Бабий ФИО4 не подтверждено.

К возражениям были приложены свидетельские показания ФИО25 и ФИО27, которых они считают заинтересованными лицами в даче данных показаний, так как они состоят в родственных отношениях с Бабий ФИО70.

Таким образом, они сделали вывод, что возражения Бабий ФИО71 на проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, принесены с целью воспрепятствовать им в выделении земельного участка в счет своих земельных долей.

Поскольку возражения, направленные в адрес кадастрового инженера и орган, осуществляющий кадастровый учет (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области), препятствуют постановке земельного участка на кадастровый учет, то они просят суд признать возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. к проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО <данные изъяты> ФИО72., необоснованными.

В обоснование встречного иска указано, что Балаганским районным судом Иркутской области рассматривается исковое заявление
Вишневского ФИО75. и Вишневской ФИО74. к Бабий ФИО73 о признании возражений, относительно размера и местоположения участка, необоснованными.

В исковом заявлении Истцы просят суд признать возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка в счет земельной доли земельного участка отДД.ММ.ГГГГ, к проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО
«<данные изъяты>» ФИО5, необоснованными.

Вместе с тем Бабий ФИО76 в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю серии №, выданного Комземресурсами <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий, а в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от
ДД.ММ.ГГГГ Ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь №., адрес (местонахождение) объекта <адрес>.

Между Бабий ФИО77. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось выполнение комплекса кадастровых работ по подготовке межевого плана (формирование межевого плана, проекта межевания) в отношении участка для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты>.

Кадастровым инженером ФИО78. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект межевания, который ею согласован.

В ходе выполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ произведена публикация извещения о согласовании границ земельного участка в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ от Вишневского ФИО79 и Вишневской ФИО80 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка согласно, проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в «<данные изъяты>» газете № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано Извещение о согласование проекта межевания земельного участка по адресу: <адрес>, заказчиком которого является Бабий ФИО81

Они Вишневский ФИО83 и Вишневская ФИО82. возражают против утверждения проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, выделяемого в счет земельной доли Бабий ФИО84., из исходного земельного участка №, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ими заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на выполнение кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем выдела в счет двух долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на данный момент проект межевания сформирован и утвержден ими ДД.ММ.ГГГГ, но так как к нему поступили возражения от ДД.ММ.ГГГГ от Бабий ФИО85. то они подачи исковое заявление о снятии поступивших возражений в Балаганский районный суд, что подтверждает определение Балаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, они считают обоснованным своё возражение и просят не проводить кадастровый учет земельного участка, согласно данного извещения.

Возражения, Вишневского ФИО86. и Вишневской ФИО87. к проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованные, так как они не содержат обоснования причин, которые могут быть принесены участником долевой собственности в соответствии ст. 13 ст. 13.1 ФЗ №101 от 24.07.2002 г.

Единственное возражение в них связано не с существованием каких-либо гражданско-правовых отношений или связей с конкретной поверхностью общего земельного участка в долевой собственности, а с процессуальными правами Вишневских, основным доводом является обращение к кадастровому инженеру ранее Бабий ФИО88., и направление искового заявления в суд, закон же не определяет приоритетного положения Ответчиков в таком случае, а лишь указывает, что споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, Бабий ФИО91. исполнила все предусмотренные законом обязанности по выделу своей доли из земельного участка с кадастровым номером №. Препятствием к осуществлению кадастрового учета являются формальные возражения Вишневского ФИО90. и Вишневской ФИО89.

Возражения Бабий ФИО92. на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, наоборот, носят фактический характер, неразрывно связаны с принадлежащими Бабий ФИО95 материальными отношениями в гражданском праве.

Гражданско-правовые отношения Бабий ФИО93 к спорному земельному участку основаны на нормах Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, требованиях федерального законодательства, подзаконных актах, действиях граждан и затрагивают интересы Бабий ФИО94. в области права общедолевой собственности на земельный участок и выдела земельного участка в счет принадлежащей ей доли, а также использования указанной части земельного участка в счет долевой собственности.

Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 260 устанавливает, что земли сельскохозяйственною и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ одним из основополагающих принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших ранее колхозу <данные изъяты>, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, у Вишневского ФИО98 и Вишневской ФИО97 отсутствуют правовые основания для согласования проекта от ДД.ММ.ГГГГ. межевого плана выделяемого земельного участка, поскольку земельный участок, на который они претендуют, имеет целевое назначение и используется Бабий ФИО96., в том числе, для сельскохозяйственной деятельности.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, договорами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Бабий и ООО СХ «<данные изъяты>», и договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Бабий ФИО99 и ФИО20

В силу ст. 56 ГПК РФ Бабий ФИО100. представлены доказательства в виде свидетельских показаний ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые подтвердили, что Бабий ФИО101 пользуется спорным земельным участком, выдел которого в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ обоснован. Тогда как Вишневские используют иную часть земельного участка в долевой собственности и спорным земельным участком никогда не владели и не имели к нему интереса до обращения к выделу.

Сам факт владения частью земельного участка в долевой собственности без ее выдела не указан как противоречащий требованиям законодательства.

Пунктом 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Бабий ФИО102. полагает, что такое соглашение между долевыми собственниками в отношении земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта <адрес>, в границах колхоза <данные изъяты>, фактически имело место, такой вывод следует из действий граждан (других сособственников) - правообладателей земельного участка, поскольку собственники земельного участка с кадастровым номером № совместно пользовались им, исходя из фактически сложившихся отношений, на протяжении более 15 лет (п.8 ч. 1 ст.8 ГК РФ).

Фактов обращения в суд собственников земельного участка с кадастровым номером № с заявлениями об определении порядка пользования земельным участком в связи с не достижением согласия в порядке статьи 247 ГК РФ не поступало, каких-либо споров не возникало, таким образом, Бабий ФИО103. полагала, что между долевыми собственниками достигнуто соглашение об использовании земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 260 этого Кодекса (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Пунктом 1 статьи 79 этого Кодекса установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Таким образом, Бабий ФИО104 использует земельный участок в соответствии с его прямым назначением, для чего привлекала третьих лиц и организовывала работы по посеву многолетних трав, после чего поддерживала указанные посевы в необходимом для производства состоянии, организовывала работу по сенокосу и заготовке кормов, что фактически подтверждено и не оспаривается Вишневским ФИО106. и Вишневской ФИО107

Часть земельного участка с кадастровым номером № Бабий ФИО105 использовалась с согласия иных собственников и на том основании, что она является собственником общего участка, а выдел в натуре сельскохозяйственных угодий не был произведен, поэтому такое фактическое использование соответствует полномочиям собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом (ст.209,247,248 ГК РФ).

Местоположение и размеры выделяемого истцом земельного участка определены без учета сложившегося землепользования, Бабий ФИО108 являясь лицом, которое, имеет необходимость в продолжении использования спорного земельного участка для выращивания сельскохозяйственной продукции, использовала предоставленное ей право на подачу возражений.

Возражения, выдвинутые Бабий ФИО109. относительно месторасположения и размера спорного земельного участка, основаны на обстоятельствах, которые заслуживают внимания, а потому не могут быть признаны необоснованными.

На сегодняшний момент Бабий ФИО110. рассматривает действия Вишневского ФИО113 и Вишневской ФИО114. по определению местоположения границ земельного участка как злоупотребление правом и захват ее участка, который Бабий ФИО111. предполагала к выделу из земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного Бабий ФИО112. считает необходимым заявить требование о признании необоснованными возражений Вишневского ФИО115. и Вишневской ФИО116.

Поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров оно оформлено в форме встречного иска.

По этим основаниям истец по встречному иску просит суд отказать в удовлетворении требований Вишневского ФИО117 и Вишневской ФИО118 - признать возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка в счет земельной доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, к проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО125 необоснованными, возражения Бабий ФИО124. от ДД.ММ.ГГГГ признать обоснованными. Признать возражения Вишневского ФИО119 и Вишневской ФИО127 относительно размера и местоположения границ выделяемого участка в счет земельной доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, к проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО126. необоснованными, снять возражения от ДД.ММ.ГГГГ Вишневского ФИО122 и Вишневской ФИО120. Признать проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО128., согласованным и утвержденным в надлежащем порядке.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО129. представила в суд отзыв на иск, в котором указала, что в Балаганский районный суд Иркутской области поступило заявление от Вишневского ФИО131 и Вишневской ФИО130 «О признании возражений, относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, необоснованными» с требованием признать возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, к проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО <данные изъяты> ФИО133., необоснованными.

ООО <данные изъяты> с предъявленными требованиями согласны. На данное исковое заявление она поясняет следующее:

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее ФЗ № 101 от 24.07.2002 г.) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 ФЗ № 101 от 24.07.2002 г.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. В данном случае размер земельной доли составляет <данные изъяты>

Согласно статье 13.1 ФЗ № 101 от 24.07.2002 г - проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером, утверждается решением общего собрания участников долевой собственности, в случае, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей ДД.ММ.ГГГГ Вишневский № и ФИО2, обратились в ООО «<данные изъяты>», с целью подготовки межевого плана и проекта межевания земельного участка, вследствие чего был заключен договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате межевания был образован многоконтурный земельный участок №, общей площадью <данные изъяты>

Поскольку собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения колхоза <данные изъяты> не проводилось, с целью согласования с другими участниками долевой собственности было опубликовано Извещение о согласовании, в газете «<данные изъяты>» № (1474) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру ФИО5 поступили возражения от представителя Бабий ФИО134.

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей ДД.ММ.ГГГГ Бабий ФИО135 обратилась в ООО «<данные изъяты>», с целью подготовки межевого плана и проекта межевания земельного участка, вследствие чего был заключен договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь колхоза <данные изъяты> составляет №. На момент заключения договора на выполнение кадастровых работ невозможно было определить точное местоположение земельного участка, так как площадь контура поля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

На стадии подготовительных работ выяснилось, что межевание на данный участок уже заказано Вишневскими. ФИО17, действующей по доверенности от Бабий ФИО136 было предложено выделить земельную долю в другом месте от чего она отказалась, так же было предложено вернуть уплаченные деньги и расторгнуть заключенный договор от чего она так же отказалась. ФИО17 потребовала согласно договора сформировать межевой план на спорный земельный участок.

Так же Вишневским ФИО139 Вишневской ФИО137. и Бабий ФИО138. было предложено разделить спорный земельный участок пополам, от чего обе стороны категорически отказались.

Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец обоснованно в соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратился в суд с иском о признании возражений необоснованными и о их снятии.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде, в связи с этим заказчики были направлены в суд.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Бабий ФИО140. - ФИО18 представил суду отзыв на иск, указав, что Балаганским районным судом Иркутской области рассматривается исковое заявление Вишневского ФИО143 и Вишневской ФИО142 к Бабий ФИО141. о признании возражений, относительно размера и местоположения участка, необоснованными.

В исковом заявлении Истцы просят суд признать возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка в счет земельной доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, к проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО5 необоснованными.

В обоснование своих требований Истцы указывают, что «В возражениях поданных кадастровому инженеру заявлены следующие основания:

«Согласование данного проекта межевания грубейшим образом нарушит права и законные интересы Бабий ФИО144, так как лишит её возможности использования земельного участка в качестве сенокоса».

Сенокос — косьба травы на сено, заготовка сена. Отмечаем, что у Бабий ФИО145. в своем подсобном хозяйстве КРС нет (справка администрации <данные изъяты> МО № от ДД.ММ.ГГГГ), а полученное сено от сенокоса члены семьи (ФИО146) в течении нескольких лет продают другим гражданам, что подтверждают ФИО13 и ФИО14

Согласно справки Росреестра исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, данный участок относится к видам сельскохозяйственных угодий «пашни».

Пахотные земли (пашня) - это сельскохозяйственные земли, систематически обрабатываемые и используемые для посева сельскохозяйственных культур, однако согласно справки Администрации <данные изъяты> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, №, данный земельный участок не засевался сельскохозяйственными культурами.

Так же в возражениях Бабий ФИО148., указано, что она обрабатывала данный участок и содержала его, однако согласно свидетельских показаний ФИО15 и ФИО16 сама Бабий ФИО147 никогда не косила и была привлечена только к оформлению документов.

Согласно ст.11 Земельного кодекса РФ «Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами». На момент подготовки проекта межевания земельного участка и межевого плана, данный земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет, работ по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не проводилось, что подтверждает справка Росрееста исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сведений о границах земельного участка нет.

Свидетельство на право собственности, на землю серии №, выданного Комземресурсами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Бабий ФИО149, подтверждает право выдела земельного участка в границах колхоза <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., но не подтверждает прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Возражения, поданные Бабий ФИО150 к проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, считают необоснованными, так как они не содержат обоснования причин, которые могут быть принесены участником долевой собственности в соответствии с ФЗ ст.13.1 ФЗ № 101 от 24.07.2002 г., а так же наличие законных оснований для использования данного земельного участка Бабий ФИО4 не подтверждено.

К возражениям были приложены свидетельские показания ФИО25 и ФИО27, которые они считают заинтересованными лицами в даче данных показаний, так как они состоят в родственных отношениях с Бабий ФИО151

Таким образом, они сделали вывод, что возражения Бабий ФИО152 на проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, принесены с целью воспрепятствовать им выделить земельный участок в счет своих земельных долей.

Поскольку возражения, направленные в адрес кадастрового инженера и орган, осуществляющий кадастровый учет (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области), препятствуют постановке земельного участка на кадастровый учет».

Истцами не заявлено иных замечаний и недостатков, на основании которых они обратились в суд с требованиями о признании необоснованными возражений Бабий ФИО153. относительно размера и местоположения границ выделяемого участка в счет земельной доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, к проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО5

Ответчик решительно и категорически возражает против удовлетворения требований Истцов.

Возражая на заявленные требования, ответчик хотел бы обратить внимание суда на то, что возражения, оформленные Ответчиком, в полной мере отвечают указанным в законе требованиям. Они содержат все перечисленные законом элементы.

Таким образом, Ответчиком реализовано предоставленное ему Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право на представление возражений, соблюдена форма и обязательные признаки таких возражений, направлены в соответствующие органы, поименованные в законе.

Истцом указано на необоснованность возражений поскольку:

Бабий ФИО154 использует земельный участок в качестве сенокоса, при этом собственного скота у ответчика нет;

Лично Бабий ФИО155 никогда не косила и была привлечена только к оформлению документов, что подтверждается свидетельскими показаниями;

Участок относится к видам сельскохозяйственных угодий «пашни», при этом не засевался сельскохозяйственными культурами;

Свидетельство на право собственности на землю серии №, выданное Комземресурсами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Бабий ФИО156 подтверждает право выдела земельного участка в границах колхоза <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, но не подтверждает прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

Возражения, поданные Бабий ФИО157 к проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованные, так как они не содержат обоснования причин, которые могут быть принесены участником долевой собственности в соответствии с ФЗ ст. 13.1 ФЗ № 101 от 24.07.2002 г., а так же наличие законных оснований для использования данного земельного участка Бабий ФИО158 не подтверждено.

Возражения Бабий ФИО159 на проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, принесены с целью воспрепятствовать Истцам выделить земельный участок в счет своих земельных долей.

Ответчик возражает по каждому из указанных доводов Истца. Прежде всего по следующим основаниям:

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю серии №, выданном Комземресурсами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий, а в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь <данные изъяты>., адрес (местонахождение) объекта <адрес>.

Таким образом, исходя из свидетельств о праве собственности, Бабий ФИО160 имеет возможность использовать земельный участок с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства.

Статья 4 Федеральный закон от 29.12.2006 N 264-ФЗ (ред. от 12.02.2015) "О развитии сельского хозяйства" (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.08.2015) под сельскохозяйственным производством признает совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 N 458 (ред. от 30.11.2010)"0б отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" в Приложении N 1 определен перечень видов продукции, относимой с сельскохозяйственной продукции. Указанный перечень в П.28 и 29 устанавливает, что сенокосы и пастбища культурные, а также естественные и травы дикорастущие относятся к сельскохозяйственной продукция кормопроизводства.

С указанием в законе на оказание соответствующих услуг, позволяет ответчику заниматься сельскохозяйственным производством при неличном трудовом участии, кроме того, Ответчик не использует организационно-правовых форм, требующих личного участия в производстве сельскохозяйственной продукции.

Тем не менее, та часть участка, которой фактически пользуется ответчик, находится в отличном состоянии, используется ежегодно, принимаются исчерпывающие меры по содержанию земельного участка в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с назначением.

В соответствии со ст. 79 ЗК РФ устанавливаются особенности использования сельскохозяйственных угодий. Так, ч.1. указанной нормы устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Указанное позволяет сделать вывод о намерении законодателя четко определить отсутствие различий между видами сельскохозяйственных угодий в части приоритета в их использовании или особой охране. Законодатель только определяет в части 4 ст.79 Земельного кодекса, что особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Тем не менее, истцом не указано на основании чего, им сделан вывод о неиспользовании Ответчиком части земельного участка с кадастровым номером № или использовании не в соответствии с
назначением, для других целей, которое не допускается законом.

Ссылки на то, что часть земельного участка относится к видам сельскохозяйственных угодий «пашне», и при этом не засевалась сельскохозяйственными культурами не заслуживает юридической оценки и не выдерживает никакой критики, поскольку во-первых как указано выше в соответствии с юридически понятийным аппаратом, выработанным российским правом, на спорной части участка осуществлялось
сельскохозяйственное производство, в том виде в котором оно определено в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того и во-вторых, как указано в справке Росреестра «земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,
контур № относятся к землям сельскохозяйственного назначения, переданных в общую долевую собственность граждан колхоза «<данные изъяты>» <адрес>, с видом сельскохозяйственных угодий - пашня.

Пашня - с/х угодье, систематически обрабатываемое и используемое под посевы с/х культур, включая посевы многолетних трав и чистые пары. К пашне не относятся земельные участки сенокосов и
пастбищ, занятые посевами предварительных культур, распаханные с целью коренного улучшения, а также междурядья садов, используемые под посевы».

Таким образом, пашня это сельскохозяйственные угодья, используемые, в том числе, для посева многолетних трав.

Ответчик использует земельный участок в соответствии с его прямым назначением, для чего привлекал третьих лиц и организовывал работы по посеву многолетних трав, после чего поддерживал
указанные посевы в необходимом для производства состоянии, организовывал работу по сенокосу и заготовке кормов, что фактически подтверждено истцом.

Таким образом, доводы истца, положенные в основание обжалования возражений ответчика по пунктам 1-3 не выдерживают критики, не основаны на фактической ситуации.

Довод истца о том, что свидетельство о праве собственности ответчика не подтверждает право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не подлежит юридической оценке поскольку такой земельный участок не поставлен на кадастровый учет и не является объектом права, а вот право общей
долевой собственности на земельный участок №, из которого производится выдел указанное свидетельство в полной мере подтверждает.

Часть земельного участка с кадастровым номером № ответчиком использовалась с согласия иных собственников и на том основании, что ответчик является собственником общего участка, а
выдел в натуре сельскохозяйственных угодий не был произведен, поэтому такое фактическое использование соответствует полномочиям собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Кроме того, местоположение и размеры выделяемого истцом земельного участка определены без учета сложившегося землепользования; ответчик, являясь лицом, которое, имеют необходимость в
продолжении использования спорного земельного участка для выращивания сельскохозяйственной продукции, использовал предоставленное ему право на подачу возражений.

Возражения, выдвинутые ответчиком относительно месторасположения и размера спорного земельного участка, основаны на обстоятельствах, которые заслуживают внимания, соотносятся с
фактически сложившимся положением использования общего земельного участка, не нарушают прав иных участников требовать выдела их доли в месте фактического использования, а потому не могут быть
признаны необоснованными.

Таким образом, отпадают и доводы Истца по п.4-6 в исковом заявлении.

На основании изложенного представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении требований признать возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка в счет земельной доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, к проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО162.
    Истец Вишневский ФИО168 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования Бабий ФИО161. не признал, суду пояснил, что земельный участок, расположенный в <адрес>, Бабий ФИО167. никогда не использовала для сенокошения, она сама косила руками в другом месте, спорный участок использовала семьи ФИО166 и ФИО165, а Бабий ФИО164. участвует только в оформлении документов на этот участок, так как только она имеет право общей долевой собственности на земли бывшего колхоза. У Бабий ФИО163. имелась возможность выделить спорный земельный участок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но она обратилась к кадастровому инженеру только в ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что они выделяют этот земельный участок, а до подачи объявления о согласовании проекта межевания в газете, спорный земельный участок ей был не нужен, но после началась активная деятельность. До выделения спорного земельного участка, муж ФИО170 пояснил ему, что они не принимали мер по оформлении данного земельного участка. Использование спорного земельного участка под сенокос является незаконным, так при этом Бабий ФИО169. не оплачивала налог на землю, не распахивала земельный участок и не сеяла на нем сельскохозяйственные культуры. При визуальном осмотре поля с контуром № видно, что земельный участок, расположенный в <адрес>, отдельно от других участков не вспахивался, также травостой на всем поле одинаковый. Заготовленное на этом участке сено Бабий продавала, то есть, затраты, связанные с очисткой участка, она могла компенсировать. Спорный земельный участок относится к пашне, поэтому там не могло быть мусора, то есть не требовалась его очистка. Он спорный земельный участок ранее не использовал. Все поле, расположенное в <адрес> свободно, только со стороны <адрес> выделяет земельный участок в счет земельной доли ФИО19, при выделении земельного участка им, права ФИО19 нарушены не будут. Другие жители <адрес> косят сено на этом поле без оформления земельных участков в счет своих долей. При обращении к кадастровому инженеру, они на карте убедились, что данный участок никому не выделен. Законом не запрещено образование многоконтурного земельного участка в счет нескольких земельных долей. Качество земли на поле, расположенном в <адрес>, не одинаковое. Он спорный земельный участок ранее не использовал, его фактически использовали семьи ФИО172, ФИО171. Он решил выделить спорный земельный участок без решения общего собрания участников общей долевой собственности, так как собрание, инициатором которого являлась администрация <данные изъяты> МО или колхоз, в ДД.ММ.ГГГГ не состоялось. Собирая доказательства для обращения в суд, он в ДД.ММ.ГГГГ получил справку из администрации <данные изъяты> МО об отсутствии решения собрания. Поэтому он, не принимая в ДД.ММ.ГГГГ мер по созыву общего собрания, сразу обратился к кадастровому инженеру для составления проекта межевания спорного земельного участка.

Истец Вишневская ФИО173. исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Бабий ФИО174. не признала, дополнительно пояснила, что данный спор нарушает ее право, поскольку она за счет своей доли и доли мужа образуют один земельный участок, а возражения Бабий ФИО175. препятствуют этому. К выделяемому им земельному участку примыкает земельный участок ФИО294, который тоже только выделяет свою долю, но в случае выделения им земельного участка, права ФИО292 нарушены не будут, так как земельные участки не пересекаются, имеют свои подъезды. Она образуют земельный участок в счет земельной доли без решения собрания участников долевой собственности, так как так поступают все, она лично не принимала никаких мер по созыву собрания дольщиков. Фактически они использовали земельный участок под сенокошение в урочище «<данные изъяты>», но три года назад ФИО176 и ФИО293 выделили земельный участок в счет своих земельных долей на земельном участке, который фактически использовали они, они об этом узнали только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они в этот - же день решили выделить свои доли на земельном участке, который фактически использовал ФИО20, но не Бабий ФИО177

Представитель истца и ответчика по встречному иску Вишневского ФИО178 - Ангажанова ФИО179 исковые требования Вишневских поддержала, встречные исковые требования Бабий ФИО180. не признала, суду пояснила, что споры относительно земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом № 101-ФЗ, в соответствии с которым только выделенный земельный участок можно использовать, поскольку только тогда буду определены границы этого участка. Если процедура выделения земельного участка соблюдена, то фактическое использование земельного участка другим лицом, не дает ему преимущественного права на выделение этого земельного участка. Поэтому доводы Бабий ФИО182. о том, что она использовала спорный земельный участок, не имеют значения. Занимаясь сенокошением, человек не вкладывает свои средства в обработку земельного участка. Встречный иск не обоснован, так как Вишневские первые обратились к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ по подготовке межевого плана, поэтому они и подали возражения на извещение о согласовании проекта межевания, выполненного по заказу Бабий ФИО184. Из логики исходит то, что преимущество имеют те дольщики, которые первыми обратились к кадастровому инженеру. Границы спорного земельного участка не установлены, так как стороны имеют только проекты межевания. Кроме того, ранее другими лицами был выделен земельный участок, который фактически использовался Вишневскими, поэтому будет несправедливо отказывать в удовлетворении исковых требований Вишневским, так как у них уже не будет возможности выделить другой земельный участок. Ей известно, что ФИО295 сено продают, а Вишневские имеют свое подсобное хозяйство. Договоры на оказание услуг по посеву семян, заключенные между ООО СХ «<данные изъяты>» и Бабий ФИО185 подлежат критической оценке.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Бабий ФИО186. исковые требования Вишневских не признала, встречный иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она занимается сенокошением на спорном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ, траву косит на тракторе ее зять ФИО20, она помогает грести сено. Раньше этот земельный участок был захламлен, они его расчистили, ФИО20 по ее просьбе, не вспахивая, посеял траву костер и заборонил поле. Старшая дочь ФИО296 заключала договоры на оказание услуг по посеву семян, с кем и где она не помнит, однако эти договоры подписаны ею лично, работы по посеву семян выполнялись, деньги на оплату этих услуг она занимала у матери. В ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что Вишневские стали межевать их земельный участок, она выдала доверенность на имя второй дочери ФИО17, которая по ее поручению занималась выделением спорной земельной доли. Ранее она не выделяла спорный земельный участок из-за отсутствия денежных средств. Свою земельную долю она выделяла без решения собрания, так делали все. Она лично не принимала мер для созыва общего собрания дольщиков.

Представитель ответчика Перетолчин Е.Г. исковые требования Вишневских не признал, встречные исковые требования Бабий ФИО188 поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск. Также он пояснил, что закон установил два альтернативных способа выделения земельных участков в счет земельной доли, поэтому ни истцы, ни ответчик не нарушили общего порядка выделения земельного участка в счет земельной доли, обратившись к кадастровому инженеру, минуя решение собрания, которое фактически не проводилось. Сейчас обе стороны находятся в равных условиях, так как спорный земельный участок, проект межевания на который составлен кадастровым инженером по заявлению сторон, на кадастровый учет не поставлен. Но Бабий ФИО189. по целевому назначению длительное время, около 10 лет, использовала этот участок, каждый из участников общей долевой собственности вправе в соответствии с ГК РФ использовать свою долю. Тогда как Вишневские не использовали спорный земельный участок.

Представитель ответчика ФИО17 исковые требования не признала, суду пояснила, что ее семья имеет подсобное хозяйство, в том числе, коров, а мать Бабий ФИО190 помогает им ухаживать за ними. Бабий ФИО191. имеет право общей долевой собственности на землю колхоза «<данные изъяты>», после прекращения деятельности колхоза, поля были брошены, поэтому жители <адрес> стали косить на них сено. Они также косили сено на спорном земельном участке, а ДД.ММ.ГГГГ увидели следы транспорта по границам данного земельного участка, поэтому ДД.ММ.ГГГГ они обратились к кадастровому инженеру по вопросу выделения им спорного земельного участка без решения общего собрания, она мер для созыва общего собрания участников общей долевой собственности не принимала.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО192. в судебном заседании полагала, что исковые требования Вишневских и Бабий ФИО193 являются обоснованными, суду дополнительно пояснила, что участник общей долевой собственности на земельный участок не может пользоваться своей долей без ее выделения. Поле в <данные изъяты> это пашня. У Вишневских имеются свидетельства о праве общей долевой собственности на земли колхоза «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> у каждого, в том числе пашни <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Вишневские заключили договор с кадастровым инженером о составлении проекта межевания земельных участков в счет двух земельных долей, выезд на место был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, Вишневским был сформирован многоконтурный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» было опубликовано извещение, процедура выдела земельных долей истцами Вишневскими была соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ представитель Бабий ФИО194. – ФИО297 также заключила договор на составление проекта межевания земельного участка в счет земельной доли, при выезде геодезистов на место оказалось, что Бабий ФИО198 выделяет тот же земельный участок. Разделить спорный земельный участок Вишневские и Бабий ФИО196 отказались. Границы спорного земельного участка в <адрес> не определены, так как Бабий ФИО195. ДД.ММ.ГГГГ подала возражения на проект межевания. ДД.ММ.ГГГГ Бабий ФИО197. был подготовлен проект межевания. Никаких приоритетов у Бабий ФИО199 для выделения спорного земельной участка нет. Сейчас в <данные изъяты>» на поле общей площадью <данные изъяты> осталось не выделено только <данные изъяты>, но эти земли не пригодны для их использования.

Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> муниципального образования ФИО22 суду пояснил, что Бабий ФИО200., самовольно захватив земельный участок, использовала его без выделения своей доли. Кроме того, Бабий ФИО201. использовала спорный земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, за что предусмотрена административная ответственность. В ДД.ММ.ГГГГ Вишневские и Бабий ФИО202. не обращались в администрацию <данные изъяты> муниципального образования с просьбой провести общее собрание участников общей долевой собственности. Администрация <данные изъяты> муниципального образования в ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе принимала меры по проведению общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза «<данные изъяты>». Для этого администрация опубликовывала объявления о дате собрания и его повестке в газете «<данные изъяты>», также объявление размещалось на сайте администрации. По закону они должны были опубликовать объявления о собрании в «<данные изъяты>» газете, но все печатали такие объявления в районной газете, поэтому и они поступили также. Кроме того, согласно распоряжения Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, в ДД.ММ.ГГГГ все муниципальные правовые акты и иная информация должны были опубликовываться в «<данные изъяты> вестнике», учрежденным администрацией для этих целей, в котором они тоже должны были опубликовывать объявление о проведении собрания. Но этот вестник распространялся только на территории <данные изъяты> МО, тогда как часть сособственников проживает за пределами муниципального образования. Объявления размещались на информационных щитах в населенных пунктах поселения, подтвердить это по истечению длительного времени не может.

Свидетель ФИО23 суду показал, что Бабий ФИО203. имеет сенокос на поле <данные изъяты>» в 5-6 километрах от <адрес>, ее сенокос расположен в середине поля, площадь сенокоса около 9 га. На этом сенокосе была посеяна Бабий ФИО204. и ФИО298 10 лет назад многолетняя трава. Перед этим они очистили поле, затем распахали его, потом посеяли траву.

Свидетель ФИО24 суду показала, что Бабий ФИО208. с ДД.ММ.ГГГГ использует под сенокос земельный участок в счет своей земельной доли на поле «<данные изъяты>», сначала Бабий ФИО205. очистила этот участок, затем посеяла на нем траву. Сенокошением занимается сама Бабий ФИО206. и ФИО207 Вишневских на этом поле она не видела.

Свидетель ФИО25 суду показала, что у Бабий ФИО209 имеется доля в общей долевой собственности на земли колхоза «ФИО213» на поле «ФИО212», а ФИО31 имеют доли в общей долевой собственности на земли колхоза «<данные изъяты>» на поле «<данные изъяты>». Сенокошением на своем участке занимается сама Бабий ФИО210 и ФИО211. Ранее на этом поле была пашня, а сейчас сенокосы. Бабий ФИО214 на своем сенокосе сеяла траву.

Свидетель ФИО26 показал суду, что Бабий ФИО215 имеет сенокос на поле «<данные изъяты>» в 5 километрах от д<адрес>, но этот сенокос косят ФИО216, они же занимались очисткой сенокоса, а Бабий ФИО217. косит в лесу. Вишневские на этом поле никогда не косили.

Свидетель ФИО27 суду показала, что у Бабий ФИО218. имеется доля в общей долевой собственности на земли колхоза «<данные изъяты>» на поле «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты>, в этом месте раньше была пашня, но после развала колхоза все стали использовать это поле под сенокос. Бабий и члены ее семьи перед использованием своей доли под сенокос, очистили свой участок от деревьев, которыми он стал зарастать. Рядом с Бабий ФИО219. пользуется земельным участком ФИО299.

Свидетель ФИО28 суду показал, что спорный земельный участок находится в 4-5 километрах от <адрес> справа от дороги <адрес>. Раньше на этом месте было колхозное поле, которое последний раз пахалось в ДД.ММ.ГГГГ. В этом месте косят траву ФИО222 и ФИО221. Бабий ФИО220. на спорном земельном участке траву не косит. Вишневские также не пользовались этим земельным участком.

Свидетель Вишневский ФИО226 суду показал, что сенокошением на спорном земельном участке занимаются ФИО224 и ФИО225, Бабий ФИО223., как и его родители Вишневские косят траву в лесу, но не на спорном земельном участке. Также это поле не пахалось.

Свидетель ФИО30 суду показал, что он не видел, чтобы спорное поле кто-либо пахал, на нем занимаются сенокошением ФИО227 и ФИО228, Бабий ФИО229. и Вишневские на этом поле траву не косили.

Суд, заслушав истцов и представителей истца и ответчика по основному иску, ответчиков и представителей истца по встречному иску, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч.1 и 5 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435- ФЗ) предусмотрено (пункты 1-6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.13.1 указанного закона (пункты 1, 2, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно ст.14.1 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункты 1, 2, 3) общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Исходя из системного толкования положений ст. 13, 13.1 Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", образование земельного участка путем выделения земельной доли или земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков.

Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы по основному иску и ответчики по встречному иску Вишневские являются участниками общей долевой собственности площадью по <данные изъяты> каждый на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в границах колхоза «<данные изъяты>», общей площадью № кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Вишневскому ФИО230. и свидетельством на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Вишневской ФИО231

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Бабий ФИО232. также является участником общей долевой собственности площадью <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в границах колхоза <данные изъяты>», общей площадью №м., что подтверждается свидетельством на право собственности на право собственности, на землю серии №, выданного Комземресурсами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Бабий ФИО233 и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Вишневским ФИО234. и ООО «<данные изъяты>», кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план и проект межевания по выделению одного земельного участка в счет двух земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, адрес выделяемого земельного участка: <адрес>.

Извещение о порядке ознакомления с проектом межевания, сроках и порядке направления возражений о размерах и местоположении границ вновь образованного земельного участка опубликовано в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (1474).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Бабий ФИО235 поступило возражение относительно размера и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, в которых указано, что вышеуказанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ фактически беспрепятственно, открыто и добросовестно используется Бабий ФИО236. и членами ее семьи под сенокос. За период пользования земельным участком иными лицами претензий в отношении земельного участка не предъявлялось. Согласование данного проекта межевания грубейшим образом нарушит права и законные интересы Бабий ФИО237 и лишит ее возможности использования земельного участка в качестве сенокоса, а также нанесет ей значительный материальный ущерб, так как на протяжении длительного времени она обрабатывала данный участок, содержала его, тратила силы и средства на его очистку от мусора, старых деревьев и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Бабий ФИО239. и ООО «<данные изъяты>», кадастровым инженером ФИО238. был подготовлен межевой план и проект межевания по выделению одного земельного участка в счет одной земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, адрес выделяемого земельного участка: <адрес>.

Извещение о порядке ознакомления с проектом межевания, сроках и порядке направления возражений о размерах и местоположении границ вновь образованного земельного участка опубликовано в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ от Вишневского ФИО241. и Вишневской ФИО240 в адрес кадастрового инженера ФИО242 поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на выполнение кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем выдела в счет двух долей в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, на данный момент проект межевания сформирован и утвержден ими ДД.ММ.ГГГГ, но так как к нему поступили возражения от Бабий ФИО243., то они обратились в Балаганский районный суд с требованиями о снятии этих возражений.

Таким образом, истцы (ответчики) Вишневский ФИО246., Вишневская ФИО245. и ответчик (истец) Бабий ФИО244. решили выделиться путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. 4-6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», однако, как указано выше, второй способ выделения возможен, если отсутствует решение общего собрания, при условии, что заинтересованными сособственниками были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

Несмотря на это, Вишневским ФИО249., Вишневской ФИО248. и Бабий ФИО247. не представлено доказательств принятия мер к созыву общего собрания участников долевой собственности для принятия решения об утверждении проекта межевания спорного земельного участка, они не направляли в адрес <данные изъяты> муниципального образования уведомления в письменной форме о проведении общего собрания по их предложению. В связи с чем, опубликование кадастровым инженером в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, извещений о согласовании проектов межевания, утвержденных Вишневскими и Бабий ФИО250., на которые поступили возражения, при отсутствии решения собрания по данному вопросу, суд считает недостаточным для выражения воли большинства собственников.

В судебном заседании Вишневский ФИО251. суду пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ не принимал мер по созыву общего собрания участников общей долевой собственности, а решил выделить земельный участок без решения собрания, так как собрание, инициатором которого являлась администрация <данные изъяты> МО или колхоз, в ДД.ММ.ГГГГ не состоялось. Из пояснений Вишневской ФИО252. и Бабий ФИО253. также следует, что они не принимали мер по созыву общего собрания, поскольку так поступали другие дольщики. Представитель ответчика и истца по встречному иску Бабий ФИО254. – ФИО17 тоже суду пояснила, что не принимала лично никаких мер по созыву общего собрания.

Глава администрации ФИО22 в судебном заседании подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ Вишневские и Бабий ФИО255. не обращались в администрацию <данные изъяты> муниципального образования с просьбой провести общее собрание участников общей долевой собственности, также он пояснил, что администрация <данные изъяты> муниципального образования в ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе принимала меры по проведению общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза «<данные изъяты>».

Суд, проверив соблюдение порядка извещения о проведении общего собрания по инициативе администрации, установил, что органом местного самоуправления <данные изъяты> муниципального образования также не были приняты меры по надлежащему извещению участников долевой собственности о проведении общих собраний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, законом предусмотрено несколько обязательных форм извещения органом местного самоуправления участников долевой собственности о проведении собрания: опубликование соответствующего сообщения в средствах массой информации, определенных субъектом Российской Федерации; размещение такого сообщения на официальном сайте органа местного самоуправления; размещение сообщения на информационных щитах, расположенных на территории <данные изъяты> муниципального образования.

При этом судом установлено, что извещения о проведении общих собраний участников общей долевой собственности на земельный участок из земель бывшего колхоза «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в границах колхоза «<данные изъяты>», кадастровый номер участка №, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были опубликованы в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Однако, в соответствии с Законом Иркутской области от 07.10.2008 № 69-ОЗ «Об отдельных вопросах оборота земель сельскохозяйственного назначения в Иркутской области» (в редакции Закона Иркутской области от 03.07.2009 № 47/13-ОЗ, действующей в период извещения о проведении по инициативе администрации общего собрания) обязательные сообщения, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» подлежат опубликованию в печатном средстве массовой информации для обнародования правовых актов органов государственной власти Иркутской области, иной официальной информации, и/или в печатных средствах массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов поселения по месту нахождения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 3 Закона Иркутской области от 12.03.2010 № 10-ОЗ «О печатном средстве массовой информации, учреждаемом органами государственной власти Иркутской области для обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти Иркутской области, иной официальной информации» (в ред. Закона от 02.12.2011) для обнародования официальной информации учреждено печатное средство массовой информации – общественно-политическая газета «Областная».

В силу Распоряжения Главы <данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении печатного средства массовой информации» учреждено печатное средство массовой информации «<данные изъяты> вестник» для опубликования муниципальных правовых актов и иной информации.

Следовательно, извещения о проведении общего собрания участников долевой собственности должны были опубликовываться в газете «<данные изъяты>» и/или в «<данные изъяты> вестнике», а не в <данные изъяты>.

В то же время, в нарушение закона извещение о проведении собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано менее чем за 40 дней до дня проведения собрания.

Наряду с этим, суду не представлено доказательств, что администрацией <данные изъяты> МО были размещены сообщения о проведении общего собрания на официальном сайте органа местного самоуправления и на информационных щитах, расположенных на территории <данные изъяты> муниципального образования.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении администрацией <данные изъяты> МО участников общей долевой собственности о проведении общих собраний в ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, истцы Вишневский ФИО259 Вишневская ФИО257 и ответчик Бабий ФИО256 обосновывая выбор способа выделения земельного участка, не могут ссылаться на информацию администрации <данные изъяты> муниципального образования о том, что в ДД.ММ.ГГГГ не состоялось общее собрание участников общей долевой собственности по причине отсутствия кворума.

К тому же, в повестках общих собраний, назначаемых на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не стоял вопрос об утверждении проекта межевания спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах у Вишневского ФИО262., Вишневской ФИО260. и Бабий ФИО261. отсутствовали основания для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Таким образом, Вишневским ФИО265., Вишневской ФИО264 и Бабий ФИО263., вопреки позиции сторон по делу, нарушена процедура выделения земельного участка в счет земельных долей, поэтому в удовлетворении исковых требований Вишневского ФИО266. и Вишневской ФИО267 о признании возражений Бабий ФИО268. относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, необоснованными, а также встречных исковых требований Бабий ФИО271. о признаний возражений Вишневского ФИО269. и Вишневской ФИО270. относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, необоснованными необходимо отказать. При этом, как указано выше, суд отказывает в удовлетворении этих требований истцов как по первоначальному, так и по встречному иску не по тем основаниям, которые изложены в их возражениях, что в свою очередь не свидетельствует об обоснованности возражений, как Вишневских, так и Бабий ФИО274.

Также по указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Бабий ФИО272 о признании проекта межевания согласованным и утвержденным.

Доводы ответчика и истца по встречному иску Бабий ФИО275 и ее представителей о фактическом использовании спорного земельного участка в целях производства сельскохозяйственной продукции не могут повлиять на указанные выводы суда.

Специальный Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» пунктом 15 ст.13.1 предусматривает, что в суде при наличии возражений рассматриваются споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

То есть, законодатель предусмотрел в специальном федеральном законе рассмотрение конкретных споров, определив, таким образом, способ защиты нарушенных прав участника общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Обжалование самих возражений, признание возражений обоснованными, снятие возражений, а также отказ в удовлетворении исковых требований, как способы защиты права, данным законом не предусмотрены.

В связи с отказом в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска государственная пошлина, уплаченная при подаче исков, подлежит отнесению на стороны, участвующие в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░276 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░277 ░ ░░░░░ ░░░278 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░281., ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░284 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░280 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░279 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░282 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░283, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░285 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░291 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░286 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░287., ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░289 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░290 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░288., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ 17 ░░░░░ 45 ░░░░░.

░░░░░