Решение по делу № 2-177/2014-М ~ М-160/2014-М от 26.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года                                                                   с. Большеустьикинское

Мечетлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д., при секретаре Гималетдиновой Р.Р., с участием истца Гафарова А.Н., представителя истца Мубаракшина Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гафарова ФИО7 к Гафаровой ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Гафаров А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Гафаровой И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование которых, ссылался на то, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В спорном объекте недвижимости зарегистрирована ответчик, бывшая жена сына истца, которая в настоящее время проживает в <адрес> РБ. Брак ответчика с сыном истца - Гафаровым Р.А. расторгнут в сентябре 2013 г. От брака имеют детей Алсу - ДД.ММ.ГГГГ г.р., Алмаз - ДД.ММ.ГГГГ До покупки дома для сына и ответчика истец разрешил последней зарегистрироваться в спорном доме. В настоящее время ответчик совместно с истцом не проживает, членом семьи не является, но добровольно сняться с регистрационного учета отказывается без объяснения причин, что препятствует истцу в реализации своих прав как собственника.

Гафаров А.Н. просит Гафарову И.Н. признать утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Истец Гафаров А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что в 2008 г. он разрешил пожить Гафаровой И.Н. и зарегистрироваться в доме, поскольку в тот момент она была беременна, ей было необходимо встать на учет в больнице, фактически в доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, ответчик и сын истца Гафаров Р.А. не жили, снимали дом у родственницы Хуснияровой. В январе 2012 г. истец совместно с родственниками общими усилиями приобрели колхозный дом в <адрес> по <адрес>, для сына и снохи. Они там жили, в 2013 г. разошлись. В марте 2013 г. Гафарова И.Н. с детьми выехала в <адрес>. В настоящее время и бывшая сноха, и сын прописаны в доме истца, никаких вещей ответчика в доме истца нет, каких-либо соглашений по дальнейшему проживанию в доме с ответчиком не имелось, ответчик уклоняется от каких-либо переговоров по поводу снятия с регистрационного учета.

Представитель истца Мубаракшин Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что до покупки дома сыну истца, он разрешил зарегистрироваться снохе Гафаровой И.Н. в доме, в 2012 г. для семьи сына купили дом, в 2013 г. Гафарова И.Н. и Гафаров Р.А. развелись, она в марте 2013 г. выехала на новое место жительство вместе с детьми к родителям в <адрес> РБ. Ответчик Гафарова И.Н. не является членом семьи собственника, права истца как собственника жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, нарушаются, он не может в полной мере распорядиться своим имуществом. Кроме того, ответчик Гафарова И.Н. воспользовалась своим правом на материнский капитал, получила сертификат на материнский капитал, средства ей были перечислены.

Свидетель Гафаров Р.А. суду пояснил, что брак с ответчиком Гафаровой И.Н. расторгнут в 2013 г., ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми уехала жить к родителям в <адрес>, вещей ее в доме отца нет, фактически у отца он с ответчиком прожили неделю в 2007 г., в остальное время снимали дом у родственницы по <адрес> отец купил им дом, переехали туда жить, но чтобы устроиться на работу и оформить документы на детей отец разрешил зарегистрировать Гафарову И.Н. в своем доме. Гафарова И.Н. уехала еще до развода, сняться с регистрационного учета отказывается, возвращаться также не желает, он оплачивает алименты своевременно. Ответчик забрала деньги из материнского капитала, которые им были выделены на строительство дома, каким образом, она ими распорядилась, не знает.

Ответчик Гафарова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель УФМС РФ по РБ в <адрес> РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" указывает, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Данная конституционная норма детализирована в ст. 3 ЖК РФ, согласно положениям которой, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гафаров А.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления УФМС России по РБ Гафарова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства, по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

В спорном объекте недвижимости Гафарова И.Н. проживала до марта 2013 г., с указанного времени выехала в <адрес> без снятия с регистрационного учета, что подтверждается справкой администрации <данные изъяты> <адрес> РБ.

Из справки отдела ЗАГС <адрес> Управления загс РБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отделе загс имеется запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Гафаровым Р.А. и Гафаровой И.Н.

Таким образом, судом установлено, что Гафарова И.Н. членом семьи собственника жилого дома не является, а каких-либо иных предусмотренных законом оснований для сохранения за ней права пользования спорным объектом недвижимости суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и норм ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, суд приходит к выводу о прекращении семейных отношений между истцом и ответчиком. Поскольку какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком заключено не было, то право пользования жилым домом, принадлежащим на праве собственности Гафарову А.Н., на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ за Гафаровой И.Н. признается прекратившимся.

При этом как следует из справки Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Гафаровой И.Н. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ в 2009-2010 г. Гафаровой И.Н. предоставлялись единовременные выплаты по <данные изъяты> за счет средств МСК. В апреле 2013 г. средства МСК в сумме <данные изъяты>., выделенные Гафаровой И.Н., ей перечислены на строительство индивидуального жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес>. Таким образом, ответчик имела возможность, получив указанные средства, приобрести другое жилое помещение.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик Гафарова И.Н. на судебное заседание не явилась и правом представления доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ не воспользовалась. Кроме того, стороной ответчика не оспорено то обстоятельство, что в спорном доме ответчик не проживает, выехала в связи с тем, что перестала проживать одной семьей с сыном истца, и расторгла с ним брак.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г. N 5242-1 вместо прописки введен регистрационный учет граждан.

Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.

Таким образом, требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета является производным от требований признания Гафаровой И.Н. прекратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гафарова ФИО10 к Гафаровой ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Гафарову ФИО12 утратившей право пользования жилым домом по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Снять с регистрационного учета Гафарову ФИО13 из жилого дома, принадлежащего на праве собственности Гафарова ФИО14, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Мечетлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:     Э.Д. Зиангирова