Решение по делу № 2-43/2013 (2-964/2012;) ~ М-1001/2012 от 07.11.2012

Дело №2-43/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2013 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.

при секретаре Ильченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуевой Д.В. к ООО «ХХХ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бушуева Д.В. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «ХХХ» задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда.

В заявлении истица указала, что она работала в ООО «ХХХ» по трудовому договору № Х в должности ХХХ с Х марта 201Х года. До июня 201Х года заработная плата ей выплачивалась регулярно. В июне 201Х года она получила зарплату за май, больше ей заработную плату не выплачивали. Оклад по должности составлял ХХХ рубля, что подтверждается приказом № ХХХ «Об изменении оклада» от Х мая 201Х года и дополнительным соглашением от Х мая 201Х года к трудовому договору № Х. За июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 201Х года ей не была выплачена заработная плата в полном объеме. Общая сумма задолженности работодателя по заработной плате со дня последней выплаты по состоянию на Х.11.201Х г. составляет Х рублей из расчета: июнь - Х рублей, июль - Х рублей, август - Х рублей, сентябрь - Х рублей, октябрь - Х рублей. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы, просила также взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы, сумма которых на Х.11.201Х г. составляет Х рублей Х копеек. Указанные нарушения со стороны работодателя причинили ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, так как без зарплаты её бюджет лишился важного источника дохода, что негативно отразилось на материальном положении её семьи. Она была вынуждена брать деньги взаймы и экономить на продуктах питания, в связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50000 рублей.

В последующем истица уточнила свои исковые требования в части взыскания суммы заработной платы, и просила взыскать с ООО «ХХХ» заработную плату за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и Х декабря 201Х года, а всего в сумме Х рублей Х копеек.

В судебном заседании Х января 201Х года от истицы поступило заявление, в котором она указала, что отказывается от своих исковых требований в части взыскания в её пользу процентов за просрочку выплаты заработной платы в сумме Х рублей.

Определением от Х января 201Х года судом был принят отказ от части требования, производство по делу в части взыскания процентов за просрочку выплаты заработной платы в сумме 4878 рублей было прекращено.

В судебном заседании Бушуева Д.В. уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что до июня 201Х года заработная плата ей выплачивалась своевременно. С июня 201Х года руководство ООО «ХХХ» перестало выплачивать заработную плату. Примерно Х июля 201Х года руководитель предприятия сказал, что просит всех сотрудников уйти в неоплачиваемый отпуск до сентября 201Х года, пока предприятие выработает стратегию дальнейшего развития. Каких-либо заявлений о предоставлении административного отпуска истица не писала. С каким-либо приказом о предоставлении отпуска истица не была ознакомлена. Придя на работу Х.07. 20.0Х и Х.07.201Х года истица обнаружила, что офис закрыт, ранее ключи от офиса были изъяты работодателем. Никто из работников не мог попасть на рабочее место. Приказ об её увольнении не издавался, с ним её не знакомили, трудовая книжка находится у ответчика. С сентября 201Х года истица работает по договору в ООО «ХХХ» в должности главного бухгалтера. Х декабря 201Х года она получила от ответчика уведомление с требованием выйти на работу по адресу: ХХХ. Истица приезжала Х.12.201Х года, но по указанному адресу никого не было. Там находилась бухгалтер ОО «ХХХ». Х декабря 201Х года она написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Представитель истицы адвокат Косс А.В., требования Бушуевой Д.В. поддержал в полном объеме, указав, что его доверительница неоднократно направляла в адрес ООО «ХХХ» претензии, но ответа на них не получила. Кроме того, она обращалась в трудовую инспекцию с заявлением по факту не выплаты ей заработной платы, откуда пришел ответ, что трудовой инспекции также не удалось связаться с руководством предприятия. В декабре 201Х года Бушуева Д.В. получила письмо из ООО «ХХХ» с требованием выйти на работу. Но офис в ХХХ был закрыт, руководство вывезло оттуда всю технику, т.е. имеет место факт непредставления рабочего места Бушуевой Д.В. Х декабря 201Х года Бушуева Д.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, но трудовая книжка ей до настоящего времени не выдана и расчет не произведен.

Представитель ответчика ООО «ХХХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Согласно телефонограмме представитель Кузин В.А. сообщил суду о болезни, однако не просил отложить слушание дела, оставляя данный вопрос на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании, Х января 201Х года суду пояснил, что доводы Бушуевой Д.В. о том, что офис не работает, не обоснованы. Там каждый день появляются учредители ХХХ и ХХХ. Истица не является на работу с Х.07.201Х года, уважительных причин для этого нет. Х.11.201Х года ей было направлено уведомление с требованием выйти на работу, но она не вышла. Х.11.201Х года был составлен акт об её отсутствии на рабочем месте. В настоящее время учредители получили заявление Бушуевой Д.В. об увольнении по собственному желанию с Х декабря 201Х года, она будет уволена. Не оспаривал факт начисленной, но не выплаченной заработной платы за июнь и июль месяцы 201Х года.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Бушуева Д.В. была принята на работу в ООО «ХХХ» Х марта 201Х года на должность финансового директора с должностным окладом ХХХ рублей.

Данные сведения подтверждаются представленным Бушуевой Д.В. трудовым договором №Х от Х.03.201Х года, заключенным с ней ООО «ХХХ» в лице генерального директора ХХХ на неопределенным срок, приказом о приеме на работу № ХК от Х.03.201Х г.

Дополнительным соглашением от Х мая 201Х года к трудовому договору № Х от Х.03.201Х года размер должностного оклада Бушуевой Д.В. был установлен в размере ХХХ рубля, что также подтверждается приказом об изменении оклада № Х от Х мая 201Х года, данные сведения также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Как пояснила в судебном заседании истица, заработную плату она получила последний раз в июне 201Х года за май 201Х года, больше заработная плата ей не выплачивалась. Кроме того, факт начисленной, но не выплаченной заработной платы стороной ответчика также не оспаривался, признав требования в части наличия задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за июнь и июль 201Х года.

В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате начисленной заработной платы Бушуевой Д.В., суд находит её исковые требования в части взыскания заработной платы за июнь и июль месяц 201Х года подлежащими удовлетворению, взысканию подлежит сумма ХХХ рублей с учетом НДФЛ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положению ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, поскольку судом ответчику ООО «ХХХ» были направлены и вручены копия искового заявления с прилагающимися документами, предложено представить доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед Бушуевой Д.В. по выплате заработной платы, однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца, показаниями свидетелей и, имеющимися в материалах дела, представленными Бушуевой Д.В., документами.

В силу требования ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место, это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Довод истицы о невозможности продолжить трудовую деятельность после Х.07.201Х года по вине работодателя, в связи с отсутствием фактического доступа к рабочему месту, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ХХХ суду пояснила, что она работала с марта 201Х года главным бухгалтером в ООО «ХХХ». В середине июля она заболела. После окончания больничного на работу она выйти не смогла, так как офис по адресу: ХХХ был закрыт. В период нахождения на амбулаторном лечении, свидетель приезжала в офис, так как хотела доделать свою работу, но оборудование было вывезено. В августе 201Х года она также приезжала на работу, но офис был закрыт, никого не было. В декабре 201Х года она получила уведомление с требованием выйти на работу по адресу: ХХХ. Но, согласно заключенному с ней договору, место работы у неё определено по адресу: ХХХ. До декабря 201Х года со стороны руководителей предприятия каких-либо требований к свидетелю не предъявлялось.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, они логичны, последовательны и подтверждаются иными письменными доказательствами, в том числе листком нетрудоспособности, приказом о её приеме на работу, дополнительным соглашением, заявлением об увольнении.

Как установлено судом истица Бушуева Д.В. Х.10.201Х года направила претензию в адрес ответчика, впоследствии неоднократно обращалась по средствам электронной почты к работодателю за разъяснениями, с требованием выплаты заработной платы, о предоставлении информации о дальнейшей перспективе работы.

Х.10.201Х года Бушуева Д.В.направила заявление в государственную трудовую инспекцию в Калининградской области, на который был дан ответ о невозможности его рассмотрения, в виду уклонения руководителя от встреч, непредставлении ответчиком запрашиваемых документов.

Довод ответчика о том, что со стороны истицы имел место прогул, и истица не выполняла трудовые обязанности по своей вине, суд признает необоснованным.

Представленный в обоснование довода о прогуле истицы, акт об отсутствии Бушуевой Д.В. на рабочем месте датированный Х.11.201Х г., уведомление о необходимости явиться на работу от Х.11.201Х г., суд не принимает в качестве доказательств, поскольку в указанных документах зафиксировано отсутствие истицы на рабочем месте в ХХХ, тогда как трудовым договором было определено её место работы в ХХХ, доказательств, что между сторонами состоялась договоренность об изменении существенного условия трудового договора в части определения рабочего места, материалы дела не содержат, ответчик на таковые не ссылался. Доказательств предъявления ответчиком каких-либо требований истице по отсутствию на рабочем месте, в период с Х августа по конец ноября 201Х г., стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Согласно действующему законодательству для получения отпуска без сохранения заработной платы работник должен написать заявление с просьбой о его предоставлении. В таком заявлении ему следует указать причины, по которым такой отпуск ему необходим, и желаемые даты. Отпуска без сохранения заработной платы могут предоставляться только по просьбе работника по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам Вынужденные отпуска без сохранения заработной платы по инициативе работодателя законодательством о труде не предусмотрены.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель в том числе обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что работодатель не обеспечил Бушуеву Д.В. после Х.07.201Х г. работой по обусловленной трудовым договором трудовой функцией, нарушив трудовые права, предоставленные ст. 157 ТК РФ, действия работодателя свидетельствуют об отсутствии вины работника. В частности, имел место простой по вине работодателя, подлежащий оплате в размере не менее 2/3 средней заработной платы сотрудника.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами продолжались вплоть до Х декабря 201Х года, оснований для выплаты истцу заработной платы в меньшем размере, нежели определено трудовым договором, не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату в размере 2/3 среднего заработка за период с Х.08.201Х года по Х.12.201Х г. Учитывая, что истице за 7 месяцев было начислено ХХХ рублей, средний заработок составил сумму ХХХ рублей, среднедневной ХХХ рубля. За август, сентябрь, октябрь, ноябрь 201Х г. подлежит взысканию сумма 2/3 от (ХХХ) = ХХХ рублей. За период с Х по Х.12.201Х г. 2/3 от (ХХХ)=ХХХ рублей, а всего ХХХ рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что соглашения сторон о размере компенсации морального вреда не имеется, ее размер подлежит определению судом.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Бушуевой Д.В., суд учитывает степень вины ответчика, неправомерно допустившего задержку выплаты заработной платы при отсутствии на то законных оснований, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в ее переживаниях, связанных с невыплатой в спорный период заработной платы, являющейся для истицы, единственным источником средств к существованию, а также то, что истица трудоустроена с Х сентября 201Хгода.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Бушуевой Д.В. в счет компенсации причиненного ей морального вреда ХХХ рублей.

Также в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика ООО «ХХХ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ХХХ рубля Х копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ 201░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ 201░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 02.03.2013 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░