Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2012 ~ М-276/2012 от 02.10.2012

Дело № 2-276/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2012 года         г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Ильютик М.В.,

с участием истца Колотовкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотовкина А.С. к Петрозаводскому центру организации работы железнодорожных станций Октябрьской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

у с т а н о в и л:

Колотовкин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Петрозаводскому центру организации работы железнодорожных станций Октябрьской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» по тем основаниям, что он работает у ответчика в должности <данные изъяты>. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился в очередном отпуске за пределами территории РК, в .... До места проведения отпуска и обратно использовал свой личный автомобиль, что подтверждается чеками на оплату топлива. Обратился к ответчику о возмещении расходов на оплату проезда, на что ему было отказано, в связи с тем, что коллективный договор не предусматривает оплату проезда к месту отдыха и обратно при использовании личного транспорта. Считает отказ неправомерным и незаконным, поскольку коллективный договор не содержит прямого запрета на использование личного автомобильного транспорта вместо железнодорожного. Считает, что имеет право на оплату стоимости проезда один раз в два года личным транспортом, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию проезда в размере <данные изъяты>, судебные расходы возложить на ответчика.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «РЖД», которому были направлены копии определения, искового заявления и приложенных к нему документов.

В судебном заседании истец Колотовкин А.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне рассмотрения дела уведомлялись, представили отзыв, в котором возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что коллективным договором не предусмотрена оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом работникам, проживающим за пределами Мурманской области.

Соответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений по иску не представил, об отложении дела не просил.

Суд, заслушав истца, рассмотрев письменные материалы дела, считает, иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 1 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19.02.1993 года (далее - Закон) действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Согласно ст.ст.3, 4 Закона гарантии и компенсации работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются работодателем, если иное не установлено настоящим Законом, и осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно Указа Президента РФ от 20.12.1993 г. «Об отнесении отдельных территорий РК к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», Постановления Совета Министров РК от 27.12.1993 года в Беломорском районе Республики Карелия с 20.12.1993 года предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные вышеуказанным Законом, в отношении граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера.

ОАО «РЖД» является действующим юридическим лицом, что следует из НОМЕР Устава, утвержденного постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ НОМЕР, свидетельства о государственной регистрации юридического лица НОМЕР, а также из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно п. НОМЕР Перечня филиалов и представительств ОАО «РЖД», являющегося приложением к Уставу, Центральная дирекция управления движением является филиалом ОАО «РЖД», которая в свою очередь имеет структурное подразделение - Октябрьскую дирекцию управления движением. Из Положения о Петрозаводском центре организации работы железнодорожных станций, утвержденного начальником Октябрьской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» следует, что Петрозаводский центр организации работы железнодорожных станций является структурным подразделением Октябрьской дирекции управления движением (п. НОМЕР Положения).

Пунктом НОМЕР коллективного договора ОАО «РЖД» на ХХ.ХХ.ХХ годы предусмотрено работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право бесплатного проезда один раз в два года (начиная со второго года работы) в пределах территории РФ по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. Также предусмотрено право воспользоваться воздушным транспортом на территории РФ вместо железнодорожного, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования.

Таким образом, работодатель определил размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрев возможность оплаты проезда как железнодорожным, так и воздушным транспортом по территории РФ в пределах стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования.

Вместе с тем, ни федеральный закон, ни коллективный договор не содержат запрета на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте.

Учитывая цель компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая выражается в обеспечении указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях, следует признать, что недопустимо трактовать положения коллективного договора как запрещающие оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте.

Таким образом, запрет оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на личном автотранспорте является неоправданным и противоречащим целям данной льготы.

В судебном заседании установлено, что Колотовкин А.С. приказом (распоряжением) о приеме (переводе) на другую работу от ХХ.ХХ.ХХ НОМЕР принят на другую работу по переводу <данные изъяты> в связи с реорганизацией предприятия на должность <данные изъяты> с ХХ.ХХ.ХХ, что также следует из записи НОМЕР в трудовой книжке на имя истца, согласно записи НОМЕР в трудовой книжке истец переведен на железнодорожную станцию Беломорск на должность <данные изъяты> с ХХ.ХХ.ХХ на основании приказа НОМЕР от ХХ.ХХ.ХХ.

Как следует из копии приказа (распоряжения) НОМЕР от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении отпуска работнику Колотовкину А.С. был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск <данные изъяты>.

Как следует из копии справки зам.начальника отдела организационной и кадровой работы исполнительного комитета МО ... от ХХ.ХХ.ХХ Колотовкин А.С., <данные изъяты>, в период ХХ.ХХ.ХХ находился в ....

Согласно сведениям учета АМТС<данные изъяты> ХХ.ХХ.ХХ, за Колотовкиным А.С. ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован автомобиль НОМЕР, что также подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Расстояние от ... и обратно составляет НОМЕР км., средний расход топлива по данному маршруту - 8,4 л/100 км. (всего 309 л.), о чем свидетельствует справка от ХХ.ХХ.ХХ, предоставленная <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Колотовкин А.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в ХХ.ХХ.ХХ будучи в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске выезжал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> в отпуск в ..., где находился с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. По возвращению из отпуска обратился к работодателю устно с просьбой об оплате расходов по проезду. Оплата проезда к месту отдыха и обратно истцу произведена не была ввиду того, что истцом был использован личный транспорт для проезда к месту использования отпуска, а коллективным договором оплата проезда личным автотранспортом не предусмотрена.

Факт нахождения истца в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на территорииг... пояснениями истца. Также данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: копией справки зам.начальника отдела организационной и кадровой работы исполнительного комитета МО ... от ХХ.ХХ.ХХ, в которой зафиксирован период пребывания истца в ....

Согласно справки ХХ.ХХ.ХХ филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции управления движением Колотовкин в ХХ.ХХ.ХХ не пользовался правом льготного проезда и правом на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно один раз в два года.

С учетом изложенного, а также того, что истцом к исковому заявлению приложены чеки АЗС, подтверждающие расходы на бензин, суд считает, что требование истца о возмещении расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, является обоснованным.

Согласно представленным справкам ОАО «РЖД» стоимость проезда в купейном вагоне скорого поезда составляет от ... до ... и обратно <данные изъяты> руб.; фактический расход топлива на проезд автомобилем по представленным истцом чекам автозаправочных станций составил <данные изъяты> руб.; расход топлива, исходя из справки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, учитывая, что сумма фактически понесенных расходов и стоимость проезда в купейном вагоне фирменного поезда превышают стоимость проезда, исходя из расчета среднего расхода топлива по справке <данные изъяты>, требования истца о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что указанный истцом в качестве ответчика Петрозаводский центр организации работы железнодорожных станций Октябрьской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» не является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, не может нести гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст.ст.48,49 ГК РФ, поэтому суд отказывает в иске к названному ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, определенном в соответствии с п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Колотовкина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Колотовкина А.С. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Петрозаводскому центру организации работы железнодорожных станций Октябрьской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Полузерова