Решение по делу № 2-1254/2016 (2-8539/2015;) ~ М-7760/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-1254/2016 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежат земельные участи с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенные по адресу <адрес>, квартал Абрамцево. Истец приобрел указанные земельные участи в январе 2013 г. и решил строиться на них, однако столкнулся с проблемой проезда на свои земельные участки. Ответчице ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по соседству. Проезд на земельные участки истца возможен только через земельный участок истицы. При разделе общего земельного участка на части в 2010 г. была достигнута договоренность с предыдущим собственником о том, что дорога на все смежные участки будет проходить через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> о чем свидетельствует схема земельных участков. В настоящее время проезд на земельные участки истца закрыт, так как ответчик препятствует проезду и проходу через свой земельный участок, через который ранее истец имел доступ на свои земельные участки. В связи с чем истец просит установить сервитут для проезда на земельные участи с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, квартал Абрамцево, принадлежащие ФИО3, через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Абрамцево, принадлежащий ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом пояснил, что предыдущий собственник соседнего земельного участка обещал, что предоставить возможность истцу проезжать и проходить на его земельные участки, для чего выделить дорогу общего пользования, а нынешний собственник – ответчик по делу отказался предоставить проезд..

Представитель ответчика по доверенности иск не признал и пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы к участкам истца имеется возможность подхода и подъезда без установления сервитута на участке ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла приведенных норм законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участи с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес>, квартал Абрамцево на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-22).

Ответчице ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040104:42, расположенный по соседству (л.д. 6).

Истец ссылается на то, что проезд на земельные участки истца возможен только через земельный участок истицы.

По делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, осуществление прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, осуществляется через фасадные ворота, по асфальтовой дороге.

На земельном участке ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> организованный проезд отсутствует, территория не застроена, грунтовых дорог, подъездных путей не имеется, проход не ограничен (л.д. 204).

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6 показала, что у истца имеется возможность проезжать на земельный участок по асфальтированной дороге, имеется фасадное ограждение, внутри территории заборов нет (л.д. ).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, установил, что в настоящее время доступ к земельным участкам истца может быть осуществлен по асфальтированной дороге, не пролегающей по участку ответчика.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения иска об установлении сервитута, т.к. проход и проезд через земельный участок ответчика не является единственно возможным для истца, а также установление сервитута повлечет существенное обременение земельного участка ответчика и нарушение его прав как собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:\

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ТСЖ-22» о признании действий по начислению задолженности по электроэнергии незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ