Решение по делу № 2-6016/2015 ~ М-4638/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-6026\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Шелобановой А.А.,

с участием адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

Яремчук Е.О. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Испытывая финансовые затруднения, она обратилась по телефону, указанному в газетном объявлении, с целью получить деньги под залог своей квартиры. Во время встречи в офисе по адресу: <адрес> слобода, <адрес>, каб. 320, ей был предложен вариант заключения договора купли-продажи квартиры с последующей покупкой этой же квартиры обратно и получением ипотечного кредита в банке под 12% годовых на 10 лет с ежемесячной выплатой <данные изъяты>. Она согласилась на эти условия и ДД.ММ.ГГГГ подписала соглашение о намерении заключить договор купли-продажи квартиры с ФИО2 с правом обратного выкупа, с целью получения заемных средств, и с последующим выкупом квартиры. Все документы для оформления сделки подавались лицом, действовавшим по доверенности от Зубовой Е.И. Лично Зубову Е.И. истица не видела, денежных средств по договору купли-продажи не получила, расписок по данному поводу не писала. Ей была выдана расписка от имени Зубовой Е.И. о том, что она получила от истицы <данные изъяты> в счет уплаты за покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, до подписания основного договора, составленного в простой письменной форме и передачи квартиры по акту приемки-передачи. Фактически никакие денежные средства не передавались.

Далее Яремчук сказали, что будет происходить ипотечная сделка для выкупа, однако сотрудники фирмы перестали отвечать на телефонные звонки и стали скрываться, в связи с чем истица считала, что сделка не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что квартира выставлена на продажу, а собственником является Зубова Е.И.

В иске истец со ссылкой на п.1 ст.170 ГК РФ просит Суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Яремчук Е.О. и Зубовой Е.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки; прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 15.05.2014г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Зубовой Е.И. ; признать за Яремчук Е.О. право собственности на указанную квартиру.

Истец Яремчук Е.О. и представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержали, утверждая, что истица не намеревалась продавать принадлежащую ей квартиру, в связи с чем со стороны истца сделка была мнимой. Она подписывала предварительный договор с правом последующего выкупа квартиры. Денег за квартиру не получала. Ей нужен был только один миллион рублей на неотложные нужды.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, пояснив, что ответчик действовала добросовестно. С целью улучшения жилищных условий( у нее четверо детей) через риелторское агенство нашли подходящую квартиру, которая устроила всех по цене. Истица распорядилась своим жильем в <адрес>, т.к. у нее имелась еще одна квартира в <адрес>. Истица сделку совершала сама лично в регистрационной палате, денежные средства получила до подписания договора. Зубовой квартиру показывали. Стороны подписали Акт приема-передачи квартиры. У Зубовой есть ключи от квартиры, куда она не может вселиться, т.к. истица отказалась освободить квартиру. Мнимой сделка являлась может быть только со стороны истца, со стороны ответчика сделка мнимой не была.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Часть 3 статьи 154 ГК РФ предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)…

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец), зарегистрированной по адресу: <адрес> ФИО2(Покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей на праве собственности Продавцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По соглашению сторон стоимость квартиры составляет <данные изъяты> которую Покупатель уплатил Продавцу на момент подписания настоящего договора (л.д.8).

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7 Договора гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Согласно п. 10 Договора Покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8об.).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом принято решение по делу №г. по иску Яремчук Е.О. к Зубовой Е.И. о признании договора от 05.05.2014г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами по основаниям заблуждения (ст.178 ГК РФ).

При рассмотрении гражданского дела N 2-555/2015г. судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых Яремчук Е.О. основывает свои требования в рамках настоящего дела.

По запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Балашихинский отдел) представлена копия регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.49-84 дело №), из материалов которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. Яремчук Е.О. лично обращалась с заявлением о регистрации перехода права собственности в пользу Зубовой Е.И., представив необходимые документы, что подтверждается ее подписью. (л.д.2-555/2015 63-64-65).

ДД.ММ.ГГГГг. стороны подписали акт-приема передачи квартиры (л.д.40 дело №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (дело №г.) истица подтвердила, что присутствовала в Регистрационной палате. Подписывала предварительный договор купли-продажи и соглашение намерения. И далее: « Я хотела отдать квартиру под залог, но не продавать»…»Откуда в материалах дела договор купли-продажи, я не знаю» (л.д.43 дело №г.).

При этом принадлежность ей подписи в Договоре не оспаривала.

Исходя из смысла нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается в результате правового анализа действий сторон, их воли и наступившего правового результата.

Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

Согласно ч. 3 ст. 551 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор купли-продажи квартиры и переход права собственности к Зубовой Е.И. зарегистрирован Управлением Росреестра.

Таким образом судом установлено, что договор купли-продажи квартиры совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт проживания истца после совершения сделки и несение ею расходов по оплате коммунальных услуг, при наличии государственной регистрации договора купли-продажи, не свидетельствуют об отсутствии воли истца на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом и мнимости на совершение сделки, со стороны ответчика, поскольку после заключения договора стороны обращались в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации заключенного договора, а также перехода права собственности.

Заявления истицы о ее неведении относительно заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Договора купли-продажи квартиры, а также отсутствия самой Зубовой Е.И., при наличии представителя последней, суд находит непоследовательными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст.ст. 56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПКМ РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГг. договора купли-продажи спорной квартиры, волеизъявление сторон было направлено на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества в виде перехода права собственности от Яремчук Е.О. к Зубовой Е.И., в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи по указанным основаниям.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение недействительности сделки по указанному в иске основанию- мнимости (ст.170 ГК РФ).

В связи с чем в иске Яремчук Е.О. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки по заключению договора купли-продажи квартиры от 5 мая 2014года между Яремчук Е.О. и Зубовой Е.И. следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Яремчук Е.О. о прекращении запись в ЕГРП от 15.05.2014г. на квартиру по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Зубовой Е.И., признании права собственности на квартиру за Яремчук Е.О., как производные от основного искового требования.

В целом правовая позиция изложенная, истцом основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении заявленных требований в полном объеме Яремчук Е.О. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2; погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 15.05.2014г. о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании права собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Судья Т.К.Двухжилова