Решение по делу № 2-6997/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-6997/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардина Михаила Юрьевича к Маркову Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ранее он являлся учредителем ООО «Автолицей Калита». ДД.ММ.ГГГГ он добровольно вышел из состава участника общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Генеральным директором ООО «Автолицей Калита» в настоящее время и ранее являлся ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к нему и сообщил что между ООО «Фортуна-А», где он осуществляет свою трудовую деятельность и ООО «Автолицей Калита», в лице генерального директора ФИО4, был заключен договор аренды на автомобильную площадку под обучение граждан вождению автомобиля. ООО «Автолицей Калита» в полном объеме не оплатил аренду автомобильной площадки, в связи с чем ООО «Автолицей Калита» имеет задолженность перед ООО «Фортуна», в размере 400000 руб. 00 коп. Отношения в 2017 году с ФИО4 он не поддерживал и проверить указанную информацию он не мог, но в связи, с решительными требованиями ФИО1, он выплатил ему в счет долга ООО «Автолицей Калита» перед ООО «Фортуна-А» денежные средства, в размере 400000 руб. 00 коп., о чем ФИО1 составил расписку и расписался в ней. Он получил информацию о том, что ответчик никогда не работал в ООО «Фортуна-А» и представителем данной организации никогда не был, ее интересы никогда не представлял. Более того, он уточнил, что между ООО «Автолицей Калита» и ООО «Фортуна-А» никогда не заключался договор аренды на площадку по обучению граждан вождению. Таким образом, ответчик при получении денежных средств ввел его в заблуждение относительно всех перечисленных выше обстоятельств и обязательств и незаконно получил от него денежные средства, в размере 400000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику телеграмму в которой указал, что получение ответчиком денежных средств, в размере 400000 руб. 00 коп., без каких-либо достаточных оснований, является неосновательным обогащением и попросил возвратить незаконно полученные денежные средства. Ответа не последовало.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1, в его пользу, сумму неосновательного обогащения, в размере 400000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17898 руб. 63 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 7380 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении им 400 000 руб. 00 коп. в счет долга за автошколу «Фортуна-А» написана лично им. ФИО2, передавая ему денежные средства, в размере 400 000 руб. 00 коп., абсолютно точно знал, что он не является представителем ООО «Фортуна+» (субарендатор), но имеет непосредственное отношение к управлению земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, у музыкальной школы №, за субаренду которого у субарендатора образовалась задолженность перед ООО «Нобил» (арендатор). Изначально земельный участок был в субаренде у ООО «Автолицей Калита». В результате конфликта с участниками автолицея, ФИО2 вышел из состава участников и уволился из автолицея, после чего сразу же обратился к нему с просьбой оказать содействие в досрочном расторжении договора с автолицеем и заключением аналогического договора с другой автошколой, которую ФИО2 порекомендует ему. Со слов ФИО2, он намеревался продолжить осуществление деятельности по обучению населения вождению автомобиля, но уже под именем и с использованием документов другой организации. Такой организацией стал субарендатор, который с ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации ФИО2 и при его содействии принял в субаренду земельный участок. Каким образом, были оформлены при этом отношения между ФИО2 и субарендатором ему неизвестно. За период субаренды образовалась задолженность на сумму свыше 1 000 000 руб. 00 коп. В целях урегулирования вопроса по задолженности субарендатора, он обратился к ФИО2, рекомендовавшему ООО «Фортуна+» в качестве надежного партнера. ФИО2 согласился выступить в качестве своего рода «гаранта» суммы долга субарендатором и добровольно частями передал ему денежные средства, на общую сумму 400 000 руб. 00 коп. Им была выдана ФИО2 расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договоренности между ФИО2 и им, гарантийный взнос должен быть возвращен ФИО2 после фактического взыскания суммы долга с субарендатора в пользу арендатора, в том числе в судебном порядке. После получения от ФИО2 телеграммы с претензией о возврате гарантийного взноса, он не скрывался, от общения не уклонялся, а наоборот предлагал ФИО2 встретиться и обсудить изменение ранее достигнутых договоренностей. ФИО2 от встречи категорически отказался. В настоящее время в отношении субарендатора ведется исполнительное производство, в рамках которого сумма долга до сих пор не взыскана, поэтому гарантийный взнос не возвращен ФИО2, а следовательно, требования ФИО2 к нему являются необоснованными. Он лично отношения к ООО «Фортуна+» не имеет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, его представителя, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного о слушание дела.

    Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных гл. 9 настоящего Кодекса. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. ст. 431, 432 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1109 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена расписка, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 400000 руб. 00 коп., в счет долга за автошколу «Фортуна-А» (л.д. 22-подлинник расписки).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию, согласно которой указал, что он был участником ООО «Автолицей Калита» и указанное общество всегда выполняло свои обязательства по договорам, то он выполнил требование и передал Вам (ФИО1) от его имени 400000 руб. 00 коп., а позже он установил, что Вы (ФИО1) никакого отношения к ООО «Фортуна» не имеете и ни являлись ни сотрудником, ни представителем данной организации, а также между ООО «Фортуна» и ООО «Автолицей Калита» вообще отсутствовали договорные отношения и денежные обязательства. Таким образом, денежные средства, которые Вами (ФИО1) получены являются неосновательным обогащением, в связи с чем он просил возвратить денежные средства, в размере 400000 руб. 00 коп. в течение 7 дней (л.д. 7-8).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению, поскольку истец ФИО2 передал ответчику ФИО1 денежные средства, в размере 400000 руб. 00 коп. в счет долговых обязательств ООО «Автолицей Калита» перед ООО «Фортуна-А», тогда как ООО «Автолицей Калита» не состоял в договорных отношениях с ООО «Фортуна-А», а ФИО1 ни сотрудником, ни представителем ООО «Фортуна-А» не являлся. Доказательств того, что ФИО1 возвратил ФИО2 денежные средства, в размере 400000 руб. 00 коп., стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, ответчик ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца ФИО2 денежные средства, в размере 400 000 руб. 00 коп и согласно ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить истцу ФИО2 неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу ФИО2 было однозначно известно, что ответчик ФИО1 не имеет отношение к ООО «Фортуна+», то есть не является ни сотрудником, ни представителем указанной организации, стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, тогда как согласно положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе денежных средств. Ссылки ответчика ФИО1 на следующие договора: договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ООО «Фортуна+», в пользу ООО «Нобил», взысканы денежные средства, в размере 1 874 180 руб. 00 коп.; постановление десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, суд считает несостоятельными, поскольку истец ФИО2 не является ни одной из сторон по заключенным договорам, договора заключены между юридическими лицами, а также истец ФИО2 не являлся стороной по спору рассмотренному Арбитражным судом Московской области. Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец ФИО2 передал ему денежные средства в счет гарантийного взноса за образовавшуюся у ООО «Фортуна+» задолженность по договору субаренды, суд также считает несостоятельными, так как доказательств этому стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ вступила в законную силу редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из смысла ст. 395 ГПК РФ следует, что проценты, предусмотренные указанной статьей, представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, основанием которой является факт нарушения, выразившийся в не возврате соответствующих денежных сумм.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 17898 руб. 63 коп.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 400000 руб. 00 коп.х17дн.х9%/365х17 дн.=1676 руб. 71 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 400000 руб. 00 коп.х42дн.х8,5%/365х42дн.=3912 руб. 33 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 400000руб. 00 коп. х49дн.х8,25%365х49 дн.=4430 руб. 14 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 400000 руб. 00 коп.х56дн.х7,75%/365х56дн.=4756 руб. 16 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 400000 руб. 00 коп.х38дн.х7,5%/365х38дн.=3123 руб. 29 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1, в пользу истца ФИО2, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17898 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    Истцом ФИО2 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате госпошлины, в размере 7380 руб. 00 коп., оплата которых подтверждается квитанцией (л.д. 3).

    Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1, в пользу истца ФИО2, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 7380 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, сумму неосновательного обогащения, полученную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17898 руб. 63 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 7380 руб. 00 коп., а всего 425278 (четыреста двадцать пять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 63 (шестьдесят три) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья                                О.А.Быстрякова