Решение по делу № 2-116/2011 ~ 2-125/2011 от 06.07.2011

Дело № 2-116/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Зайковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Александра Михайловича к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Миронова А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с МП ЭМР «Байкитэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору, работал вальщиком леса 5 разряда в ремонтно-строительном участке. Уволен приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве в результате которого причинен вред его здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга тяжелой степени. Сначала он проходил лечение в Байкитской районной больнице, затем в связи с резким ухудшением состояния здоровья, был направлен на лечение в <адрес>. Находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ему выдано медицинское заключение, согласно которому ему разрешен только легкий труд, в связи с чем он не мог работать по профессии вальщика леса 5 разряда. По факту несчастного случая на производстве работодателем проведено расследование и составлен акт установленной формы Н-1. В результате несчастного случая на производстве он потерял возможность трудиться по своей профессии и получать за это соответствующее вознаграждение. С момента окончания отпуска по временной нетрудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения работодатель не производил ему никаких выплат. Он неоднократно пытался договориться с работодателем по поводу оплаты, однако все безрезультатно, руководство предприятия на контакт с ним не идет. Срок трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с МП ЭМР «Байкитэнерго» в его пользу в качестве возмещения вреда, причиненного его здоровью заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, ссылаясь на то, что на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утраты общей трудоспособности – 60% и выдана соответствующая справка. В тот же день ему выдана справка об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, которая также составила 60%. В настоящее время он обратился в Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования (далее – РОФСС, Фонд) за назначением страховых выплат, где ему разъяснили, что работодатель обязан был в трехдневный срок после окончания расследования несчастного случая на производстве направить все материалы в Фонд, а в связи с несвоевременным представлением документов и установления утраты профессиональной трудоспособности страховые выплаты будут назначены ему с даты установления утраты профессиональной трудоспособности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно устно обращался к работодателю с вопросом о направлении его на медико-социальное освидетельствование и по выплате ему среднего заработка. Однако руководство предприятия не предпринимало никаких мер, отнекиваясь от него всякими способами и, наоборот, советовало ему самому обратиться в РОФСС. Считает, что по вине работодателя он на длительный период времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ текущего года остался без средств к существованию, в связи с чем с ответчика взысканию подлежит в возмещение вреда утраченный заработок. Согласно его расчетам при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит учету его заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признала, пояснив, что вина работодателя в не направлении истца на медико-социальное освидетельствование отсутствует. Истцу согласно справке врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был рекомендован легкий труд сроком на 6 месяцев. На предприятии подходящей для истца работы не имелось, в связи с чем он был уволен. Впоследствии истец представил им справку врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что для установления профессиональной пригодности и степени утраты общей трудоспособности необходимо направление Миронова А.М. на медико-социальную экспертизу, с предоставлением акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Следовательно, работодатель на ДД.ММ.ГГГГ не мог знать, о необходимости установления истцу утраты профессиональной трудоспособности. Об этом он узнал после получения справки ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на законодательство, регулирующие вопросы установления степени профессиональной трудоспособности, пояснила, что такое освидетельствование пострадавшего проводится на основании направления лечебно-профилактического учреждения. Просила в иске отказать.

Прокурор, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

В соответствии со ст.ст. 228, 230 ТК РФ при несчастных случаях, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть, работодатель (его представитель) обязан, кроме прочего, немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (в ред. от 09.12.2010) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - ФЗ № 125-ФЗ) под страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь страховщик.

Застрахованным в соответствии с вышеназванной нормой Закона понимаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Страхователями признаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев не производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации, управляющий в соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ч. 2 ст.17 Федерального закона № 125-ФЗ страхователь обязан в течение суток со дня наступления страхового случая сообщать о нем страховщику; собирать и представлять за свой счет страховщику в установленные страховщиком сроки документы (их заверенные копии), являющиеся основанием для начисления и уплаты страховых взносов, назначения обеспечения по страхованию, и иные сведения, необходимые для осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование) в установленные учреждением медико-социальной экспертизы сроки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Миронов А.М. состоял в трудовых отношениях с муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго». ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве. По данному факту проведено расследование и ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о несчастном случае на производстве № (форма Н-1), который впоследствии неоднократно отменялся. Окончательный Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. После несчастного случая на производстве истец проходил лечение в Байкитской районной больнице, потом в связи с резким ухудшением состояния здоровья был отправлен на лечение в <адрес>.

Как следует из вышеназванного Акта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения МУЗ «Байкитская районная больница № 1» от ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.М. получил тяжелую травму: <данные изъяты>

Из материалов расследования несчастного случая, представленных Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ известил исполнительный орган страховщика о тяжелом несчастном случае на производстве. Однако в нарушение вышеперечисленных требований трудового законодательства и требований Федерального закона № 125-ФЗ ответчик в установленные сроки не сообщил о наступлении страхового случая, не направил акт о несчастном случае на производстве с материалами расследования несчастного случая на производстве в РОФСС для назначения Миронову А.М. обеспечения по страхованию.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представитель истца суду не привел и не представил.

Ссылку представителя ответчика на то, что обязанность по направлению истца на медико-социальное освидетельствование лежала на лечебно-профилактическом учреждении, а именно на МУЗ «Байкитская районная больница», суд признает несостоятельной, поскольку она противоречит вышеперечисленным нормам законодательства.

Кроме того согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789, освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится на основании обращения работодателя (страхователя), страховщика, по определению суда (судьи) либо по самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при представлении акта о несчастном случае на производстве.

В данном нормативном правовом акте работодатель (страхователь) указан первым, на котором лежит обязанность обращения в учреждение медико-социальной экспертизы по вопросам освидетельствования пострадавшего.

Как установлено в судебном заседании, Миронов находился на больничном по 24 марта включительно. После указанной даты он неоднократно обращался к работодателю сначала по вопросу оплаты заработной платы, а впоследствии, по вопросам направления его на освидетельствование на предмет утраты профессиональной трудоспособности. Однако работодатель не предпринял необходимых мер, и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к уволил Миронова. Причем заработная плата ему не выплачена, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по день установления утраты профессиональной трудоспособности истец остался без средств к существованию.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований вышеперечисленных норм закона, в целях своевременного назначения обеспечения по страхованию пострадавшему работнику на работодателя возложена обязанность своевременно направить застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование; предоставить ему заверенные копии документов, являющихся основанием для обеспечения по страхованию; затребовать необходимые документы от других органов и организаций. Однако муниципальное предприятие «Байкитэнерго», как работодатель Миронова, своевременно не известил Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования о наступлении страхового случая и не направил ему документы, необходимые для назначения страхового обеспечения истцу, ограничившись лишь извещением о несчастном случае на производстве. Тем самым ответчик нарушил право истца на своевременное назначение и получение страхового обеспечения. В результате бездействия ответчика истец был лишен на длительное время всяких средств к существованию, следовательно, по вине ответчика истцу причинен вред в виде неполученных доходов, который подлежит возмещению с ответчика.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок исчисления убытков в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина регулируется статьями 1085-1091 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь,

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно ч.3 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истец получал пособие по временной нетрудоспособности (находился на больничном) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт утраты истцом профессиональной трудоспособности установлен ГБ «МСЭ по Красноярскому краю» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии <данные изъяты> № Миронову А.М. Ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.М. принят на работу в МП ЭМР «Байкитэнерго» в ремонтно-строительный участок вальщиком леса на период заготовки леса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № к Миронов А.М. уволен с указанной работы с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчетным листкам, представленным ответчиком, заработная плата истца без удержания налогов, за указанный период составила: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>.

Заработная плата за <данные изъяты> не учитывается судом при расчете утраченного заработка, так повреждение здоровья истца имело место в <данные изъяты>, а в <данные изъяты> истцу была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая в силу закона не учитывается при определении размера вреда.

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Миронов принят на работу в МП ЭМР «Байкитэнерго» вальщиком леса 5 разряда в ремонтно-строительный участок с ДД.ММ.ГГГГ на период лесозаготовок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №к Миронов уволен с указанной работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Согласно справке заработная плата Миронова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Все указанные суммы сторонами не оспариваются.

Доводы представителя ответчика о том, что бывший работодатель не обязан выплачивать истцу утраченный заработок, ввиду прекращения трудовых отношений, суд признает несостоятельной. Судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве Миронову причинен вред здоровья, повлекший утрату общей и профессиональной трудоспособности. При этом, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Миронова А.М. степень вины составила 0%.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием работодателя, выразившимся в неисполнении своих обязанностей по оформлению надлежащих документов для своевременного назначения пострадавшему обеспечения по страхованию.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчик суду не привел и не представил.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка подлежит включению заработок за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно расчетам истца среднемесячный заработок за проработанный период (7 месяцев) составил <данные изъяты> Следовательно, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в возмещение истцу подлежит: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Механизм расчета представителем ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах исковые требования Миронова А.М. о возмещении вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Мироновым А.М. заявлено требование о компенсации морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> В обоснование размера данного вреда истец пояснил, что несмотря на то, что он остался инвалидом, ему причинен тяжкий вред здоровью, работодатель своими неправомерными действиями причинил ему глубокие нравственные и моральные страдания. На его неоднократные обращения работодатель игнорировал его в прямом смысле слова, отнесся к нему как к отработанному материалу, его уволили, оставив полностью без средств к существованию. В настоящее время он чувствует себя не полноценным человеком, поскольку до получения увечья он мог выполнять любую работу, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, мог заработать достаточно денег. В настоящее время, наоборот, он в силу инвалидности может выполнять только работу вахтера или дворника. Частично утратил память. Все бесполезные переговоры с ответчиком отрицательно сказались и на его семейных отношениях. Он не может полноценно жить и работать, в отличие от здорового человека.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера) и <данные изъяты> (по требованиям о компенсации морального вреда), всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Миронова Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» в пользу Миронова Александра Михайловича в возмещение вреда <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» в доход Эвенкийского муниципального района Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Байкитский районный суд.

Председательствующий В. В. Навгинова