Решение по делу № 2-3172/2015 ~ М-2636/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-3172 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца Чубуковой Р.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 14 августа 2015 года

дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Взаимность» обратился с иском в суд к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Взаимность» и ФИО1 был заключен договор займа № по которому КПКГ «Взаимность» предоставил ФИО1 заем в сумме 114500 рублей под 0,14% с суммы займа за каждый день пользования сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа КПКГ «Взаимность» заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который обязался нести солидарную с ФИО1 ответственность по договору займа. Истец свои обязанности по договору займа выполнил полностью, выдав ФИО1 114500 рублей. Однако, ФИО1 свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно графику, уплате компенсации за пользование займом не выполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа составляет 166199 рублей, из которых сумма займа 103323 рубля, проценты за пользование займом 24446 рублей, повышенные проценты за нарушение обязательств по договору займа 38430 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков 166199 рублей в качестве задолженности по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4523 рубля 98 коп.

В судебном заседании представитель истца Чубукова Р.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Взаимность» и ФИО1 был заключен договор займа № по которому КПКГ «Взаимность» предоставил ФИО1 заем в сумме 114500 рублей под 0,14% с суммы займа за каждый день пользования сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа КПКГ «Взаимность» заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который обязался нести солидарную с ФИО1 ответственность по договору займа. Истец свои обязанности по договору займа выполнил полностью, выдав ФИО1 114500 рублей. Однако, ФИО1 свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно графику, уплате компенсации за пользование займом не выполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа составляет 166199 рублей, из которых сумма займа 103323 рубля, проценты за пользование займом 24446 рублей, повышенные проценты за нарушение обязательств по договору займа 38430 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 166199 рублей в качестве задолженности по договору займа законными и обоснованными, заявленными как в соответствии с условиями договора займа, так и в соответствии со ст.ст.807-809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4523 рублей 98 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» 166199 рублей в качестве задолженности по договору займа и 4523 рубля 98 коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего 170722 (сто семьдесят тысяч семьсот двадцать два) рубля 98 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов