Решение по делу № 7-16/2020 от 05.11.2020

Суд 1 инстанции: председательствующий: Батенев К.В.

РЕШЕНИЕ №7-16/2020

24 ноября 2020 года г. Калининград    

Судья Балтийского флотского военного суда Чумаков Сергей Геннадиевич,

при секретаре Сухобоковой Ю.Ю.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Акулова Н.С. и его представителя Товарных В.В.

в помещении суда, рассмотрев материалы по делу № 5-94/2020 об административном правонарушении по жалобе защитника Товарных В.В. на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на военнослужащего войсковой части <000> <звание>,

         Акулова Н.С., ***

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1(один) год и 6 (шесть) месяцев.

Заслушав пояснения Акулова Н.С. и его защитника в поддержку жалобы,

установил:

постановлением судьи гарнизонного военного суда Акулов признан виновным в том, что он в 20 часов 17 минут 10 июня 2020 года, являясь водителем и управляя транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак -№-, был остановлен возле дома 114 по улице Балтийское шоссе в городе Калининграде инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись основания предполагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Акулов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Указанные действия инспектором ДПС были оформлены протоколом в отношении Акулова об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Товарных В.В. ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование жалобы приведены доводы, совокупность которых сводится к тому, что, по мнению Товарных В.В., постановление незаконно и несправедливо, поскольку поводом для направления Акулова на медицинское освидетельствование явилось то обстоятельство, что у следовавшего с ним пассажира сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков было обнаружено вещество растительного происхождения, при этом каких-либо оснований полагать, что Акулов находится в состоянии опьянения, не имелось, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10 июня 2020 года -№-. Кроме того, защитник указал на необходимость признания протокола об административном правонарушении от 10 июня 2020 года серии 390Б -№- недопустимым доказательством по делу, так как указанный протокол содержит изменения - подпись должностного лица, его составившего, внесённая после составления этого протокола без уведомления об этом Акулова, что является, по мнению защитника, основанием для прекращения производства по делу.

В заключение жалобы Товарных просит проверить дело в полном объеме, постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив постановление на основании имеющихся в деле материалов и доказательств, исследованных в данном судебном заседании, нахожу, что вывод суда о виновности Акулова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Этот вывод подтверждается материалами дела, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Постановление судьи, вопреки мнению автора жалобы основано на правильном применении положений пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ -№-, согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обоснованно, вопреки мнению об обратном Товарных, суд положил в основу постановления исследованные в судебном заседании: протокол об административном правонарушении -№-, протокол о направлении на медицинское освидетельствование -№-? протокол об отстранении от управления транспортным средством -№- -№-, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения39 -№- и записи результатов исследования на бумажном носителе -№-, протокол о задержании транспортного -№-, составленные 10 июня 2020 года правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к этим документам, а также показания: свидетеля ФИО6- старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, согласно которым, при осуществлении контроля безопасности дорожного движения на улице Балтийское шоссе в городе Калининграде им 10 июня 2020 года был остановлен автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак -№- под управлением Акулова, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись основания предполагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, от чего Акулов в присутствии двух понятых отказался, что подтверждается собственноручной записью и подписью Акулова и подписью понятых в указанном протоколе (л.д.,) где Акулов какие-либо основания к отказу от прохождения медицинского освидетельствования не указал; свидетелей ФИО7 и ФИО8, каждый из которых в отдельности, показали, что в один из дней лета 2020 года они являлись понятыми и в их присутствии инспектор ДПС предложил Акулову пройти медицинское освидетельствование, но последний отказался о чем указал в протоколе и поставил свою подпись в оформленных инспектором документах; свидетеля ФИО9 - старшего инспектора дорожно-патрульной службы 262 военной автомобильной инспекции (территориальная, 1 разряда, г. Калининград), согласно которым около 21 часа 10 июня 2020 года, будучи дежурным по ВАИ, в связи с поступившей информацией о совершении военнослужащим административного правонарушения, он прибыл на улицу Балтийское шоссе города Калининграда, где сотрудники полиции указали ему на Акулова, как на водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе беседы Акулов данный факт подтвердил. При этом он полагает, что в тот момент Акулов находился в состоянии опьянения, поскольку ею лицо было «красным», он нервничал и часто курил.

Все упомянутые выше доказательства, вопреки мнению автора жалобы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем положены в основу постановления.

В связи с этим, судом первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, сделан обоснованный вывод об относимости, достоверности и допустимости документов, составленных правомочным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ФИО6, не имевшим оснований к оговору Акулова, что последний подтвердил суду.

Утверждение автора жалобы, о том, что Акулов на момент остановки его сотрудником ДПС был трезв, как и показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, высказавших мнение о том, что у Акулова они не наблюдали признаков опьянения, свидетеля ФИО10 - врача-ординатора ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», проводившего 10 июня 2020 года медицинское освидетельствование Акулова по личному заявлению последнего и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10 июня 2020 года № КД000906 согласно которым состояние опьянения Акулова не установлено, правового значения не имеет, на правильность квалификации содеянного им и на обоснованность принятого судом первой инстанции постановления не влияет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было установлено судом и не отрицается Акуловым Н.С. и его защитником.

Довод автора жалобы о нарушении инспектором ДПС процедуры составления протокола об административном правонарушении -№- и о необходимости признания его недопустимым доказательством, несостоятелен поскольку подписание указанного протокола должностным лицом, его составившим, после выдачи Акулову копии этого протокола, не меняет изложенных в протоколе обстоятельств дела, и поэтому не является исправлением, так и по той причине, что Акулов в разделе объяснений и замечаний по содержанию протокола указал, что замечаний не имеет (л.д.<...>). Как следует из составленных инспектором протоколов, Акулову разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и основных положений КоАП РФ, в том числе, касающихся его прав, как субъекта правонарушения, что прямо отражено в приведенных документах, с которыми Акулов знакомился. Достоверность изложенных в исследованных документах сведений подтверждается подписями понятых и не оспаривается Акуловым.

Несостоятелен также довод Акулова и его защитника о том, что отказ Акулова от медицинского освидетельствования был обусловлен мероприятиями, проводимыми сотрудниками организации по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств в отношении пассажиров его автомобиля, поскольку согласно показаний свидетеля ФИО6 – старшего инспектора ДПС, оформлявшего протоколы в отношении Акулова, и пояснившего суду апелляционной инстанции, что указанные сотрудники ему не сообщали о необходимости проведения каких-либо мероприятий с Акуловым, а последний это не отрицал. Это подтверждается тем, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акулов такой причины к отказу от прохождения медицинского освидетельствования не указал.

Оценив представленные доказательства и исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о достаточности исследованных по делу данных для установления вины Акулова в совершении административного правонарушения.

Решение суда основано на правильном применении положений пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, либо медицинского работника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие - совершению данного процессуального действия или исключающие возможность совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку, при указанных выше обстоятельствах Акулов 10 июня 2020 года в 20 часов 17 минут, являясь водителем и управляя транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак -№-, был остановлен возле дома 114 по улице Балтийское шоссе в городе Калининграде инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись основания предполагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд обоснованно, вопреки мнению автора жалобы об обратном, квалифицировал совершенное административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Принимая решение о размере наказания, учитывая наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а также личность виновного, суд счел возможным применить к Акулову минимальный срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание требования ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, назначенное Акулову наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является справедливым.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи о назначении административного наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, ч. 1, п. 1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 09 октября 2020 года в отношении Акулова Н.С. оставить без изменения, а жалобу его защитника Товарных В.В. — без удовлетворения.

Председательствующий: подпись