Решение по делу № 2-3481/2014 ~ М-3539/2014 от 18.09.2014

8

Дело № 2-3481/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 27 октября 2014 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО6

- истца ФИО1, её представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4;

- представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения производственной травмы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения производственной травмы.

Свои исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности изолировщика 5 разряда ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>»). Её рабочее место находится на участке Цеха по ремонту тепловой изоляции, обмундировке и котлоочистным работам Кемеровского филиала ОАО «<данные изъяты>» на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут при выполнении своих служебных обязанностей по изготовлению (прошивке) изоляционного материала- матрацев, произошел несчастный случай, в ходе которого она получила травму-укол в правый глаз отрезком вязальной проволоки (d= 0,8 мм), в результате чего почувствовала острую боль в глазу, сообщила о произошедшем мастеру, после чего обратилась за оказанием медицинской помощи в Городскую больницу № <адрес>.

Согласно медицинскому заключению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному ГБУЗ «Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница», ей был установлен диагноз: <данные изъяты>

По результатам экспертизы, проведенной МСЭК ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности- %%, повторное освидетельствование во МСЭК назначено на ДД.ММ.ГГГГ года. Установленный диагноз федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года: последствия <данные изъяты>

Вина ответчика в произошедшем несчастном случае подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате произошедшего с ней несчастного случая ей причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях от перенесенной острой физической боли в результате травмы, последующего нарушения зрения на правый глаз. От усталости глаз начинает краснеть, воспаляться, болеть, изображение сливается. Кроме того, ей были причинены нравственные страдания, связанные с прохождением лечения, перенесенными двумя операциями на глаз, многочисленными поездками к месту лечения, МСЭК, обращениями в различные органы для надлежащего оформления потери трудоспособности. Кроме того, ответчик долгое время не предоставлял копии необходимых документов, в связи с чем ей неоднократно приходилось обращаться и приезжать на отдаленное расстояние в г. Кемерово. В связи с потерей трудоспособности на 10 % ей необходимо было предоставить облегченные условия труда, однако, несмотря на её обращения, ответчик так их и не предоставил.

Причиненный моральный вред оценивает в сумму <данные изъяты>

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Просит: 1. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» (Филиал ОАО «<данные изъяты>» в г. Кемерово) в свою пользу возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. 2. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» (Филиал ОАО «<данные изъяты>» в г. Кемерово) расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что в момент несчастного случая на её глазах действительно не было защитных очков. После случившегося несчастного случая в больницу её увозил муж, который также работает у ответчика. После травмы она перенесла две операции, была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время у поврежденного глаза утрачено боковое зрение, хуже видит, периодически возникают боли в глазу, он воспаляется. Пояснила, что наблюдается у врача-офтальмолога, ей рекомендовано два раза в год проходить курс лечения, от врачей-специалистов ей известно, что зрение полностью не восстановится.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, суду объяснения аналогичные изложенным письменно.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда несоразмерна как вреду, так и его последствиям. Со стороны истца имело место неправильное применение средств индивидуальной защиты- очки у истца на глазах надеты не были. ФИО1 прошла инструктаж, ей были выданы средства индивидуальной защиты, которые были в хорошем состоянии. Считает, что причиной несчастного случая послужила личная неосторожность истца. После несчастного случая истцу была оказана необходимая помощь, она была доставлена в больницу. Пояснил, что в настоящее время финансовое состояние предприятия стабильное.

Выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, прокурора ФИО6, полагавшую иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из предусмотренных законом оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является факт причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности изолировщика 5 разряда ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>»). Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору её рабочее место находится на участке Цеха по ремонту тепловой изоляции, обмундировке и котлоочистным работам Кемеровского филиала ОАО «<данные изъяты>» на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут при выполнении истцом ФИО1 служебных обязанностей по изготовлению (прошивке) изоляционного материала- матрацев, произошел несчастный случай, в ходе которого она получила травму-укол в правый глаз отрезком вязальной проволоки (d= 0,8 мм), что следует из имеющегося в материалах дела акта № о несчастном случае на производстве, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28).

Согласно п. 9 акта № от ДД.ММ.ГГГГ причинами произошедшего с ФИО1 несчастного случая на производстве являются: 1.Неприменение работником средств индивидуальной защиты (11), а именно: в нарушение абз. 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ и п. 3.2. «Инструкции по охране труда для изолировщика на термоизоляции» (ОТ-1) и п. 2.11.5. «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей» РД 34.03.201-97 при выполнении работ с применением проволоки и минеральной ваты- не применено средство индивидуальной защиты- очки; 2. Отсутствие контроля за применением работниками средств индивидуальной защиты в нарушение абз. 8 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Согласно медицинскому заключению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ГБУЗ «Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница», ей был установлен диагноз: <данные изъяты>, что следует из п. 8.2. акта о несчастном случае на производстве.

По результатам медико-социальной экспертизы истцу ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности- % сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в связи с установлением ФИО1 диагноза: <данные изъяты> (л.д. 33).

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся здоровье и жизнь гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственные страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Работодатель обязан обеспечить, в частности: создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно статье 214 ТК РФ работник обязан, в частности: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

Нормой закона, закрепленной в ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из правоприменительной позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10. 1996 года № 10 от 15.01.1998 года № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права.

Абзацем 8 ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 4.2.3. «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей» работодателем не обеспечен контроль за правильностью выполнения необходимых в процессе производства работ мер безопасности и применение средств индивидуальной защиты работником, что следует из подпункта 2 п. 10 акта о несчастном случае на производстве (л.д. 23-28).

Поскольку ответчик является работодателем, чья вина за повреждение здоровья истца установлена актом расследования, то истец вправе требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств выплаты истцу денежных сумм в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Проанализировав изложенные нормы закона, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что моральный вред, причиненный ФИО1, заключается в физических и нравственных страданиях в связи с возникновением вреда её здоровью в результате несчастного случая на производстве и связанными с этим обстоятельством последующими вынужденными ограничениями в ее жизнедеятельности.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень физических страданий ФИО1 и тяжести вреда ее здоровью, длительность нахождения ее на излечении и последствия травмы. Оценивая страдания потерпевшей от причиненного ей увечья, суд учитывает их стойкость и продолжительность, а также оценивает не только те физические и нравственные страдания, которые потерпевшая уже перенесла ко времени рассмотрения дела, но и те нравственные страдания, связанные с травмой, которые она со всей очевидностью перенесет в будущем.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает также и то, что одной из причин несчастного случая является нарушение ФИО1 требований охраны труда, что ею в судебном заседании не оспорено. Указанное обстоятельство является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Учитывая все обстоятельства по делу, установленные законом требования разумности и справедливости, заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда сумму суд полагает завышенной и, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ответчиком частично в сумме <данные изъяты>.

Прочие доводы и возражения участников процесса отклоняются судом в виду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно квитанции (л.д. 41), выданной ООО «<данные изъяты>», истцом ФИО1 уплачена сумма <данные изъяты> за составление искового заявления, которые суд признает необходимыми по делу, отвечающими установленным законом требованиям разумности. Указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения производственной травмы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в качестве компенсации судебных расходов <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 30 октября 2014 года.

Судья О.А. Логвиненко