Решение по делу № 12-44/2015-М от 09.11.2015

Дело № 12-44/2015

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2015 года                                 <адрес> РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО <адрес> РБ в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, пенсионер, привлечен к административной ответственности по ст.20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.19 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут находился на территории ЗАТО <адрес> без специального пропуска, регистрации, чем нарушил особый режим ЗАТО <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указывает на свое несогласие с состоявшимся постановлением. Указал, что ехал автобусом регулярного рейса Белорецк-Межгорье, имеющим общий доступ без признаков запрета. Он ни от кого не скрывался, на общедоступном пропускном пункте предъявил свой паспорт, но его задержали, хотя могли бы просто развернуть назад.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.20.19 КоАП РФ нарушение установленного законом особого режима в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО) - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из представленных материалов, оперативным дежурным отдела МВД по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут зафиксировано телефонное сообщение, что на КПП прибыл турист без специального пропуска для въезда на территорию ЗАТО.

Данный факт подтверждается в рапорте полицейского ОВО по <адрес> ФИО4, согласно которому на проходной КПП находился ФИО1

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он приехал в <адрес> на маршрутном такси, о том, что въезд в <адрес> осуществляется только по пропускам он не знал.

Согласно объяснению стрелка ВОХР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он нес дежурство на въездном КПП, куда подъехало маршрутное такси из <адрес>, у одного из пассажиров не было специального пропуска, имелся лишь паспорт.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 прибыл на КПП <адрес> общественным транспортом в качестве пассажира, каким-либо обманным путем пройти через КПП не пытался, а зашел вместе с остальными пассажирами в проходную КПП и предъявил свой паспорт гражданина РФ, после чего сотрудниками МВД в его отношении был составлен материал об административном правонарушении.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий, учитывая, что совершенное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых интересов, имеются основания для признания его малозначительным.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                         ФИО6