Постановление по делу № 5-1/2014 (5-57/2013;) от 12.12.2013

Административное дело № 5-1/2014

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 января 2014 года                                                                город Балтийск

Судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. при секретарях судебного заседания Вербицкой А.А., Маргатской Е.В. и Шаталовой А.В., в помещении суда по адресу: г. Балтийск, ул. Садовая, д. 55, с участием Дорошенко Д.С., его защитника адвоката Ибрагимовой О.А., представившей удостоверение № 39|549 и ордер № 477, а также инспектора ДПС капитана полиции Р. Н.Ф., рассмотрев в отношении <иные данные> войсковой части 11111 <иные данные> Дорошенко <иные данные>, ХХ ХХ ХХ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> материалы об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст.12.26КоАП РФ,

установил:

в Балтийский гарнизонный военный суд поступил протокол ХХХ об административном правонарушении, согласно которому около 0 часов 10 минут 2 ноября 2013 года Дорошенко после управления автомобилем в городе Балтийске не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Дорошенко, не признав своей вины в совершении административного правонарушения, объяснил, что вечером 1 ноября 2013 года, он на своем автомобиле <иные данные>, государственный регистрационный номер ХХХ приехал в гости к другу К, оставив автомобиль на автостоянке около магазина «Островок» на улице Чехова в г. Балтийске, и, находясь в квартире последнего, беседовал и выпивал спиртное совместно с К и К1. После этого они втроем вышли на улицу и, расположившись на скамейке перед вышеуказанным магазином, как изначально пояснил Дорошенко, продолжили беседовать и выпивать спиртное. В дальнейшем, изменив свою позицию, Дорошенко указал, что он, выйдя с товарищами на улицу, более с ними спиртное не употреблял. Из-за начавшегося дождя по его предложению они сели в вышеуказанный автомобиль, продолжив общение. Он сидел на водительском месте, однако никуда на автомобиле не двигался и двигатель транспортного средства не заводил. Поскольку проходящий мимо его автомобиля гражданин зацепил автомобиль ногой, то он (Дорошенко), сделал тому замечание. В ответ на это указанный гражданин и попутчики последнего, стали бить его и его товарищей, а затем уложили их на землю. Поскольку на вопрос одного из приехавших к месту происшествия сотрудников полиции «чей автомобиль», он (Дорошенко) ответил, что это его автомобиль, полицейские его отвезли в отделение полиции г. Балтийска. В указанном отделении он говорил, что автомобилем не управлял, однако инспектор ДПС, без присутствия понятых и не предлагая ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составили в отношении него протоколы, от росписи в которых и от получения их копий он отказался, ввиду того, что хоть и был нетрезв, но автомобилем не управлял.

Свидетели К и К1 дали показания, аналогичные по существу пояснениям Дорошенко, а К также показал, что в период их беседы возле магазина «Островок» он, выйдя из автомобиля Дорошенко, на непродолжительное время отлучался, и за период своего отсутствия не слышал каких-либо звуков работающего двигателя автомобиля. Возвратившись, он видел, что автомобиль Дорошенко стоял на том же месте, где и был в момент его ухода.

Вместе с тем К1 показал, что полицейские, приехав к месту происшествия, спросили «кто водитель», а не «чей это автомобиль», как указывал Дорошенко. Однако К1 не смог в суде пояснить, почему вопрос был связан с автомобилем, при том, что никто из присутствовавших на месте происшествия, по его утверждению, не говорил об автомобиле и управлении им.

Защитник адвокат Ибрагимова, поддержав позицию своего доверителя, указала, что поскольку сотрудники полиции и независимые лица не видели, чтобы Дорошенко управлял автомобилем, а показаниям свидетелей Е., Н. и К2 не следует доверять, поскольку они оговаривают Дорошенко из-за того, что тот нелицеприятно высказался в их адрес, то имеются неустранимые сомнения в том, что Дорошенко управлял автомобилем 1 ноября 2013 года, а следовательно, в том, что он виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим, по мнению адвоката, производство по делу надлежит прекратить.

Однако, свидетели Е, Н и К2, каждый в отдельности, показали, что вечером в один из дней в начале ноября 2013 года видели, как автомобиль под управлением Дорошенко ездил неаккуратно и заезжал на газоны около магазина «Островок» в г. Балтийске, о чем Н., позвонив со своего телефона, сообщил в полицию. Затем из указанного автомобиля вышел один из пассажиров, сказав, что так ездить нельзя и он не желает быть в этом автомобиле, после чего тот перешел через дорогу. Далее, поскольку указанный автомобиль при въезде на автостоянку возле вышеуказанного магазина наехал на К2, то они, вытащив из автомобиля находившихся в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно ведущих себя Дорошенко и его товарища, утихомирили их и положили на землю, чтобы те более не вели себя агрессивно. Н. вновь по телефону позвонил в полицию, сообщив, что нетрезвый водитель задержан. После приезда сотрудников полиции они сообщили тем, что водителем является Дорошенко, в связи с чем последнего повезли в отделение полиции, куда они самостоятельно поехали на автомобиле К2. В отделении полиции Е. и Н дали письменные пояснения по поводу случившегося.

Кроме того Е показал, что перед указанными событиями он видел, как, Дорошенко изначально выпил пиво, после чего управлял автомобилем.

Свидетель Ш. в суде показал, что в один из дней осени 2013 года ему при исполнении обязанностей оперативного дежурного отделения полиции в г. Балтийске по телефону поступило сообщение, что на ул. Чехова в г. Балтийске нетрезвый водитель управляет автомобилем. В связи с этим он запросил экипаж инспектора ДПС Р. с целью проверки указанного сообщения. Поскольку через непродолжительное время по телефону поступило сообщение, что у магазина «Островок» в г. Балтийске остановлен автомобиль с нетрезвым водителем, то он направил к указанному месту экипаж Вневедомственной охраны, которым через некоторое время в отделение полиции был доставлен Дорошенко как человек, управлявший вышеуказанным автомобилем. Последний, находившийся в состоянии опьянения, вел себя неадекватно. Дорошенко тогда говорил, что не управлял транспортным средством, а затем тот в присутствии понятых отказывался от прохождения предложенных инспектором ДПС Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные документы в отношении Дорошенко составлял указанный инспектор ДПС.

Свидетель И. показал, что около 23 часов 45 минут 1 ноября 2013 года он в ожидании товарища сидел на скамейке перед магазином «Островок» в г. Балтийске, и видел, как находящийся с ним в приятельских отношениях Дорошенко с двумя товарищами беседовал, находясь на улице около указанного магазина, а затем те сели в стоявший на автостоянке возле магазина автомобиль Дорошенко. По его мнению указанный автомобиль не приводился в движение, однако утверждать он этого не может, поскольку автомобиль он мог видеть лишь боковым зрением, и постоянно за ним не наблюдал. Через некоторое время его внимание привлекли крики, доносившиеся от указанного транспортного средства, после чего он увидел, как трое молодых людей вытащили Дорошенко и его товарищей из автомобиля и, применив к ним насилие, положили тех на землю. При этом он слышал, как указанные молодые люди говорили, что Дорошенко совершил на кого-то наезд автомобилем. Приехавшие к указанному месту сотрудники полиции куда-то увезли Дорошенко на служебнрм автомобиле.

Свидетели Д. и К3 - сотрудники отдела Вневедомственной охраны, каждый в отдельности, показали, что они по направлению оперативного дежурного приехали к магазину «Островок» в г. Балтийске, где увидели автомобиль, стоявший на автостоянке около магазина. Гражданин, вызвавший полицию, указал на Дорошенко, как на лицо, из-за которого была вызвана полиция. По поводу применения кем-либо насилия Дорошенко и его товарищи к ним не обращались.

Кроме того, Д. показал, что поводом для их приезда к вышеуказанному месту происшествия явилось поступившее от оперативного дежурного сообщение о том, что в указанном месте нетрезвый водитель управляет автомобилем. После приезда к месту происшествия на его вопрос, кто является водителем автомобиля, Дорошенко сказал, что автомобиль принадлежит ему, в связи с чем тот был доставлен в отделение полиции г. Балтийска ввиду наличия подозрений в том, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС Р. и свидетель С. - стажер по должности инспектора ДПС, каждый в отдельности, показали, что в один из дней в начале ноября 2013 года они на служебном автомобиле осуществляли патрулирование в г. Светлом, когда по рации поступала информация о том, что в г. Балтийске передвигается автомобиль под управлением нетрезвого водителя. В связи с этим они направились в г. Балтийск, а затем по рации сообщили, что указанный нетрезвый водитель задержан.

Р. также показал, что по прибытии в отделение полиции г. Балтийска, он со слов оперативного дежурного узнал, что вышеупомянутым нетрезвым водителем является Дорошенко, доставленный в отделение полиции нарядом отдела Вневедомственной охраны. В отделении полиции Дорошенко, имевший признаки алкогольного опьянения и заявлявший, что он автомобилем не управлял, вел себя вызывающе, представившись сотрудником ФСБ России, оскорблял сотрудников полиции, угрожал им увольнением. После прибытия понятых – водителей автомобилей, остановленных на дороге около отделения полиции, он (Р.) предложил Дорошенко пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, а после поступившего от Дорошенко отказа от освидетельствования он в присутствии тех же понятых предложил Дорошенко пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался.

Свидетели Н1 и Б., каждый в отдельности, показали, что они были понятыми при совершении в отделении полиции инспектором ДПС процессуальных действий в отношении водителя транспортного средства. При этом они точно помнят, что водителю предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, от чего тот отказался. Вместе с тем, они не исключают и того, что указанному водителю инспектором ДПС предлагалось также пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако за давностью точно всех событий не помнят. В содержании составленных в отношении Дорошенко протоколов они были уверены, поэтому и подписали их по предложению инспектора ДПС.

При этом свидетель Н1 показал, что он точно помнит, что вышеуказанным водителем был именно Дорошенко, а вторым понятым с ним был Б..

Согласно составленным 2 ноября 2013 года протоколам ХХХ об отстранении от управления транспортным средством, ХХХ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также ХХХ об административном правонарушении, Дорошенко, имевший признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи, 2 ноября 2013 года после управления автомобилем «<иные данные>», государственный регистрационный знак ХХХ, на улице Красной Армии в городе Балтийске в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был отстранен от управления транспортным средством и отказался от подписи в указанных протоколах.

Учитывая изложенное, полагаю установленным, что Дорошенко 2 ноября 2013 года после управления автомобилем в городе Балтийске не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем содеянное им надлежит квалифицировать по ч. 1ст. 12.26.КоАП РФ.

При этом признаю достоверными вышеуказанные показания свидетелей Е., Н., К2, Д., К3, С., И., Н1 и Б., не заинтересованных в исходе дела и не имеющих оснований оговаривать Дорошенко, поскольку указанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются данными составленных инспектором ДПС 2 ноября 2013 года процессуальных документов.

При этом показания свидетеля И. в части, касающейся того, что он не видел автомобиль Дорошенко в движении, не опровергают вышеуказанный вывод суда, поскольку, по утверждению самого И., он не постоянно наблюдал за этим автомобилем.

Показания Дорошенко, а также свидетелей К. и К1, находящихся в приятельских отношениях, полагаю необходимым отвергнуть, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе судебного рассмотрения дела, а их показания не согласуются с показаниями иных свидетелей по делу.

При этом доводы Дорошенко о недоверии показаниям свидетелей Е., Н. и К2 полагаю неубедительными, поскольку в суд не представлено доказательств какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Вместе с тем, доказательством необоснованности указанных доводов Дорошенко является и то, что он в суде не смог пояснить, по какой причине сотрудникам полиции, прибывшим к месту происшествия, а затем в отделении полиции, он не заявил о, якобы имевшем место применении к нему и его товарищам насилии со стороны неизвестных граждан, и почему ни он, ни его товарищи, не приняли каких-либо мер к привлечению Е., Н. и К2 к ответственности в связи с вышеуказанным насилием в отношении них.

Также Дорошенко не смог пояснить, по какой причине он изначально заявлял в суде, что понятых в отделении полиции 2 ноября 2013 года не было и ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, однако он же в последующем согласился с показаниями свидетелей Н1 и Б., показавших, что они, как понятые, видели, как в их присутствии ему (Дорошенко) предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера.

Определяя вид и размер наказания Дорошенко, принимаю во внимание, что ранее он к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ,

постановил:

признать Дорошенко Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26.КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий по делу		И.М.Стасюк
Верно
Судья Балтийского гарнизонного военного суда		И.М.Стасюк
Секретарь судебного заседания		А.В.Шаталова
31.01.2014