Решение по делу № 2-1407/2018 ~ М-1328/2018 от 20.06.2018

Дело № 2 – 1407/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием представителя истца Ямалетдинова А.Т. по доверенности, третьего лица Артамонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой В. В. к Магнитогорскому филиалу САО «ВСК» о взыскании сумм страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Артамонова В.В. обратилась в суд с иском к Магнитогорскому филиалу САО «ВСК» о взыскании сумм страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ... около 20.55 на ... в районе ..., водитель автомобиля ... Коноваленко О.А. при совершении маневра задним ходом допустил наезд на автомобиль ..., принадлежащий Артамоновой В.В., в результате наезда ее автомобиль получил механические повреждения.

Впоследствии она подала в САО «ВСК» соответствующий требованиям пакет документов для получения страхового возмещения убытков, полученных при ДТП. В апреле 2018 года Артамонова В.В. получила отказ в возмещении ущерба от САО «ВСК».

Не согласившись с отказом в выплате Артамонова В.В. провела независимую экспертизу по материалам осмотра автомобиля, проведенного .... По результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 221458 руб., утрата товарной стоимости 7280 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 8000 руб., стоимость услуг представителя 10000 руб., кроме того, согласно положений ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить ей неустойку, штраф за недобровольное выполнение требований потребителя, а также моральный вред.

Просит взыскать с Магнитогорского филиала САО «ВСК» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения имущественного ущерба, полученного в ДТП, в размере 221458 руб., утрату товарной стоимости в размере 7280 руб., неустойку в размере 2287,38 руб. за каждый просроченный день выплаты до дня вынесения судом решения, стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 8000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10000 руб., в возмещение морального вреда 100000 руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании истец Артамонова В.В. не присутствует, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Ямалетдинов А.Т., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что считает, что экспертное заключение НПО «Судебный эксперт» не соответствует предъявляемым требованиям, а именно экспертом не учтено время года. В холодное время года пластик хрупкий, ломкий, что не учел эксперт. Исследование проведено поверхностно, сертификат судебно-оценочной деятельности и сертификат «Аудатэкс» на день проведения экспертизы утратили законную силу. В связи с чем судом в основу решения должно быть положено экспертное заключение ИП Князев К.А. либо назначена повторная судебная автотехническая трассологическая экспертиза. ДТП фактически имело место, в экспертном заключении повреждения фары идентичны повреждениям, полученным в предыдущем ДТП, судебная экспертиза была формальной. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В возражении на исковое заявление указал, что им был организован осмотр поврежденного ТС, при проведении которого у эксперта возникли сомнения в том, что все повреждения ТС были получены в данном ДТП. Было организовано автотехническое (транспортно-трасологическок) исследование по установлению обстоятельств причинения вреда, и причин возникновения повреждений на ТС истца. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «РАНО-ЦФО» от ... повреждения автомобиля истца, зафиксированные в Акте осмотра ТС от ..., в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от .... При проведении осмотра ИП Князев К.А. страхования компания не вызывалась, для расчета размера рыночная стоимость автомобиля и УТС взяты произвольно. Требование о взыскании неустойки и финансовой санкции заявлено неправомерно, т.к. мотивированный отказ был направлен своевременно. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, финансовой санкции и штрафу, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Стоимость расходов истца на проведение экспертизы и услуги представителя являются завышенными, основания для взыскания компенсации морального вреда и расходов на составление доверенности отсутствуют, кроме того, не представлены доказательства оплаты услуг представителя.

Третье лицо Артамонов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Поддерживает позицию представителя истца о том, что экспертом НПО «Судебный эксперт» сделаны неправильные выводы. У него было 2 аварии с участием данного автомобиля, здесь фары разбиты по другому, они не идентичны другому ДТП, бампер разлетелся, решетка вовнутрь зашла.

Третье лицо Коноваленко О.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и места рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела и административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения, между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ... в 20.55 по адресу: РБ, ..., произошло дорожное – транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Коноваленко О.А., который при совершении маневра задним ходом допустил наезд на автомобиль ..., под управлением Артамонова В.В., принадлежащий истцу Артамоновой В.В.

Аварийным комиссаром Уразбахтиным Р.Р. в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ... зафиксированы повреждения, обнаруженные на вышеуказанных автомобилях по прибытии на место аварии.

Так, у автомобиля ..., аварийным комиссаром указаны повреждения заднего бампера, возможны скрытые дефекты, у автомобиля ..., обнаружены повреждения переднего бампера, блок фары (2), решетки бампера, нижней левой ПТФ, декора решетки, радиаторов (2), возможны скрытые дефекты.

Определением от ... в отношении Коноваленко О.А. отказано в возбуждении административного правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность Артамоновой В.В. застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии №..., что подтверждается сведениями, зафиксированными в справке о ДТП аварийным комиссаром, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что ... Артамонова В.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По заявлению Артамоновой В.В. о наступлении страхового случая ответчиком ... дан ответ за №..., согласно которому в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия САО «ВСК» была назначена трасологическая экспертиза. Исследовав представленные страховой компанией материалы эксперты пришли к выводу, что повреждения транспортного средства БМВ 320i, г/н №..., указанные в ДТП от ... и в акте осмотра от ... не могли образоваться в ДТП от ..., тем самым не имеется правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с отказом страховой компании Артамонова В.В. обратилась к независимому оценщику ИП Князев К.А.

Согласно экспертному заключению №... от ..., выполненному ИП Князевым К.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа и незначительного округления составляет 221458 руб.

Согласно экспертному заключению №... от ..., выполненному ИП Князевым К.А. стоимость утраты товарной стоимости ... составляет 7 280 руб.

... представитель Артамоновой В.В. по доверенности направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием выплатить его доверителю стоимость восстановительного ремонта, величину УТС согласно отчета оценщика, а также стоимость услуг независимого эксперта-оценщика и услуг представителя, о чем имеется отметка о получении претензии руководителем Белорецкого отделения САО «ВСК» ....

На указанную претензию ответчиком дан ответ исх.№... от ... о том, что позиция САО «ВСК» по данному страховому событию была доведена до Артамоновой В.В. письмом исх. №... от ....

Из приведенных выше положений законов и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу транспортно – трасологической экспертизы со ссылкой на то, что считает, что повреждения автомобиля истца. зафиксированные и указанные в Акте осмотра ТС от ..., в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

По ходатайству ответчика, определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., по делу назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Судебный Эксперт». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Являются ли повреждения ... следствием одномоментного контакта автомобилей (ДТП от ...), с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в письменных объяснениях участников события, исходя из того, что на автомобиле ... присутствуют неустраненные доаварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Если являются, то какие?

2) Соответствуют ли и являются ли следствием комплекс повреждений автомобиля ... механизму ДТП от ... обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события. Если не соответствуют, то в какой части?

3) С учетом ответов на вышеуказанные вопросы рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по устранению повреждений, полученных непосредственно от ДТП ..., а также рассчитать величину утраты товарной стоимости автомобиля?

Из Заключения эксперта №... от ..., выполненного экспертом ООО НПО «Судебный Эксперт» Е.Б. Мельниковым, следует, что:

1) все повреждения ... не являются следствием одномоментного контакта автомобилей (ДТП от ...), с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в письменных объяснениях участников события, исходя из того, что на автомобиле ... присутствуют не устраненные доаварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП;

2) комплекс повреждений автомобиля ... не соответствует механизму ДТП от ... обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события;

3) с учетом ответов на вышеуказанные вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по устранению повреждений, полученных непосредственно от ДТП ..., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля, не рассчитывалась.

Из Заключения эксперта №... от ..., выполненного экспертом ООО НПО «Судебный Эксперт» Е.Б. Мельниковым видно, что на исследование представлены материалы гражданского дела №..., административный материал по факту ДТП от ....

При проведении исследования по получению повреждений на транспортном средстве в момент ДТП от ..., после изучения представленных материалов, эксперт пришел к выводу о том, что исходя из материалов дела при мысленном моделировании ДТП имеет вид столкновения: по направлению автомобилей – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных очей – прямое, по характеру взаимодействия – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – центральное, по месту нанесения удара – переднее и заднее.

Для сопоставлениятранспортных средств, с целью определения возможности образования повреждений, эксперт воспользовался масштабными схемами автомобилей, указав что если повреждения автомобиля ... были образованы от следообразующего объекта в виде заднего бампера автомобиля ..., то при таком роде столкновения, повреждения наносятся последовательно, при этом наиболее выступающие элементы получают более существенные повреждения, чем менее выступающие.

Рассмотрев возможность получения повреждений автомобиля ... выступающих из заявленных истцом деталей, эксперт указал, что:

1) Передний бампер на исследуемом автомобиле имеет повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия в левой и правой части, разрыв пластика в месте крепления в левой боковой части. Анализ морфологических признаков указывает, что следы в виде нарушения лакокрасочного покрытия имеют различное направление и были образованы под воздействием различных объектов, обладающие различной структурой поверхности. Повреждения на переднем бампере автомобиля ..., характерны для касательного контактного взаимодействия, что тем самым не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Разрыв пластика в месте крепления в левой боковой части мог произойти при условиях, если по относительному расположению продольных осей автомобилей столкновение имеет вид косое, при котором продольные оси транспортных средств располагались по отношению друг к другу под острым углом (угол а не равен 0 или 90 градусов). Характерно для эксплуатационного характера образования.

2) На переднем государственном номере отсутствуют видимые механические повреждения в виде деформаций и царапин, что тем самым не характерно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

3) Фары передние имеют повреждения в виде трещин и отсутствий фрагментов рассеивателя. Степень повреждений переднего бампера и государственного номера менее значительна, чем степень менее выступающих элементов в виде передних фар. При взаимодействии автомобилей должны были получить наиболее существенные повреждения выступающих элементов. Отсутствует причинно­ следственная связь между повреждениями переднего бампера и повреждениями передних фар. Отсутствуют значительные повреждения переднего бампера, это свидетельствует о том, что сила удара была незначительной, соответственно никаких признаков для образования повреждений передних фар нет.

Таким образом, эксперт пришел к заключению, что все повреждения ... не являются следствием одномоментного контакта автомобилей в ДТП от ..., исходя из того, что на автомобиле ... присутствуют не устраненные доаварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, комплекс повреждений автомобиля ... не соответствует механизму ДТП от ... обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события.

Представитель истца Ямалетдинов А.Т. и третье лицо Артамонов В.В. в судебном заседании не согласились с результатами экспертизы, указали, что экспертом Мельниковым Е.Б. не учтено время года. В холодное время года пластик хрупкий, ломкий, что не учел эксперт, исследование проведено поверхностно, сертификат судебно-оценочной деятельности и сертификат «Аудатэкс» на день проведения экспертизы утратили законную силу. Просили назначить по делу повторную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании ... эксперт Мельников Е.Б. – директор ООО НПО «Судебный Эксперт», пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался литературой, приведенной на стр. 6 заключения эксперта, изучались материалы гражданского и административного дела, учитывались схема места ДТП, объяснения лиц, участвующих в ДТП по материалам дела. Сертификат судебно-оценочной деятельности и сертификат «Аудатэкс» при проведении экспертного исследования имеют косвенное значение, тем более, что оценка стоимости восстановительного ремонта и УТС не проводилась ввиду того, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. У него имеются действующие квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», сертификаты соответствия судебного эксперта по экспертным специальностям «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследования технического состояния транспортных средств, «Исследования технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП». При экспертном исследовании им исследовались все материалы дела, в том числе фотографии, где дорожное полотно заснеженное, дополнительное изучение погодных условий на результаты исследования не повлияет. Он проводил анализ обстоятельств ДТП двумя методами, повреждения на правой фаре аналогичны повреждениям левой фары. По остальным повреждениям он производил мысленное и графическое моделирование, использовал масштабные схемы автомобилей, полученные автомобилем истца повреждения не характерны для взаимодействия автомобилей, которые могли место в данном ДТП. Необходимости в назначении дополнительной экспертизы нет, поскольку погодные условия не влияют на повреждения, имеющиеся на данном автомобиле, его выводы от этого не изменятся.

Изучив Заключение эксперта №... от ..., выполненного экспертом ООО НПО «Судебный Эксперт», суд находит данное заключение допустимым доказательством по делу в связи со следующим.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом, в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Так, в Заключении эксперта №... от ..., выполненного экспертом ООО НПО «Судебный Эксперт», были описаны обстоятельства и механизм ДТП, при этом были исследованы материалы гражданского и административного дела. Исследовательская часть заключения содержит ряд иллюстраций, наглядно демонстрирующих повреждения автомобилей в их динамике. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и трасологии, стаж работы эксперта составляет 5 лет.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, стороной истца не представлено.

При этом суд считает, что погодные условия и ломкость пластика не могут повлиять на то, чтобы менее выступающие элементы автомобиля, в том числе фары, получили большие повреждения, чем менее выступающие, поскольку повреждения наносятся последовательно, следовательно, наибольшая сила удара при столкновении удар автомобилей приходится, прежде всего, на наиболее выступающие элементы.

Также суд не исключает возможность получения повреждений автомобиля истца, зафиксированных в акте осмотра ..., в результате другого ДТП, повреждения которого до данного ДТП не были устранены.

Так, в производстве Белорецкого межрайонного суда имеется другое гражданское дело №... по иску Артамоновой В.В. к Магнитогорскому филиалу САО «ВСК» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в котором истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение за механические повреждения автомобиля ..., полученные в результате ДТП от ....

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение РАНЭ №... от ..., исходя из которого следует, что автомобиль истца получил механические повреждения в ДТП от .... Доказательств устранения всех повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, произошедших ... и ..., до ДТП, произошедшего ..., истцом не предоставлено.

Относительно доводов представителя истца о том, что сертификат судебно-оценочной деятельности и сертификат «Аудатэкс» на день проведения экспертизы утратили законную силу, суд считает, что эксперт ООО НПО «Судебный эксперт» Мельников Е.Б. заключение данного эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, в том числе имеет действующие в настоящее время сертификаты на право использования программного продукта и базы данных «Аудатэкс», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества, сертификат соответствия судебного эксперта «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), сертификат соответствия судебного эксперта «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации», сертификат соответствия судебного эксперта «Исследование обстоятельств ДТП», сертификат соответствия судебного эксперта «Исследование технического состояния транспортных средств», сертификат соответствия судебного эксперта «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет дипломы о профессиональной переподготовке по квалификации эксперта-трасолога и эксперта-техника.

Кроме того, сертификат судебно-оценочной деятельности, срок действия которого истек на день проведения экспертизы, не имеет существенного значения для данной экспертизы и не мог повлиять на ее результат, поскольку как таковая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС экспертом не проводилась ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ....

Заключение судебного эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая заключение эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Поскольку заключение ООО НПО «Судебный эксперт» №... от ... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами судебной экспертизы не в их пользу не является основанием для проведения судом повторной экспертизы.

Отчеты эксперта ИП Князев К.А. №... от ... не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данные экспертизы не являются судебными, эксперт при проведении экспертного исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в п.15.2 выводов эксперта в экспертом заключении эксперта ИП Князев К.А. №... от ... указано, что причины возникновения, направление, расположение и характер технических повреждений ТС, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП, то есть выводы эксперта о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ... носят вероятностный характер, тогда как решение суда не может быть основано на догадках и предположениях.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Принимая во внимание выводы Заключения эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» №... от ..., согласно которому повреждения автомобиля истца не причастны (не соответствуют обстоятельствам ДТП) к ДТП от ..., оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение автомобиля ... в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для выплаты ему страхового возмещения.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования Артамоновой В.В. о взыскании страховой суммы и иных взаимосвязанных с ним требований (производных от основного требований), в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамоновой В. В. к Магнитогорскому филиалу САО «ВСК» о взыскании сумм страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко