Определение по делу № 2-4650/2016 ~ М-3624/2016 от 19.05.2016

2-4650/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« <адрес> года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

Федеральный судья Балашихинского городского суда <адрес> Дошин П.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ООО «ВЛАД-ЗОНДА», ФИО4, ООО «ДЕЛИКАТЕС ДВ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «ВЛАД-ЗОНДА», ФИО4, ООО «ДЕЛИКАТЕС ДВ» о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

Указанное исковое заявление подано истцом в Балашихинский городской суд <адрес> по общим правилам подсудности предусмотренными ст.ст. 29 и 31 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности вЗамоскворецкий районный суд <адрес>, так как предусмотрено условие о договорной подсудности в Арбитражном суде <адрес> и в Замоскворецком районном суде <адрес>.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем как следует из условий кредитного договора №КК-М54 от 28.04.2014, договора поручительства №/П-М54 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №/П2-М54 от 09.10.2014г. заключенных между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «ВЛАД-ЗОНДА», ФИО4, ООО «ДЕЛИКАТЕС ДВ» соответственно, предусмотрено условие о договорной подсудности в Арбитражном суде <адрес> и в Замоскворецком районном суде <адрес>.

Указанные условия полностью соответствуют требованиям ст. 32 ГПК РФ и были согласованы сторонами до принятия указанного искового заявления к производству Балашихинского городского суда <адрес>.

Вместе с тем, положения предусмотренные ст. 32 ГПК РФ, являются специальными по отношению к положениям предусмотренным ст.ст. 29 и 31 ГПК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела истцом не верно применены нормы действующего процессуального права касающиеся определения подсудности по выбору истца, и исковое заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ООО «ВЛАД-ЗОНДА», ФИО4, ООО «ДЕЛИКАТЕС ДВ» принято к производству Балашихинского городского суда с нарушением правил подсудности.

Положениями частей 2-4 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что:

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Разрешая вопрос о передаче материалов дела № по исковому заявлению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ООО «ВЛАД-ЗОНДА», ФИО4, ООО «ДЕЛИКАТЕС ДВ» Балашихинский городской суд <адрес> пришёл к следующему.

Согласно разъяснений изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит обстоятельства, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании. Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Статья 39 АПК РФ устанавливает основания, при наличии которых производится передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также порядок осуществления такой передачи. Возможность передачи арбитражными судами в соответствующие суды общей юрисдикции дел по спорам, производства по которым возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды, указанной нормой АПК РФ не предусматривается.

Таким образом, Балашихинский городской суд <адрес> приходит к выводу что, во-первых, исковое заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ООО «ВЛАД-ЗОНДА», ФИО4, ООО «ДЕЛИКАТЕС ДВ» было принято судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности, во-вторых, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, суд приходит к выводу о не возможности разделения заявленных исковых требований и как следствие не возможности их рассмотрения в арбитражном суде, и, в-третьих, согласно ст.32 ГПК РФ и п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд приходит к выводу необходимости передачи материалов дела № по исковому заявлению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ООО «ВЛАД-ЗОНДА», ФИО4, ООО «ДЕЛИКАТЕС ДВ» по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> (115184, <адрес>).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ООО «ВЛАД-ЗОНДА», ФИО4, ООО «ДЕЛИКАТЕС ДВ» о взыскании задолженности по кредитному договору, в Замоскворецкий районный суд <адрес>, расположенный по адресу: 127051, <адрес>, Цветнойбульвар, <адрес>А, для рассмотрения дела по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья

Балашихинского городского суда

<адрес> Дошин П.А.