Решение по делу № 12-67/2013 от 08.07.2013

дело №12-67/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Багратионовск 16 августа 2013 года.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Останин А.В., при секретаре Фроловой И.И., рассмотрев жалобу Васильева Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 27 мая 2013 года Васильев Д.В. признан виновным в том, что 05 марта 2013 года в 20.25 на ул. Красной в г. Калининграде, управлял автомобилем «Ауди» г.н. В 858 ВВ в состоянии опьянения.

За указанное административное правонарушение Васильев Д.В. был подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев.

Васильев Д.В., будучи не согласным с принятым постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить.

В своей жалобе Васильев Д.В. сослался на то, что мировой судья рассмотрела административное дело без его участия, несмотря на то, что им представлялось ходатайство об отложении разбирательства в связи с его нахождением на стационарном лечении.

Кроме того, он действительно продул в алкотестер, но алкотестер распечатал чек с нулевыми показаниями. Он согласился с этим и об этом указал в протоколе, подписав этот протокол. Откуда в протоколе взялись показатели 0,828мг/л, он не знает, этих цифр в протоколе не было. Алкоголь он не употреблял.

В судебном заседании Васильев Д.В. доводы жалобы поддержал, добавив, что явиться в суд он не мог, мировой судья могла это проверить, сделав запрос, либо позвонив в больницу. Накануне он получил травму головы и позвоночника, упав в бассейне. С этой травмой был госпитализирован в нейрохирургию, где находился на стационаре до 22 июня 2013 года.

Выслушав Васильева Д.В. исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.12.8. КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по указанной части статьи 12.8. КоАП РФ должно быть в наличии два обстоятельства: управление лицом транспортным средством и нахождение этого лица в состоянии опьянения.

Факт управления Васильевым Д.В. транспортным средством 05 марта 2013 года в 20.25 подтверждается протоколом об административном правонарушении 39 КГ №090492 от 05 марта 2013 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 КГ №042115 и не оспаривается самим Васильевым Д.В.

Факт нахождения Васильева Д.В. в состоянии опьянения зафиксирован актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 17 марта 2013 года КГ №006191.

Таким образом, мировой судья сделала вывод о наличии в действиях Васильева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. б ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентируется "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее Постановление).

Согласно п. 7 Постановления при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Признавая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допустимым доказательством, мировой судья не исследовала обстоятельства фиксации сотрудником ГИБДД результатов освидетельствования.

В прилагаемом чеке, распечатанном с алкотестера, не виден результат его применения, показания в чеке не отображены. На каком основании в Акте указаны показания – 0,828 мг\л, и почему эти показания приняты во внимание при вынесении решения по делу, мировой судья в своем постановлении обоснований не делает.

Кроме того, при рассмотрении административного дела, мировой судья нарушила право Васильева Д.В. на участие в разбирательстве дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 27 мая 2013 года, Васильев Д.В. не явился. В указанный день к мировому судье поступило ходатайство Васильева Д.В. об отложении разбирательства, в связи с нахождением его на лечении в больнице. К своему ходатайству Васильев Д.В. приложил справку о том, что с 23 мая 2013 года находится на стационарном лечении. Справка выдана врачом городской клинической больницы скорой медицинской помощи, на которой имеется личная печать врача.

Указанную информацию мировой судья не проверила, возможность Васильева Д.В. по своему состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, не установила.

На запрос суда, поступила справка, заверенная заместителем главного врача ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о том, что Васильев Д.В. с 23 мая 2013 года по 22 июня 2013 года находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении (л.д.61).

Васильевым Д.В. в суд была представлена выписка из медицинской карты стационарного больного, из которой следует, что он поступил в больницу 23 мая 2013 года с экстренной госпитализацией в связи с ушибом, растяжением капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области. Выписан 22 июня 2013 года (л.д.51).

При такой ситуации, мировой судья была не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, в отсутствие Васильева Д.В., который просил дело рассмотрением отложить.

Суд считает, что права Васильева Д.В., на участие в деле, как лица, привлекаемого к административной ответственности, были нарушены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Васильева Д.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Багратионовского района Калининградской области от 27.05.2013 г. вынесенное в отношении Васильева Дмитрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 7 месяцев – отменить, а производство по делу прекратить.

Решение по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись) А.В. Останин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Багратионовского районного суда А.В. Останин