Решение по делу № 2-904/2018 ~ M-578/2018 от 24.04.2018

        Дело № 2-904/2018

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Скисова А.Е.,

при секретаре судебного заседания         Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнян К.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Белоконь П.Н., третьи лица Бакаева Н.М., Шестакова Л.С., Соловей А.К., Кострыкина А.В., Российский союз автостраховщиков, Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков и имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Арутюнян К.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Белоконь П.Н., третьи лица Бакаева Н.М., Шестакова Л.С., Соловей А.К., Кострыкин А.В., Российский союз автостраховщиков, Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании с Белоконь П.Н. в пользу Арутюняна К.В., разницы между фактическим ущербом без учета износа и суммы страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арутюнян К.В. страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойки из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, расходов на оплату госпошлины в размере 3 023 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы, тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, автомобилем Ниссан Тидо, государственный номерной знак «№ принадлежащего Бакаевой Н.М., под ее управлением, автомобилем «Форд Тразит», государственный номерной знак «№», принадлежащего Белоконь П.Н., под его управлением, автомобилем «Рено Клио», государственный номерной знак «№ принадлежащего Шестаковой Л.С., под управлением Соловья А.К., и автомобилем «№», государственный номерной знак «№», принадлежащего Кострыкину А.В., под его управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП Белоконь П.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Водитель Белоконь П.Н. был признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав № Цедент (Кострыкин А.В.) передал, а Цессионарий (Арутюнян К.В.) принял право (требования) Цедента к Должнику в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с проведенной независимой экспертизой с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки, штрафа и прочих издержек, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», ГК РФ и Законом о «Защите прав потребителей», как в досудебном, так и в судебном порядке, а так же на стадии исполнительного производства, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на а/д <адрес>., с участием принадлежащего ему транспортного средства «№», государственный номерной знак «№», VIN: №. В соответствии с данным Договором, к Цессионарию перешло право требовать по страховому случаю в полном объеме в пределах стоимости восстановительного ремонта в соответствии с проведенной независимой экспертизой с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО».

Затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с проведенной независимой экспертизой составляют <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. При этом потерпевший (выгодоприобретатель), которому полагается возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, без учета износа. Однако Единая методика не учитывает реальные цены на восстановление автомобилей, используя лишь средние цены в регионе, при этом цены на запчасти берутся из справочников и мало приближены к реальным. При таких обстоятельствах, недостающую сумму (разницу между фактическим ущербом без учета износа и суммы страхового возмещения, в рамках закона «Об ОСАГО» учетом износа) истец имеет право взыскать соразмерно с причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», с просьбой произвести страховую выплату. К заявлению были приложены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. С данной суммой истец не согласен и считает её необоснованно заниженной, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Разница недополученной страховой выплаты составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, с оригиналами экспертного заключения и чеков об оплате НЭ, в ПАО СК «Росгосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом) с просьбой произвести страховую выплату, которая не была произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Арутюнян К.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, а также пояснил, что изменять исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы он не будет.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд свои возражения.

Ответчик Белоконь П.Н. в судебное заседание явился, против заявленных требований не возражал.

Третьи лица Бакаева Н.М., Шестакова Л.С., Соловей А.К., Кострыкин А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направили, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Третьи лица - Российский союз автостраховщиков, Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направили, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие

Выслушав истца, ответчика, суд, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, автомобилем Ниссан Тидо, государственный номерной знак «№», принадлежащего Бакаевой Н.М., под ее управлением, автомобилем «Форд Тразит», государственный номерной знак «№», принадлежащего Белоконь П.Н., под его управлением, автомобилем «№», государственный номерной знак «№ принадлежащего Шестаковой Л.С., под управлением Соловья А.К., и автомобилем «№», государственный номерной знак «№», принадлежащего Кострыкину А.В., под его управлением. (л.д.6).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Белоконь П.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП (л.д.7).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ между Кострыкиным А.В. и Арутюнян К.В. был заключен договор уступки прав (требования), согласно которого Цедент (Кострыкин А.В.) передал, а Цессионарий (Арутюнян К.В.) принял право (требования) Цедента к Должнику, в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с проведенной независимой экспертизой с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки, штрафа и прочих издержек, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», ГК РФ и Законом о «Защите прав потребителей», как в досудебном, так и в судебном порядке, а так же на стадии исполнительного производства, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по адресу: а/д <адрес>., с участием принадлежащего ему транспортного средства «№», государственный номерной знак «а844ен92», VIN: №. В соответствии с данным Договором, к Цессионарию перешло право требовать по страховому случаю в полном объеме в пределах стоимости восстановительного ремонта в соответствии с проведенной независимой экспертизой с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СК Гайде», являющегося представителем ПАО СК «Росгосстрах», заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.14,15).

Согласно выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Не согласившись со страховым возмещением, выплаченным ответчиком, истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы, и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный номерной знак «а844ен92», принадлежащего Кострыкину А.В. с учетом износа, составляет 88 500 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.17-30).

Согласно судебной автотовароведческой экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, транспортного средства №», государственный номерной знак «№», принадлежащего Кострыкину А.В., поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Суд соглашается с размером материального ущерба причиненного транспортному средству истца, установленным в рамках рассмотрения данного гражданского дела указанным заключением, поскольку экспертом учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре, повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем данное заключение является допустимым доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, Арутюнян К.В. была направлена претензия с требованием о доплате страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.31).

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, доказательство обратного, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства в силу договора по возмещению вреда потерпевшему (истцу) в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, установленная судебной автотовароведческой экспертизой, с учетом выплаченного страхового возмещения и заявленных требований, в размере <данные изъяты> копеек.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно указанным требованиям закона, с учетом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня).

При этом, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек.

Данных о наступлении иных последствий для истца в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду представлено не было.

Исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, периода просрочки, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, исчисленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, определенный истцом к взысканию до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, поскольку в установленный законом двадцатидневный срок истцу было частично выплачено страховое возмещение, а на его претензию был дан мотивированный ответ, оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции, не имеется.

Как указано в ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек. Оснований для снижения размера штрафа, судом не усматривается.

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанциями об оплате и снижению не подлежат (л.д.52).

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность данного гражданского дела, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, продолжительность участия представителя истца в гражданском деле в суде, а также учитывая необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части требований следует отказать, исходя из принципа разумности пределов компенсации расходов на представителя. Размер вознаграждения определен в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом. При заключении договора об оказании юридических услуг, стороны свободны в определении их стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

Также, на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Белоконь П.Н. подлежит взысканию разница между фактическим ущербом без учета износа и суммы страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> тысяч рублей, оплата которой была возложена на ответчика и до настоящего времени не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арутюнян К.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<адрес>, <адрес>, № в пользу Арутюнян К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Белоконь П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Арутюнян К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского», расположенного по адресу: <адрес>, (№; р/с: №, в ДО «Невский» филиала «Крым» ПАО «Крайинвестбанк <адрес>), судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято - 22.10.2018 года.

Судья: