Решение по делу № 2-2882/2018 ~ М-1497/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-2882/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоЛидер» к Махатаеву Мухаммеду Мужировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л:

Истец ООО «АвтоЛидер» обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ м. ответчик, управляя и двигаясь на <данные изъяты> автодороги Кучино-М-7 «Волга» в <адрес>, не учел скорость движения, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с <данные изъяты> под управлением водителя Павлова С. В., в результате чего пассажиры <данные изъяты> получили телесные повреждения различной степени тяжести. <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации (ПТС <данные изъяты>) принадлежит ООО «АвтоЛидер» гражданская ответственность указанного ТС застрахована в ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ, страховой полис серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. ТС Истца получило следующие повреждения: передняя часть автобуса, салон, передние стекла, ходовая. ТС Ответчика согласно справке ГИБДД в С АО «ВСК». В соответствии с Протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Административное дело передано для рассмотрения в Железнодорожный городской суд Московской области. Определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело направлено по подсудности в Балашихинский гарнизонный военный суд. Постановлением Балашихинского гарнизонного военного суда Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с извещением о ДТП в СК «Ренессанс страхование». ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил заявление о страховой выплате в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» сообщило об отсутствии у нее информации о заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца ТС. Таким образом, ТС ответчика 19.10.2016г. в момент ДТП не было застраховано. Для определения величины материального ущерба, вызванного повреждением ТС 11стца по вине Ответчика, Истец обратился за проведением независимого экспертного исследования в ООО «Авто-Плюс». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> независимой технической экспертизы ТС Истца при решении вопроса о выплате страхового возмещения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 849580 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 591096 рублей. В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> о стоимости годных остатков величина материального ущерба, вызванного повреждением ТС Истца, составляет 546135 рублей 09 копеек. Вина Ответчика в причинении Истцу ущерба установлена судебным актом, вступившим в законную силу. Истец просит суд взыскать с Ответчика Махатаева М.М. в пользу Истца ООО «АвтоЛидер» сумму материального ущерба в размере 546135 рублей 09 копеек, оплату услуг независимого технического эксперта в сумме 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 50000рублей, госпошлину в размере 9261 рубль, а всего взыскать с Ответчика 606135 рублей 09 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «АвтоЛидер» уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, исходя из заключения судебной экспертизы, просил взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта 527400руб. с учетом процента износа поврежденного автомобиля, стоимость оценки, представительские расходы 50000руб., расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Махатаев М.М. в судебное заседание явился, против сумму ущерба, установленной судебной экспертизой не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, лицом, ответственным за убытки, причиненные транспортным средством, как источником повышенной опасности, является владелец этого транспортного средства. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты> под управлением Махатаева М.М., допустившим столкновение с <данные изъяты> принадлежащем ООО «АвтоЛидер» застрахованного в ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ, (полис <данные изъяты>.) под управлением водителя Павлова С.В., в результате чего пассажиры <данные изъяты> получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. ТС Истца получило следующие повреждения: передняя часть автобуса, салон, передние стекла, ходовая.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Махатаевым М.М. п.10.1 ПДД РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована не была.

В связи с чем истец обратился за возмещением, причиненного ущерба непосредственно к ответчику.

Согласно отчету независимой технической экспертизы <данные изъяты> ООО «Авто-Плюс», стоимость восстановительного ремонта составляет 849580 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 591096 рублей, стоимость годных остатков величина материального ущерба, вызванного повреждением ТС Истца, составляет 546135 рублей 09 копеек.В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению АНО ЦИЭС за <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила без учета износа 834700руб., с учетом износа 527400руб. Стоимость неповрежденного <данные изъяты> на дату наступления страхового случая составила 950400руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертные исследования проводились экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы о стоимости ущерба и размере УТС никем не оспорены, в связи с чем, суд принимает данные результаты исследования судебного эксперта в основу решения суда.

Поскольку ответчик не застраховал свою ответственность, причиненный от дорожно-транспортного происшествия ущерб должен быть возмещен ответчиком истцу в полном объеме, в размере 527400руб., как указал в судебном заседании представитель истца в порядке уточнения исковых требований по основаниям ст.39 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования в части судебных расходов и взыскать с Махатаева М.М. в пользу истца ООО «АвтоЛидер» судебные издержки, включающие в себя стоимость оценки 10000руб. и пропорционально удовлетворенным требования расходы по оплате госпошлины 8474руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В. П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению частично, и с ответчика Махатаева М.М. в пользу истца ООО «АвтоЛибер» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний.

Кроме этого с ответчика Махатаева М.М. подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000руб. в пользу АНО «ЦИЭС», поскольку расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, оплата расходов им не произведена, данное экспертное заключение принято в основу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Махатаева Мухаммеда Мужировича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> в пользу ООО «АвтоЛидер» сумму ущерба 527400руб., стоимость независимой оценки 10000руб., представительские расходы 25000руб., расходы по оплате госпошлины 8474руб., всего взыскать 570874 (пятьсот семьдесят тысяч восемьсот четыре) рубля.

В взыскании представительских расходов 50000руб. отказать.

Взыскать с Махатаева Мухаммеда Мужировича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> в пользу АНО ЦИЭС расходы по производству судебной экспертизы 30000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                 Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.06.2018г.

Судья                                    Т.К.Двухжилова