Решение по делу № 2-2740/2015 ~ М-1417/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-2740/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Шелобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Гусев Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику АО «ЗемПроектСтрой», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гусевым Е.С. и ООО «Стройдомсевис» был заключен Договор уступки прав требования № СДС/БС-33-1-3-1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По указанному договору Истец приобрел права требования к АО «ЗемПроектСтрой» в отношении двухкомнатной квартиры, проектной площадью 53,07 кв. м, под № на площадке, на 3 этаже в корпусе № по адресу: <адрес>, 28-й км автомагистрали М7 «Волга». Также, ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с Ответчиком Договор № БС-33-1/к участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное нежилое помещение (кладовая), площадью 4,23 кв. м, под № 1, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома корпус № 33. Обязательства по оплате уступаемых прав были исполнены Истцом в полном объеме. Вышеуказанные объекты недвижимости приобретались Истцом мной для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, квартира – для собственного проживания, кладовая - для хранения личных вещей и имущества. По причине нарушения Ответчиком предусмотренных договорами сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензиями о выплате неустойки. Однако АО «ЗемПроектСтрой» требования проигнорировало. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договорами.

В судебное заседание Истец не явился, представитель Истца по доверенности от 09.02.2015, ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать с Ответчика АО «ЗемПроектСтрой», неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также взыскать в пользу Гусева Е.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель Ответчика АО «ЗемПроектСтрой» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, полагая, что сумма неустойки заявленная к взысканию несоразмерна наступившим последствиям, также просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал отказать, поскольку доказательств моральных страданий Истцом не представлено, а также представил письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым Е.С. и ООО «Стройдомсевис» был заключен Договор уступки прав требования № СДС/БС-33-1-3-1107-С/1211 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям указанного Договора ООО «Стройдомсевис» уступил Гусеву Е.С. право (требования) в отношении двухкомнатной квартиры, проектной площадью 53,07 кв. м, под № на площадке, на 3 этаже в корпусе № по адресу: <адрес>, 28-й км автомагистрали М7 «Волга». Договор уступки прав требования № СДС/БС-33-1-3-1107-С/1211 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке.

Согласно представленному в материалы дела Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ЗАО «ЗемПроектСтрой» и ООО «Стройдомсервис», застройщиком жилого дома – корпус № (по проекту планировки) является ЗАО «ЗемПроектСтрой». Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, Ответчиком изменена организационно-правовая форма, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЗемПроектСтрой» реорганизовано в АО «ЗемПроектСтрой».

Также из п. 2.3. и п. 2.4. Договора усматривается, что срок сдачи дома в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за № 50-50-15/051/2011-113.

Из условий Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от 30.05.2011, заключенного между ЗАО «ЗемПроектСтрой» и ООО «Стройдомсервис», сроки исполнения ЗАО «ЗемПроектСтрой» обязательств по завершению строительства дома и передачи квартир участнику долевого строительства были изменены, а именно: срок сдачи Дома в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ физического лица на перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, а также копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по оплате уступаемых прав по Договору № СДС/БС-33-1-3-1107-С/1211 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Истцом в полном объеме.

Кроме этого в материалы дела представлен также Договор № БС-33-1/к от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между Гусевым Е.С. и ЗАО «ЗемПроектСтрой», по условиям которого Ответчик взял на себя обязательства по завершении строительства передать Истцу изолированное нежилое помещение (кладовую), площадью 4,23 кв. м, под № 1, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома корпус № 33, являющееся Объектом долевого строительства. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за № 50-50-15/070/2012-435.

Договором № БС-33-1/к от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие сроки исполнения обязательств Застройщиком: срок сдачи дома в эксплуатацию определен до ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи Застройщиком изолированного нежилого помещения (кладовой) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение Истцом обязательства по оплате Договора № БС-33-1/к от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Из разрешения Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ № RU 50315000-190/2014 на ввод объекта в эксплуатацию и Акта присвоения адреса объекту недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № RU 50315000-APR0000124, усматривается, что жилой дом - корпус № (по проекту планировки), расположенный по строительному адресу: <адрес>, 28-й км автомагистрали М7 «Волга», в установленном порядке введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 8,25%.

Истцом представлены расчеты неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, а именно:

-    по квартире неустойка за 725 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) составляет 725 дней) составила <данные изъяты>

-    по кладовой неустойка за 604 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) составляет 604 дня) составила <данные изъяты>

С представленными расчетами суд соглашается, считает их математически верными.

Вместе с тем, суд при вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки учитывает, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, снижает ее до <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, и до <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательств по передаче изолированного нежилого помещения (кладовой). Значительный размер требуемой Истцом к взысканию суммы определяется стоимостью приобретаемого им имущества. Однако из материалов дела не усматривается, что Истец, в связи с длительным неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, претерпел столь существенные для него негативные последствия.

Из претензий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Истец обращался к Ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства. Однако указанные требования Ответчиком исполнены не были. Указанный факт представителем Ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного требование Истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения Ответчиком прав потребителя установлен. С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации <данные изъяты> руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Кроме этого, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с Ответчика в пользу Истицы следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым Е.С. и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, оплаченная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы Истца, связанные с рассмотрением дела в суде подлежат частичному возмещению в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования о разумности и соразмерности суд взыскивает с Ответчика <данные изъяты> руб. в пользу Гусева Е.С. Также Истцом понесены расходы на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а также требованиями подп. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска Истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит также взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлина в доход бюджета городского округа Балашиха в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЗемПроект»строй»" в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Т.К.Двухжилова