Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2013 ~ М-876/2013 от 09.04.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата> <адрес>

Б. городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Панкратовой Ю.В.,

с участием заявителя Комиссаренко В.Н.,

представителя заявителя – Карташенко Е.А.,

представителей заинтересованного лица – ГУ МО МВД России «Б.» <адрес> – Афанасьева Н.Н., Басистого А.А.,

заинтересованных лиц – Ч. Э.В., В. И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Комиссаренко В. Н. об оспаривании бездействия должностных лиц в связи с не возбуждением дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

    Заявитель Комиссаренко В.Н. обратился с настоящим заявлением в суд, в обоснование которого указал на то, что <дата> около 07 часов 50 минут он управлял автомобилем марки «Ниссан Лаурель» по ул. <адрес> и, объезжая стоящий перед железнодорожным переездом впереди него транспорт, нарушил требование дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Чайзер», которым управлял Игнатенко М.Е. В отношении него (Комисаренко В.Н.) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, он понёс административное наказание. Считает, что столкновение было допущено не только по его вине, а также и по вине Игнатенко М.Е., так как тем, в свою очередь была значительно превышена установленная дорожным знаком скорость (40 км/час). В нарушение данного ограничения Игнатенко М.Е. перед столкновением двигался на высокой скорости, что подтверждается схемой ДТП, где указана величина тормозного пути. Из-за превышения скорости, допущенного Игнатенко М.Е., тот не смог своевременно затормозить и «вылетел» после столкновения почти на самый перекрёсток лиц <адрес> – <адрес>. Установление данного факта относится к обязанности сотрудников ГИБДД. В случае своевременного установления факта превышения скорости, Игнатенко М.Е. должен был быть привлечён к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ. Однако сотрудники ГИБДД протокол в отношении Игнатенко М.Е. не составляли и административное расследование не проводили. Он (Комиссаренко В.Н.) перед столкновением с Игнатенко М.Е. находился в состоянии остановки, так как пытаясь объехать стоящую впереди него вдоль «<адрес>» переезда машину, он частично заехав на встречную полосу, остановился, чтобы пропустить автомобиль под управлением Игнатенко М.Е., при этом места на дороге для объезда его автомобиля было достаточно. Однако Игнатенко М.Е., двигаясь ему навстречу в нарушение п. 10.1 ПДД РФ скорость не снизил, мер к предотвращению столкновению не предпринял, чем причинил вред его здоровью, так как от удара при столкновении он ударился головой о железную стойку своей машины, обшитую тканью, отчего получил травму и был вынужден обратиться за медицинской помощью, а затем около месяца находился на лечении. О том, что при столкновении он получил телесные повреждения, должностным лицам ГИБДД было известно, что подтверждается его объяснением, содержащимся в административном материале. В данном случае сотрудникам ГИБДД требовалось установить все обстоятельства дела путём проведения административного расследования и в случае подтверждения вины Игнатенко М.Е., привлечь того к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. После получения травмы и оформления в отношении него протокола, а также дачи объяснений, он почувствовал ухудшение состояния его здоровья, его жена отвезла его на станцию скорой помощи. До отъезда он просил сотрудников полиции, чтобы те расчётным путём при помощи замеров, содержащихся в схеме, установили факт превышения скорости Игнатенко М.Е. и её степень. Ему пояснили, что при наличии оснований все необходимые документы будут направлены в его адрес. Однако до настоящего времени он не получил ни копии протокола, ни копии определения о назначении административного расследования. В ответ на его заявление органом полиции ему были направлены копии материалов административного дела, возбуждённого в отношении него по ст. 12.15 КоАП РФ. Просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц ГИБДД Ч. Э.В. и В. И.И. по не проведению административного расследования, не возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Игнатенко М.Е.; установить факт наличия в действиях Игнатенко М.Е. признаков административного правонарушения; обязать должностных лиц ГИБДД произвести по данному факту все необходимые процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ.

    В судебном заседании заявитель Комиссаренко В.Н. заявленные требования поддержал в полном объёме по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в заявлении, дополнительно пояснив, что <дата> в утреннее время между автомобилями под его управлением и под управлением Игнатенко М.Е. произошло столкновение. Он на своём автомобиле действительно немного выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако его действия на проезжей части не мешали Игнатенко М.Е. объехать его автомобиль или продолжить движение, не допуская столкновения. По своим личным визуальным ощущениям он определил, что в момент столкновения автомобиль под управлением Игнатенко М.Е. двигался с высокой скоростью. В результате столкновения с автомобилем под управлением Игнатенко М.Е., он ударился головой о стойку своего автомобиля, от чего у него разболелась голова. Но на месте ДТП он не нуждался в медицинской помощи, не настаивал на вызове бригады скорой медицинской помощи. Вместе с тем его доводы были проигнорированы сотрудниками полиции, в результате чего те составили схему дорожно-транспортного средства, в которой, по его мнению, изложены искажённые и не соответствующие действительности сведения. Он знакомился со схемой ДТП, поставил в ней свою подпись, замечаний, дополнений, заявлений к схеме не имел. После того, как на место ДТП прибыла его супруга, то он дополнил свои объяснения тем, что получил травму головы. После этого он и его супруга самостоятельно проехали на станцию скорой медицинской помощи, после чего ему было рекомендовано обратиться к врачу. Также после ДТП у него вызвало подозрение состояние и поведение водителя Игнатенко М.Е., однако сотрудники полиции не произвели освидетельствование Игнатенко М.Е. Считает, что ДТП произошло не только по его вине, но и по вине Игнатенко М.Е., который превысил скоростной режим. Данные обстоятельства должны были быть проверены сотрудниками полиции, чего ими сделано не было. Просит заявленные требования удовлетворить.

    Представитель заявителя – Карташенко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования заявителя Комиссаренко В.Н. поддержала и пояснила, что в отношении Игнатенко М.Е. должно быть возбуждено производство по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, что позволит провести ряд процессуальных действий и установить истину в происшедшем, в частности о наличии у Комиссаренко В.Н. телесных повреждений, полученных в результате ДТП, а также о наличии либо отсутствии в действиях Игнатенко М.Е. превышения скоростного режима. Просит заявленные Комиссаренко В.Н. требования удовлетворить.

Представитель ГУ МО МВД России «Б.» <адрес> Афанасьев Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что законных оснований для проведения административного расследования по факту ДТП с участием водителей Комиссаренко В.Н. и Игнатенко М.Е., у органов полиции не имелось. Обстоятельства происшедшего были установлены на месте ДТП, по результатам чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Комиссаренко В.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Признаков административного правонарушения в действиях водителя Игнатенко М.Е. усмотрено не было. Телесные повреждения возникли у Комиссаренко В.Н. вследствие его виновных действий и нарушения Правил дорожного движения. Кроме того, отсутствие дела об административном правонарушении в отношении Игнатенко М.Е., не лишает заявителя права на обращение в органы полиции с заявлением о проверке действий сотрудников ДПС. Оснований для удовлетворения требований Комиссаренко В.Н. не усматривает. Просит заявление Комиссаренко В.Н. оставить без удовлетворения.

Представитель ГУ МО МВД России «Б.» <адрес> Басистый А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что административное расследование в отношении Игнатенко М.Е. не было возбуждено по объективным причинам. В частности, в действиях водителя Игнатенко М.Е. не было установлено признаков превышения скоростного режима. Также у сотрудников полиции не имелось достоверных и достаточных объективных данных о том, что вторым участником ДТП – Комиссаренко В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия были получены телесные повреждения, в частности, по вине водителя Игнатенко М.Е. С учётом всех собранных по делу доказательств был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Комиссаренко В.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что в настоящее время оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Игнатенко М.Е. также не имеется. Просит заявление Комиссаренко В.Н. оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Б.» <адрес> В. И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что <дата> он находился на дежурстве в составе авто-патруля совместно с сотрудником ДПС Ч. Э.В. По сообщению оперативного дежурного они прибыли на место ДТП в район «<адрес>» переезда. На месте происшествия было установлено, что между транспортными средствами под управлением водителей Комиссаренко В.Н. и Игнатенко М.Е. произошло столкновение. Участники ДТП дали объяснения, было осмотрено место ДТП, произведены замеры, составлена схема ДТП. По результатам собранных материалов было установлено, что водитель Комиссаренко В.Н. нарушил Правила дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чём в отношении Комиссаренко В.Н. был составлен административный протокол. Данных, подтверждающих вину второго участника ДТП Игнатенко М.Е. в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, установлено не было. Объективных признаков того, что Игнатенко М.Е. на своём автомобиле превысил скоростной режим, не имелось. Данных о том, что в результате ДТП Комиссаренко В.Н. по вине Игнатенко М.Е. получил телесные повреждения, так же не имелось. На состояние здоровья Комиссаренко В.Н. не жаловался, на вызове бригады скорой медицинской помощи не настаивал. О том, что Комиссаренко В.Н. после ДТП почувствовал себя плохо и обратился на станцию скорой медицинской помощи, тот им не сообщал, со станции скорой помощи данных о полученной Комиссаренко В.Н. травме в результате ДТП в органы полиции не поступало. Просит заявление Комиссаренко В.Н. оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – старший инспектор ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Б.» <адрес> Ч. Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что <дата> он совместно с инспектором ДПС В. И.И. по сообщению оперативного дежурного прибыли на место ДТП в район <адрес> по ул. <адрес>. На месте ДТП было установлено, что между транспортными средствами под управлением водителей Комиссаренко В.Н. и Игнатенко М.Е. произошло столкновение. На месте происшествия были опрошены участники ДТП, составлена схема ДТП, произведены замеры. Совокупность собранных по делу материалов свидетельствовала о том, что водителем Комиссаренко В.Н. были нарушены Правила дорожного движения и в его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чём в отношении Комиссаренко В.Н. был составлен административный протокол. В действиях водителя Игнатенко М.Е. признаков административного правонарушения усмотрено не было. Оснований для проведения административного расследования в отношении Игнатенко М.Е. не имелось. Со схемой ДТП Комиссаренко В.Н. был ознакомлен, поставил в ней свою подпись, каких-либо замечаний, дополнений, заявлений к схеме не имел. От вызова бригады скорой медицинской помощи Комиссаренко В.Н. отказался. Объективных данных о том, что в результате ДТП Комиссаренко В.Н. были получены телесные повреждения, не имелось. Просит заявление Комиссаренко В.Н. оставить без удовлетворения.

Заинтересованные лица – Игнатенко М.Е. и начальник ГИБДД ГУ МО МВД России «Б.» <адрес> Аношкин С.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, просили о рассмотрении дела без их участия.

С учётом мнений лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; - соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

    В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

    - решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

    Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершённые при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

    В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

    Заявителем в поданном в суд заявлении оспаривается бездействие сотрудников ГИБДД ГУ МО МВД России «Б.» <адрес> по

не возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Игнатенко М.Е.

    Согласно материалам дела <дата> около 07 часов 50 минут Комиссаренко В.Н., являясь водителем, находясь на ул. <адрес> в районе <адрес>, осуществи выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

    По данному факту <дата> в отношении Комиссаренко В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи Б. городского судебного участка № <адрес> от <дата> Комиссаренко В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

    Не согласившись с данным постановлением, Комиссаренко В.Н. обратился в Б. городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

    Решением Б. городского суда от <дата> постановление мирового судьи Б. городского судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении Комиссаренко В.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было оставлено без изменения, а жалоба Комиссаренко В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

    Указанным решением были подробно исследованы обстоятельства дела, была дана полная и надлежащая оценка доводам заявителя Комиссаренко В.Н.

    В частности, судом было дано сужение доводам Комиссаренко В.Н. о том, что в ДТП виновен Игнатенко М.Е., так как превысил скорость движения, которые суд нашёл не состоятельными. Данный довод был ни чем не подтверждён, скорость автомобиля, которым управлял Игнатенко М.Е., техническими средствами в момент ДТП не зафиксирована. Игнатенко М.Е. двигался по своей полосе движения, не выезжал на встречную полосу движения, по которой двигался Комиссаренко В.Н., пересекая сплошную линию разметки. Независимо от того, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Игнатенко М.Е., он не создавал препятствия для движения автомобиля под управлением Комиссаренко В.Н.

    Доводы заявителя и его представителя о том, что в отношении Игнатенко М.Е. должно быть возбуждено производство по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, при рассмотрении и разрешении настоящего дела суд находит не состоятельными.

    В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

    1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

    2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

    3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 КоАП РФ);

    4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

    5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 ст. 28.1 КоАП РФ, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

    Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

    Дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента: - составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; - составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; - составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; - вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ; - вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

    В соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

    В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в частности, дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

    Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

    Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбуждённому должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

    По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Исходя из фактических обстоятельств дела и требований норм права, усматривается, что после выявленного факта ДТП с участием Комиссаренко В.Н. и Игнатенко М.Е. у последних были отобраны объяснения, было осмотрено место ДТП, произведены замеры, составлена схема ДТП. По результатам собранных материалов было установлено, что водитель Комиссаренко В.Н. нарушил Правила дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чём в отношении Комиссаренко В.Н. был составлен административный протокол.

Комиссаренко В.Н. был ознакомлен со схемой ДТП, поставил в ней свою подпись, замечаний, дополнений, заявлений к схеме не имел.

За медицинской помощью Комиссаренко В.Н. обратился самостоятельно спустя продолжительное время после того, как стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Данных, подтверждающих вину второго участника ДТП Игнатенко М.Е. в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, установлено не было. Объективных признаков того, что Игнатенко М.Е. на своём автомобиле превысил скоростной режим, не имелось. Данных о том, что в результате ДТП Комиссаренко В.Н. по вине Игнатенко М.Е. получил телесные повреждения, не имелось.

Доказательств обратного заявителем, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Не содержится таких доказательств и в полученных в судебном заседании объяснениях лиц, участвующих в деле, а также в письменных материалах дела.

Исходя из совокупности проведённых первоначальных мероприятий по выявленному факту дорожно-транспортного происшествия, у сотрудников полиции не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Игнатенко М.Е. и для проведения по делу административного расследования в соответствии с положениями КоАП РФ.

С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что сотрудниками полиции на законных основаниях не было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Игнатенко М.Е.

    С учётом совокупности приведённых обстоятельств суд в соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

    Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении заявления Комисаренко В. Н. об оспаривании бездействия должностных лиц в связи с не возбуждением дела об административном правонарушении - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Б. городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с <дата>.

Председательствующий                     В.Л. Сандровский