Решение по делу № 2-2972/2013 ~ М-2909/2013 от 24.09.2013

Дело № 2- 2972/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

22 ноября 2013 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, номер кузова №, цвет средний серо-зеленый мет. За автомобиль заплатил <данные изъяты> рублей.

В договоре купли-продажи, по просьбе продавца, указали стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет и ему присвоен регистрационный знак №

Данный автомобиль оказался обремененным правами ФИО3 так как являлся предметом залога по обязательствам ФИО4 по кредитному договору. Данные обстоятельства установлены вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области (дело № №) по иску ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, о чем он узнал ДД.ММ.ГГГГ г. так как судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> УФССП России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, номер кузова № цвет средний серо-зеленый мет.

О том, что автомобиль обременен залогом не знал и не мог знать, так как этого очевидно не знал и продавец.

Он не может заявлять право требования как добросовестный приобретатель, так как в силу ст. 348 ГК РФ право обратить взыскание на заложенное имущество может только залогодержатель.

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составленного ООО «НЭО» рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьи лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременении правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Автомобилем он не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ г., хотя взыскатель ФИО3» не предъявлял к нему требования о возврате спорного автомобиля, по первому требованию готов передать автомобиль добровольно.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска модель, № двигателя №, номер кузова №, цвет средний серо-зеленый мет. per. знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2;

взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей.

взыскать с ответчика стоимость услуг ООО «НЭО» в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в суде <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Пояснил, что автомобиль находится у него.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании ФИО5 возражает против исковых требований.

В судебное заседание ФИО4 не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ФИО3 не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав стороны, представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за <данные изъяты> рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитному договору, постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3» сумму задолженности по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, цвет: средний серо-зеленый мет., идентификационный номер <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № обременен правами ФИО3 Указанное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя № номер кузова №, цвет: средний серо-зеленый мет., идентификационный номер (VIN) №

Таким образом, поскольку ФИО2. как продавец передал покупателю товар обремененный правом третьих лиц ФИО3, а ФИО1 как покупатель не давал своего согласился, принять товар, обремененный правами третьих лиц, то суд считает, что данный факт является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Рассматривая требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, суд считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из доводов истца и материалов дела усматривается, что он понес убытки в размере <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля) в связи с тем, что ФИО2. как продавец передал ему автомобиль, являющийся предметом залога, а он покупатель не давал своего согласия, принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пункт 1 статьи 461 ГК РФ гласит, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку взыскания убытков с продавца возможно только в случае изъятия товара у покупателя, а как установлено в ходе судебного разбирательства, товар (заложенный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска) не был изъят у покупателя ФИО1 следовательно, факт причинения истцу убытков по вине ФИО2 не нашел своего подтверждения.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Иных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не заявлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд квитанции следует, что судебные расходы ФИО1 состоят из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с требования о взыскании убытков, <данные изъяты> руб. с требования о расторжении договора купли-продажи, <данные изъяты> руб. стоимость телеграммы которой вызывали ФИО2 для определения рыночной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. по нотариальному удостоверению доверенности представителя, <данные изъяты> руб. по определению рыночной стоимости автомобиля.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказано в полном объеме, то судебные расходы, вытекающие из данной части исковых требований, в частности, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., стоимости телеграммы <данные изъяты> руб., по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. по составлению искового заявления, <данные изъяты> руб. услуги представителя в суде, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь принципом разумности, суд считает, что заявленный размер расходов по оплате услуг за составление искового заявления, услуг представителя является завышенным и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. соответственно.

Таким образом с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО1

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.11.2013 г.

Судья	/подпись/	М.Ю. Хряпочкин
Верно
Судья	М.Ю. Хряпочкин