Приговор по делу № 1-199/2016 от 27.10.2016

1-1-199/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Невесенко В.Н.,

при секретаре Мягковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Ефанова Г.В.,

подсудимого Марченко А.С.,

его защитника – адвоката Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении

Марченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

20 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области по ч.1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 25 июня 2015 года освобожден от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД,

28 января 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области - мировым судьей судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, 13 июня 2016 года снят с учета по отбытию наказания,

27 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей, от отбывания назначенного наказания освобожден,

05 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, неотбытый срок обязательных работ составляет 160 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Марченко А.С. покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2016 года, в вечернее время, Марченко А.С. вместе со своим знакомым ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где они вдвоем распивали спиртные напитки. В это время у Марченко А.С., заведомо знавшего о том, что во дворе <адрес>, находится автомашина «Камаз», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу аккумуляторных батарей с данной автомашины.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же вечер, 02 сентября 2016 года, примерно в 21 час, Марченко А.С., не сообщая ФИО1 о своих преступных намерениях, под предлогом помощи своему соседу, попросил ФИО1 помочь перенести ему аккумуляторные батареи от автомашины «Камаз», находящейся во дворе <адрес>, на что последний дал свое согласие. После этого, ФИО1, не знавший о преступных намерениях Марченко А.С., остался стоять на улице, а Марченко С.Н. зашел в неогороженный двор вышеуказанного дома, где действуя умышленно, с целью кражи чужого имущества, принесенной с собой ножовкой по металлу, спилил замок с аккумуляторного отсека автомашины «Камаз 55111» с государственным номером № регион, откуда тайно, путем свободного доступа совершил кражу двух аккумуляторных батарей «UNO» 6 СТ-190 А3 (4), принадлежащих Потерпевший №1 общей стоимостью 16400 рублей.

Однако Марченко А.С. не смог довести свое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам и не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, так как после того, как он с помощью ФИО1, не знавшего о его преступных действиях, перенес аккумуляторные батареи «UNO» 6 СТ-190 А3 (4) в кусты, расположенные у <адрес>, но был замечен Потерпевший №1 и ее мужем ФИО4, после чего скрылся с места совершения преступления.

Кроме того, 03 сентября 2016 года, в вечернее время, Марченко А.С. вместе с ФИО1 находился в гостях у своего знакомого ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В то время, когда Марченко А.С. вышел во двор вышеуказанного дома для того чтобы покурить, он, увидел, что дверь соседнего <адрес> закрыта на навесной замок, свет в окнах данного дома не горел, в связи с чем у Марченко А.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу имущества из данного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 03 сентября 2016 года, в вечернее время, Марченко А.С., действуя умышленно, с целью кражи чужого имущества, перелез через забор <адрес>, подошел к одному из окон вышеуказанного дома, руками выставил стекло в глазке данного оконного проема, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь данного жилища, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: бензопилу «STIHL» МS 180 б/у стоимостью 8000 рублей; электролобзик «PERFORMANCE POWER» PJS 750 LA б/у стоимостью 1500 рублей, чем Потерпевший №2 был причинен ущерб на общую сумму 9500 рублей.

    С похищенным имуществом Марченко А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании Марченко А.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, в содеянном раскаялся и показал суду, что 02 сентября 2016 года он пытался совершить кражу двух аккумуляторов из автомашины «Камаз» находящейся во дворе <адрес>, однако сделать до конца ему это не удалось, так как он был замечен хозяевами машины. 03 сентября 2016 года он находился на <адрес>, где со знакомыми употреблял спиртное. Когда он вышел во двор покурить, увидел, что рядом находится дом, в котором, как ему было известно, никто не проживает, и решил проникнуть в данный дом и совершить кражу какого-либо имущества оттуда. Он перелез через забор и оказался во дворе данного дома, после чего он подошел к одному из окон, которое не было закрыто ставнями, руками вытащил оконный глазок, после чего через образовавшееся отверстие в окне проник в дом, откуда он похитил бензопилу «Штиль» и электролобзик.

Вина подсудимого Марченко А.С. в совершении покушения на кражу имущества Потерпевший №1, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею суду о том, что она проживает по адресу: <адрес> у них имеется земельный участок, на котором строиться дом. Также у нее имеется автомашина «Камаз 55111», с гос.номером № регион, которую она приобрела в июне 2016 года для осуществления различных перевозок. 02 сентября 2016 года, около 21 часа ее муж пришел домой, перед этим он поставил «Камаз» во двор принадлежащего им <адрес>, двор данного дома ничем не огорожен. В тот же вечер ей на мобильный телефон позвонила ее сестра ФИО3, которая проживает напротив их участка, в <адрес> и сообщила, что два человека выносят что-то с их участка. Они с мужем сразу же отправились туда. Когда они подошли к своему участку, то увидели двух молодых людей, которые находились рядом с кустами, расположенными у <адрес>. Увидев их, данные парни, сделали вид, что они просто проходили мимо, при этом они с мужем узнали одного из данных парней - Марченко А.С. Со слов ее сестры ей было известно, что парни что-то положили в кусты и когда она подошла к данным кустам, то увидела лежащие там два аккумулятора от их автомашины «Камаз».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что с Марченко А.С. он познакомился в начале лета 2016 года. 02 сентября 2016 года, в дневное время, он приехал в гости к Марченко А.С., на <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В вечернее время, Марченко А.С. попросил его помочь перенести аккумуляторы из автомашины «Камаз», принадлежащей его соседу. Он согласился, так как со слов Марченко А.С. ему было известно, что сосед сам попросил Марченко А.С. об этом. Когда они подошли ко двору дома соседа Марченко А.С., то он остался стоять недалеко от дороги, а Марченко А.С. зашел в неогороженный двор, где стояла автомашина «Камаз», что происходило далее, он не видел. Через некоторое время, Марченко А.С. вынес один аккумулятор, а затем второй, и они вдвоем перенесли их в кусты, расположенные рядом с соседним домом. Когда он помогал Марченко А.С. переносить аккумуляторы, то не знал, что тот похитил их. Когда они отходили от кустов, то он увидел, что из дома, расположенного напротив, кто-то вышел, в это время Марченко А.С. побежал. В связи с этим он понял, что Марченко А.С. совершил кражу и поэтому убегает и быстрым шагом также ушел вслед за ним. Со слов Марченко А.С. ему известно, что позже тот пытался забрать аккумуляторы из кустов, куда они их положили, но когда Марченко А.С. пришел туда, там уже находились сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что у его жены Потерпевший №1 в собственности имеется автомашина «Камаз 55111», с гос. номером № регион. 02 сентября 2016 года, примерно в 21 час, он пришел домой, перед этим он поставил автомашину «Камаз» во двор <адрес>, двор данного дома ограждения не имеет. 02 сентября 2016 года, примерно в 21 час 30 минут, его жене на мобильный телефон позвонила ее сестра ФИО3, которая сообщила, что два человека выносят что-то с их участка, они с женой сразу же отправились туда. Когда они подошли к своему участку, то есть к дому 55 по <адрес>, то увидели двух молодых людей, которые находились рядом с кустами, расположенными у соседнего <адрес>. Увидев их, данные парни, сделали вид, что они просто проходили мимо, при этом они с женой узнали одного из данных парней - Марченко А.С. Со слов ФИО3 парни что-то положили в кусты и когда они подошли к данным кустам, то увидели лежащие там две аккумуляторные батареи «UNO» от их автомашины «Камаз», а также пилу по металлу. После этого его жена вызвала сотрудников полиции. (т.1 л.д. 167-169)

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 02 сентября 2016 года, примерно в 21 час 30 минут ее муж вышел на улицу и, через некоторое время, вернувшись домой, сказал ей, чтобы она позвонила Потерпевший №1, так как у них со двора из автомобиля «Камаз» что-то выносят два молодых человека. Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила ей о случившемся. Потерпевший №1 вместе со своим мужем выбежали из своего дома, они с мужем в это время смотрели в окно и видели, что два парня положили что-то в кусты, расположенные у соседнего дома, что именно, она изначально не видела. Впоследствии ей от Потерпевший №1 стало известно, что из их автомашины «Камаз» было похищено два аккумулятора, которые были обнаружены в кустах и изъяты оттуда сотрудниками полиции. Потерпевший №1 узнала в одном из парней Марченко А.С. (т.1 л.д. 171-172)

Признавая данные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Марченко А.С., который 02 сентября 2016 года, примерно в 21 час 15 минут совершил кражу двух аккумуляторных батарей «UNO» из автомашины «Камаз» гос. номер № регион, которая находилась на участке, расположенном по адресу: <адрес>, чем ей был причинен ущерб в сумме 16000 рублей (т.1 л.д. 88),

-протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2016 года– автомашины «Камаз 55111» г/н № регион, находящейся на участке по адресу: <адрес>, фиксирующим место совершения преступления и отсутствие двух аккумуляторных батарей «UNO» 6 СТ-190 А3(4), с фототаблицей (т.1 л.д. 89-92, 93),

-протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2016 года – участка местности у <адрес>, фиксирующим изъятие двух аккумуляторных батарей «UNO» 6 СТ-190 А3(4), ножовки по металлу, с фототаблицей, которые были осмотрены протоколом осмотра от 09 сентября 2016 года и постановлением от 09 сентября 2016 года приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 94-97, 98, 138-139, 140),

-справкой о стоимости двух аккумуляторных батарей «UNO» 6 СТ-190 А3(4), подтверждающей размер причиненного имущественного вреда (т.1 л.д. 220),

-протоколом явки с повинной Марченко А.С., в котором он сообщил о том, что 02 сентября 2016 года он совершил кражу аккумуляторов из автомашины «Камаз», находящейся на участке у <адрес> (т.1 л.д. 106).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Марченко А.С. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил покушение на тайное хищение имущества – двух аккумуляторных батарей «UNO» 6 СТ-190 А3 (4), принадлежащих Потерпевший №1

Об умысле подсудимого Марченко А.С. на покушение тайного хищения чужого имущества, свидетельствуют его объективные действия, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Марченко А.С. не смог довести свое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам и не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, так как был замечен Потерпевший №1 и ее мужем ФИО4, после чего скрылся с места совершения преступления. Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность. Анализ явки с повинной Марченко А.С., его показаний, данных в судебном заседании, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, давал оценку своим действиям и всему содеянному, между тем, писал собственноручно явку с повинной, и не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому суд кладет его явку с повинной и показания данные в судебном заседании, в основу обвинительного приговора. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Марченко А.С. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ –покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.Вина подсудимого Марченко А.С. в совершении кражи имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом пригоден для проживания, но в нем никто не проживает, она использует его в летний период времени, а также ее родственники периодически проживают в данном доме. 30 августа 2016 года, примерно в 18 часов, она приезжала в вышеуказанный дом. 03 сентября 2016 года она попросила своего зятя ФИО5 съездить в ее дом и покосить траву на участке. 04 сентября 2016 года, в утреннее время, ей позвонил зять и сообщил о том, что из ее дома была похищена бензопила и электролобзик. Когда она приехала к себе в дом, обнаружила отсутствие бензопилы марки «STIHL» и электролобзика. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что с Марченко А.С. он знаком с начала лета 2016 года. 03 сентября 2016 года, в дневное время, он приехал в г. Балашов, где встретился с Марченко А.С., который предложил ему поехать к своему знакомому, проживающему в с.Репное Балашовского района, на что он согласился. Приехав, они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Марченко А.С. взял фонарь и куда-то ушел, при этом тот не пояснил куда именно, а только сказал, что скоро придет. Примерно через 20 минут, Марченко А.С. вернулся обратно, у него с собой была бензопила и электролобзик, он не рассказывал им, где он их взял. Они продолжили распивать спиртное, а в ночное время поехали к Марченко А.С. домой, при этом бензопилу и электролобзик Марченко А.С. также перевез по месту своего жительства в белом мешке, где тот его взял, ему не известно. 04 сентября 2016 года Марченко А.С. продал бензопилу и электролобзик зайдя в один из домов, адрес которого ему не известен. Вырученные от продажи денежные средства, они истратили на приобретение спиртных напитков. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что у его тещи Потерпевший №2 в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом Потерпевший №2 использует. 03 сентября 2016 года, в вечернее время, он приехал в вышеуказанный дом для того, чтобы скосить траву на участке. Когда он подошел к дому, то обнаружил, что глазок в окне, расположенном ближе к входу во двор, выставлен и находился на фундаменте дома. Когда он зашел в дом, обнаружил, что на веранде отсутствовала бензопила, а также там не было электролобзика. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о случившемся Потерпевший №2, после чего она написала по данному факту заявление в полицию. Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 04 сентября 2016 года он находился по месту своего жительства. В утреннее время к нему пришел ранее знакомый Марченко А.С., и предложил ему купить у него бензопилу «Штиль» и электролобзик, пояснив при этом, что данные инструменты принадлежат его знакомому, который ранее работал в строительной бригаде в г. Москве и в связи с тем, что тот больше там не работает, тому необходимо продать инструменты. Он еще раз уточнил у Марченко А.С., не краденое ли это имущество, на что тот ответил отрицательно. Он приобрел вышеуказанные бензопилу и лобзик за 2000 рублей, после чего Марченко А.С. ушел. Когда Марченко А.С. ушел, то приобретенные им инструменты какое-то время находились на улице, так как он их осматривал, в это время мимо его дома проходил ранее незнакомый ему мужчина, который поинтересовался у него, не продает ли он электролобзик, на что он ответил положительно, он продал данный лобзик мужчине. Бензопилу он оставил себе, так как хотел использовать ее в личных целях. 06 сентября 2016 года ему от сотрудников полиции стало известно о том, что приобретенные им у Марченко А.С. бензопила «Штиль» и электролобзик, являются крадеными, после чего бензопила была изъята у него сотрудником полиции. (т.1 л.д. 144-146) Признавая данные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: -заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 30 августа 2016 года по 03 сентября 2016 года через окно незаконно проникло в принадлежащий ей дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество: бензопилу «STIHL» стоимостью 8500 рублей и электролобзик стоимостью 1500 рублей, чем ей был причинен ущерб в размере 10000 рублей (т.1 л.д. 4), -протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2016 года – <адрес>, фиксирующим место совершения преступления и изъятие коробки от электролобзика «PERFORMANCE POWER», инструкции по эксплуатации бензопилы «STIHL» MS 180, следа ладони, с фототаблицей (т.1 л.д. 5-6,7), -заключением эксперта № от 10.10.2016 года, согласно которого след ладони, изъятый 04 сентября 2016 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен ладонью левой руки Марченко А.С. (т.1 л.д. 48-55), -протоколом осмотра места происшествия – двора <адрес>, фиксирующим изъятие бензопилы «STIHL MS 180», с фототаблицей (т.1 л.д. 110-111, 112), -протоколом осмотра предметов, документов от 15 сентября 2016 года – бензопилы «STIHL» MS 180, инструкции по эксплуатации бензопилы «STIHL», коробки от электролобзика «PERFORMANCE POWER», с фототаблицей, которые постановлением от 15 сентября 2016 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 150-152, 153-155, 156),-справкой о стоимости бензопилы «STIHL» MS 180, электролобзика «PERFORMANCE POWER», подтверждающей размер причиненного имущественного вреда (т.1 л.д. 218), -протоколом явки с повинной Марченко А.С., в котором он сообщил о том, что 03.09.2016 года он проник в дом, расположенный на <адрес>, откуда совершил кражу бензопилы «STIHL», электролобзика (т.1 л.д. 58). Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Марченко А.С. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в ее жилище. Об умысле подсудимого Марченко А.С. на совершение преступления свидетельствуют его объективные действия, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании. Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность. Анализ явки с повинной Марченко А.С., его показаний, данных в судебном заседании, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, давал оценку своим действиям и всему содеянному, между тем, писал собственноручно явку с повинной, и не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому суд кладет его явку с повинной и показания данные в судебном заседании, в основу обвинительного приговора. Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым, который показал, что он подошел к одному из окон дома, которое не было закрыто ставнями, руками вытащил оконный глазок, после чего через образовавшееся отверстие в окне проник в дом, откуда он похитил бензопилу «Штиль» и электролобзик.

Согласно материалам дела, а также показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО5, дом, расположенный по адресу: <адрес> используется как дом, в летний период времени они в нем проживают, дом оборудован электричеством, мебелью, бытовыми приборами и другой домашней утварью, что указывает на то, что он пригоден для проживания.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Марченко А.С. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Марченко А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и явки с повинной по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, возврат части похищенного имущества по факту кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №2, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2, причиненного преступлением по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников. Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют. Также судом учитываются данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ и п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает по ним наказание с учетом ч 1 ст. 62 УК РФ, без назначения по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Марченко А.С. должно осуществляться только в условиях изоляции от общества и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ.

Настоящее преступление совершено Марченко А.С. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 05 октября 2016 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ, неотбытый срок обязательных работ составляет 160 часов, в связи с чем окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Марченко А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Марченко А.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 05 октября 2016 года окончательно к отбытию Марченко А.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Марченко А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбытия наказания Марченко А.С. исчислять с 22 ноября 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 06 сентября 2016 года по 21 ноября 2016 года, включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: две аккумуляторные батареи «UNO» 6 СТ-190 А3(4),хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 бензопилу «STIHL» MS 180, инструкцию по эксплуатации бензопилы «STIHL», коробку от электролобзика «PERFORMANCE POWER», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить по принадлежности; ножовку по металлу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Балашовский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        В.Н. Невесенко