Решение по делу № 33-3450/2016 от 17.05.2016

Дело № 33-3450/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                          15 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.
при секретаре	Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе истца П.С.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований П.С.Н. к Ш.И.Ю., ООО «Энергопром»                            об освобождении имущества от ареста, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

П.С.Н. обратился в суд с иском к Ш.И.Ю., Обществу              с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее по тексту                     ООО «Энергопром» либо Общество) об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что <.......>. судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени П.Л.В. в целях исполнения требований исполнительного документа № <.......>, выданного <.......> года в отношении должника – ответчика Ш.И.Ю., был наложен арест на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, который на основании договора купли-продажи от <.......>. принадлежит истцу,                               а не Ш.И.Ю. Учитывая вышеизложенное, П.С.Н. просил освободить от ареста данное транспортное средство.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                        не согласился истец. В апелляционной жалобе П.С.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. По утверждению истца, судом неверно применены положения п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт передачи спорного автомобиля по договору купли-продажи от <.......> года был судом установлен. П.С.Н. ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи от <.......>. никем не оспорен. Полагает, что неисполнение новым собственником спорного транспортного средства обязанности по регистрации данных в ГИБДД и бремени содержания автомобиля, может только соответствующим образом характеризовать истца как собственника транспортного средства, а не исключать переход к нему права собственности. По утверждению П.С.Н., суд в решении не дал оценки пояснениям истца о его нахождении в местах лишения свободы в период между заключением договора купли-продажи и арестом автомобиля, что препятствовало регистрации транспортного средства с намерением дальнейшей перепродажи. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что нахождение спорного транспортного средства под арестом существенно нарушает права П.С.Н. как собственника автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.С.Н. и его представитель Л.П.С. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Энергопром» К.Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Ш.И.Ю., представитель третьего лица РОСП Центрального АО г. Тюмени в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> года между П.С.Н. и Ш.И.Ю. заключен договор купли – продажи, по условиям которого Ш.И.Ю. произвел отчуждение автомобиля «<.......> <.......> года выпуска, П.С.Н. за <.......> рублей.

Согласно акта приема – передачи от <.......> года Ш.И.Ю. передал легковой автомобиль «<.......>, <.......> года выпуска, темно-синего цвета, ПТС <.......>, идентификационный номер VIN <.......>, а П.С.Н. получил денежные средства в сумме <.......> рублей.

<.......> года судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, на основании исполнительного листа №<.......> от <.......> года, выданного Центральным районным судом г.Тюмени, возбуждено исполнительное производство №<.......> о взыскании с Ш.И.Ю. в пользу ООО «Энергопром» задолженности в размере <.......> рубля,.

Согласно карточки учета транспортного средства МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от <.......> года автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, темно-синего цвета, ПТС <.......>, идентификационный номер VIN <.......> зарегистрирован на имя Ш.И.Ю.

<.......>. судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени П.Л.В. в целях исполнения требований исполнительного документа № ВС <.......>, был наложен арест на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. Арестованное транспортное средство было передано на ответственное хранение ООО «Энергопром», кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на совершение регистрационных действий спорного транспортного средства (л.д. 9, 57).

Отказывая в удовлетворении требований П.С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что после заключения договора купли-продажи истец в течение длительного периода времени, автомобиль на свое имя в органах ГИБДД не зарегистрировал. При этом, суд принял во внимание, что истец бремя содержания спорного транспортного средства не несет, транспортный налог им не оплачивался, сведений о заключении договора страхования не имеется, следовательно, право собственности Ш.И.Ю. на данный автомобиль не прекращено.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют действующему законодательству                          и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая                 оценка.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах внутренних дел (ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 164 ГК РФ).

Соответственно регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поскольку указанное право возникает, в данном случае, на основании гражданско-правовой сделки.

Таким образом, нормы административного права о регистрации (учете) транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не регулирует отношений по возникновению прав собственности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует о том, что истцу надлежало представить доказательства того, что автомобиль по договору купли-продажи от <.......> года ему передан.

По данным МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от <.......> года автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, до настоящего времени зарегистрирован за Ш.И.Ю. Доказательств фактической передачи автомобиля суду первой инстанции представлено не было.

Истцом П.С.Н. не принималось каких-либо мер к снятию автомобиля с учета в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС и постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя. Доказательств обратного суду первой инстанции как того требует ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на истца П.С.Н. не оформлялся, к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, П.С.Н. не отнесен.

Указанные обстоятельства свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, совершенной с целью создания видимости перехода права собственности на спорное транспортное средство, и освобождения его от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий к регистрации транспортного средства в период с <.......> года по <.......> года в связи с нахождением истца в местах лишения свободы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца П.С.Н. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: