Решение по делу № 2-2295/2016 ~ М-709/2016 от 03.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Н. к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что заключил с ответчиком договор КАСКО на автомобиль Тойота Хайлендер. Автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения. В страховой выплате было отказано по причине того, что в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не указанное в полисе. Истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановление транспортного средства <данные изъяты> руб., неустойку в размер <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя не направил, Направил письменный отзыв, в котором указывает на применение ст. 333 ГК РФ, выплата производится только при представлении счетом и закрытых заказ нарядов из ремонтных организаций, на которые ТС страхователя было направлено страховщиком, доказательств причинения моральных страданий не представлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.Н. и
Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» заключен
договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - <данные изъяты>, что подтверждается полисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования ответчик при наступлении страхового случая обязался произвести восстановительный ремонт ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, застрахованному по договору страхования, причинен ущерб в виде повреждения переднего бампера ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая в упрощенной форме без предоставления документов о дорожно-транспортном происшествии из ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено извещение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что к заявлению не приложены документы из компетентных органов, подтверждающие событие страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие факт наступления события страхового случая, полученные от ГИБДД с сопроводительным письмом (копия прилагается) с заявлением о пересмотре принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в пересмотре принятого решения на том основании, что согласно документам в момент наступления события страхового случая транспортным средством управляло лицо, не указанное в страховом полисе.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г., атакже пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, соответственно, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем применятся не должно.

Согласно ч.1. ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Перечень обстоятельств, по которым страховщик освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения, установлен в статьях 961, 963 и 964 ГК. Такого обстоятельства как управление ТС в момент причинения ущерба третьим лицом перечисленные нормы не содержат. Не содержится такое обстоятельство и в других законодательных актах, регулирующих вопросы автострахования. В связи с этим условие договора автокаско о невыплате страхового возмещения при управлении автомобилем лицом, не указанным в страховом полисе, противоречит законодательству и не подлежит применению.

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дает понятие страхового риска как предполагаемого события, на случай наступления которого и осуществляется страхование. По этому же документу страховой случай определяется как уже свершившееся событие, указанное в договоре страхования или в законе. С его наступлением у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения

Исходя из изложенного, для подтверждения факта наступления страхового случая требуются только три составляющих: факт наступления опасности, от которой и осуществляется страхование, факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между ними.

Указанный вывод поддержан ВС РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с отсутствием ответа ответчика, истцом произведен ремонт повреждений транспортного средства самостоятельно с привлечением третьего лица - ООО «НЬЮПРОКСИМА РУС».

Согласно заказ-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по ремонту повреждений автомобиля, с учетом стоимости деталей, составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно статье 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцу отказано в пересмотре принятого решения ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты подлежит начислению неустойка (пени), ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.

Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (<данные изъяты>) = <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб., оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется, поскольку суду не представлено законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда. Разумной компенсацией за причиненный вред суд считает <данные изъяты> руб.

В соответствии с пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку суду не представлено законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными и направленными на уклонение о исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера, <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Б.В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страхова группа «УралСиб» в пользу Б.В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с АО «Страхова группа «УралСиб» в доход городского округа Балашиха госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева