Решение по делу № 2-2986/2019 ~ М-2012/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-2986/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 июля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "Энергогарант" к Позднякову Александру Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП с участием трех автомобилей, 08 августа 2016 г. на перекрестке ул. Антикайнена-Гоголя в г. Петрозаводске произошло столкновение автомобиля Форд г.н. № (водитель Поздняков А. М.) и автомобиля Фольксваген г.н.№ (водитель Козлов О. И.).

На основании заявления Позднякова А. М. от 15 августа 2016 г. ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в размере 128 300 руб. (в том числе 127 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 700 руб. расходы на экспертизу).Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 10 февраля 2017 г. установлена единоличная вина Позднякова А. М. в произошедшем ДТП от 08.08.2016 г., в связи с чем полученные денежные средства Поздняковым А.М. в размере 128 300 рублей подлежат возврату.

Истец ПАО «САК «Энергогарант» в суд своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства. (л.д.5).

Ответчик Поздняков А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что результате ДТП с участием трех автомобилей, 08 августа 2016 г. на перекрестке ул. Антикайнена-Гоголя в г. Петрозаводске произошло столкновение автомобиля Форд г.н. №водитель Поздняков А. М.) и автомобиля Фольксваген г.н.№ (водитель Козлов О. И.).

На основании заявления Позднякова А. М. от 15 августа 2016 г. ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в размере 128 300 руб. (в том числе 127 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 700 руб. расходы на экспертизу).

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 10 февраля 2017 г. установлена единоличная вина Позднякова А. М. в произошедшем ДТП от 08.08.2016 г., в связи с чем полученные денежные средства Поздняковым А.М. в размере 128 300 рублей подлежат возврату.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающие исследованные материалы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 128 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы прямо пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 766 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - удовлетворить.

Взыскать с Позднякова Александра Михайловича в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму неосновательного обогащения в размере 128 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 766 рублей, а всего 132 066 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2019 года

Судья О.А.Кобзарева