Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-83/2017 от 07.12.2017

Дело №5-83/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.12.2017г.                            с.Бакчар, Томской области

    Судья Бакчарского районного суда Томской области Сгибнев В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

Виноградова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области Пергаевым А.В. в отношении гр.Виноградова С.А. за управление ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Виноградова С.А., поступил на рассмотрение в Бакчарский районный суд Томской области, на основании определения старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району капитана полиции Пергаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в том случае, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области капитаном полиции Пергаевым А.В. в порядке ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении в отношении гр.Виноградова С.А. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.6).

В связи с наличием у водителя Виноградова С.А. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.Виноградова С.А. составлены протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3-5).

Состояние опьянения установлено при проведении ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ "ТОНД" химико-токсикологического исследования, в ходе которого в моче гр.Виноградова С.А., обнаружен этанол в количестве 1,466 г/л (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области капитаном полиции Пергаевым А.В. в отношении гр.Виноградова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение фактически только с целью проведения химико-токсикологического исследования биологической среды лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно абз. 5 п. 3 указанного Постановления, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

По мнению суда, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года, само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования до составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении были получены только результаты медицинского освидетельствования, то есть, фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ГИБДД не выполнялись. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гр.Виноградова С.А. не может быть рассмотрено судьей районного суда.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка Бакчарского судебного района Томской области, для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 28.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гр.Виноградова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направить мировому судье судебного участка Бакчарского судебного района Томской области, для рассмотрения по подведомственности.

На определение может быть подана жалоба в Томский областной суд в течение 10 суток, с момента вручения или получения копии определения.

Судья                                    В.А. Сгибнев