Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 от 18.01.2023

       Дело №12-4/2023

73MS0041-01-2022-001762-06

мировой судья Вертьянова Т.Е.,

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    г.Барыш Ульяновской области                                         03 февраля 2023 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

при секретаре - Дементьевой Е.В.,

а также с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Чернышева А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по жалобе защитника – адвоката Темникова И.В. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности – Чернышева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 30 декабря 2022 года, которым мировой судья постановил:

Чернышева А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Барышского судебного района Ульяновской области от 30 декабря 2022 Чернышев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным решением, защитник – адвокат Темников И.В. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности – Чернышева А.А., принес на него апелляционную жалобу, в которой просит вынесенное в отношении последнего постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что доводы Чернышева А.А. о том, что он автомашиной не управлял, а вышел ее закрыть во двор дома, где автомашина стояла с включенными габаритными огнями, подтверждается не только показаниями самого Чернышева А.А., но и записью с видеорегистратора служебной автомашины ДПС.

Подробно позиция адвоката Темникова И.В. изложена в жалобе.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - Чернышев А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив при этом, что 19 октября 2022 года, около 21 часа, он находился во дворе <адрес>, когда подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали говорить, что он якобы управлял своей автомашиной, следуя по <адрес>. Его автомашина в это время стояла во дворе дома с включенными задними габаритными огнями, и он вышел, чтобы ее закрыть. По <адрес> он никуда в тот вечер не ездил, с показаниями сотрудников ГИБДД не согласен, протокол в отношении него составлен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необоснованно, просит решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

         Сотрудник ГИБДД МО МВД России «Барышский» - А*А.Ф., допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля, подтвердил суду, что он вместе с инспектором ГИБДД Гаврилиным 19 октября 2022, около 21 часа, находился на маршруте патрулирования и на <адрес> увидели как им навстречу без света двигалась автомашина, как потом было установлено под управлением водителя Чернышева, которую они решили остановить. Однако водитель на законные их требования об остановке транспортного средства, не отреагировал, проехал мимо и данную автомашину под управлением водителя Чернышева они догнали во дворе многоквартирного дома. При беседе с Чернышевым, от последнего исходил запах спиртного, в связи с чем, в отношении последнего были составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ст. 12.20 КоАП РФ. Оснований оговаривать Чернышева у него не имеется, более того, его показания объективно подтверждаются просмотренной в суде первой инстанции записью с видеорегистратора из служебной автомашины ДПС.

Не доверять показаниям данного свидетеля оснований у суда не имеется.

Проверив представленный административный материал, заслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, - Чернышева А.А., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» А*А.Ф., суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 19.10.2022, Чернышев А.А., как лицо, управляющее транспортным средством – ВАЗ – 21140 с государственным регистрационным знаком №, 19.10.2022 года, в 21 час. 52 мин., на ул. Тростинского, д. 9 г. Барыша Ульяновской области, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Чернышеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 73 МР 207703 от 19.10.2022 следует, что в присутствии понятых - Т*С.Н. и Б*Д.С. Чернышев А.А был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чернышев А.А. не выполнил.

Факт совершения Чернышевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Чернышева А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

        В указанном протоколе Чернышев А.А. сделать запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование отказался.

        Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

        Указанное требование носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Поскольку Чернышев А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено предыдущей судебной инстанцией, как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Чернышева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Порядок привлечения Чернышева А.А. к административной ответственности не нарушен, мировым судьей были созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела. Все доказательства, положенные в основу судебного решения, в том числе протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, составленные инспектором ДПС, соответствуют требованиям административного законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что 19 октября 2022 года, около 21 часа, при указанных в административном материале обстоятельствах Чернышев А.А. автомашиной ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, не управлял, а вышел ее закрыть во двор дома, где автомашина стояла с включенными габаритными огнями, суд находит несостоятельными и противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что в протоколе об отстранении Чернышева А.А. от управления транспортным средством неверно указано место управления Чернышевым А.А. транспортным средством, не влекут удовлетворение жалобы.

Предыдущая судебная инстанция уточнила адрес места, где сотрудниками ДПС было остановлено транспортное средство, под управлением Чернышева А.А.: <адрес>, и данное уточнение не ухудшает положения Чернышева А.А. и не влияет на квалификацию совершенного им деяния.

Местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения указанного требования. При этом мировым судьей правильно установлено место совершения административного правонарушения: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Тростинского, д. 9.

Наличие в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Чернышева А.А., не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Чернышева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 30 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Чернышева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Темникова И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья:                                 Н.А. Кузьмичева