Приговор по делу № 1-41/2017 (1-522/2016;) от 23.12.2016

Дело №1-41/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Бахчисарай 13 января 2017 года.

Бахчисарайский районный суд, Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Косиловой О.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Моцарь А.О.,

потерпевшей ФИО2

подсудимого Небылица В.В.,

его защитника – адвоката Ильинова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Небылица В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Небылица В.В. совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, недоведя преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и его действия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление Небылица В.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Небылица В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов до 10 часов 20 мин., находясь в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, принадлежащей ФИО2, где реализуя свой преступный умысел направленный на совершение хищение чужого имущества, убедился, что ФИО2 отсутствует и за его действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в зальной комнате квартиры похитил телевизор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., после чего направился к выходу из квартиры, однако преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как с похищенным телевизором был задержан потерпевшей ФИО2, которая пресекла его преступные действия.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило (ходатайство) заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Небылица В.В., в связи с тем, что она и подсудимый примирились. Небылица В.В. загладил причиненный вред и возместил причинённый ущерб.

Подсудимый Небылица В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и против прекращения уголовного дела не возражал, также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей ФИО2

Адвокат Ильинов В.И., защищающий интересы подсудимого Небылица В.В. в судебном заседании просил уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Небылица В.В., обвиняемого по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд считает возможным ходатайство (заявление) потерпевшей ФИО2 удовлетворить, уголовное дело в отношении Небылица В.В. по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ прекратить, по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшей ФИО2 поступило заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Небылица В.В., в связи с тем, что она и подсудимый примирились. Подсудимый Небылица В.В. загладил причиненный вред и возместил причинённый ущерб.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Небылица В.В. впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, дал своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО2, а поэтому у суда есть все основания для прекращения уголовного дела отношении Небылица В.В., обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым Небылица В.В. и потерпевшей ФИО2 достигнуто и вред заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая во внимание, что адвокат Ильинов В.И. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, являются процессуальными издержками и должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета, из расчета 550 руб., за один день участия в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление (ходатайство) потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

    Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Небылица В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 и освободить Небылица В.В. от уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Вещественные доказательства: телевизор, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2, - считать возвращенными по принадлежности.

Признать процессуальными издержками, суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Ильинова В.И. 1100 руб. за оказание им юридической помощи, за два дня участия в судебных заседаниях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае обжалования постановления суда Небылица В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: