Решение по делу № 2-121/2018 ~ М-34/2018 от 29.01.2018

Дело № 2- 121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово 23 апреля 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Е. Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев Е. Ю. обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что в городе Новокузнецке Кемеровской области 16.10.2017 года в 22 часа 20 минут около дома № по проезду Ижевский (дорога) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный №, водитель и собственник Ф.И.О.1, страховщик «ВСК»; «HONDA ACCORD», государственный регистрационный №, водитель и собственник Ф.И.О.2, страховщик «ВСК»; «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный №, водитель и собственник Васильев Е. Ю., страховщик - н/д. Водитель Ф.И.О.1 согласно справке о ДТП нарушил п. 17.3 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП сотрудниками ГИБДД признан Ф.И.О.1, риск гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован страховщиком «ВСК», полис № (срок страхования - с 02.10.2017 по 01.10.2018). Потерпевший обратился лично в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика в размере 45 562 руб., не была перечислена на банковский счет потерпевшего. В связи с необоснованным бездействием страховщика, он обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», специалисты которого осмотрели его автомобиль и составили экспертное заключение № о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП. Согласно указанному экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля после ДТП от 16.10.2017 года составляет с учетом износа 76 200 рублей. За составление экспертного заключения им было оплачено 12 000 рублей. Таким образом, считает, что страховщик САО «ВСК» должен произвести ему страховую выплату по ОСАГО по ДТП от 16.10.2017 года в сумме 76 200 руб., а также возместить убытки в виде расходов на экспертное заключение в сумме 12000 рублей. 20.11.2017 г. была направлена претензия с предложением добровольной выплаты страхового возмещения, расходов за экспертное заключение, неустойки. Претензия была получена страховщиком 22.11.2017 г., но ответа не последовало. Ответчик, отказав в досудебном урегулировании его претензии, нарушил его имущественные права, тем самым причинив ему нравственные страдания в форме переживаний. Моральный вред оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховую выплату в размере 76200 рублей, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, расходы на экспертное заключение в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 305 рублей.

В судебное заседание истец Васильев А.Ю. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Дементьевой М.М.. Представитель истца Дементьева М.М., действующая на основании доверенности от 10.04.2018 года, исковые требования поддержала, пояснила, что доводы представителя ответчика о том, что в полисе страхования виновника ДТП Ф.И.О.1 было застраховано иное ТС, чем указано в документах ГИБДД, в связи с чем страховая компания не могла идентифицировать транспортное средство, несостоятельны. У страховой компании имелись сведения о собственнике ТС, о номере водительского удостоверения, номере кузова, позволяющие идентифицировать транспортное средство. Для просмотра сведений о ТС из договора ОСАГО на сайте Российского Союза Автостраховщиков необходимо ввести серию и номер этого договора, а также дату, на которую запрашиваются сведения.

Указывает на тот факт, что второму потерпевшему в ДТП Ф.И.О.2 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение, не оспаривая факт страхования гражданской ответственности Ф.И.О.1.

Представитель ответчика САО «ВСК» Воронин Д.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 23 апреля 2018 года не явился. Ранее указывал, что с исковыми требованиями согласен частично, не оспаривает сумму страхового возмещения, однако возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, указывая, что вины ответчика в невыплате страхового возмещения истцу нет. Пояснил, что в адрес Кемеровского филиала САО «ВСК» поступило заявление Васильева о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшему Васильеву А.Ю. было отказано в страховой выплате, так как в соответствии с полисом страхования виновника ДТП Ф.И.О.1 было застраховано иное ТС, чем указано в документах ГИБДД. В полисе страхования виновника указан иной гос. номер транспортного средства, чем был указан в документах ГИБДД, в связи с чем страховая компания не могла идентифицировать транспортное средство, участвовавшее в ДТП. Лишь 21 ноября 2017 года, то есть после ДТП и после обращения истца за страховой выплатой, Ф.И.О.1 по его заявлению был выдан новый страховой полис. Ссылаясь на п.86 Постановления Пленума Верховного Суда полис РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы. В настоящее время не оспаривает, что в ДТП участвовал автомобиль «NISSAN SUNNY», с государственным регистрационным знаком на момент ДТП №

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Чернаков А.В., извещённый о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), по п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенных выше правовых норм, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со статьей 1 которого под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «NISSAN SUNNY», с государственным регистрационным №.

16.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств «NISSAN SUNNY», с государственным регистрационным №, водителем и собственником которого является Чернаков А. В., «HONDA ACCORD» с государственным регистрационным №, водителем и собственником которого является Ф.И.О.2, «NISSAN SUNNY» с государственным регистрационным №, водителем и собственником которого является Васильев Е. Ю..

В результате ДТП автомобиль «NISSAN SUNNY» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу Васильеву Е.Ю., получил механические повреждения, отражённые в справке о ДТП (л.д.7).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколу об административном правонарушении 42 ББ № от 17.10.2017г., постановлению по делу об административном правонарушении № от 17.10.2017г., Чернаков А.В., управляя ТС «NISSAN SUNNY» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 17.3 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ (л.д.7,9,10).

Поскольку в результате ДТП транспортному средству Васильева Е.Ю. были причинены механические повреждения, он обратился в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в САО "ВСК " с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов.

Страховая компания в удовлетворении заявления отказала, указав в качестве причины отказа то, что в соответствии с представленными документами ГИБДД гражданская ответственность Чернакова А.В. при использовании ТС «NISSAN SUNNY» с государственным регистрационным знаком №, которым был причинен вред, застрахована САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серия ХХХ №. По результатам проведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ХХХ №, застрахована гражданская ответственность владельца иного ТС (л.д. 12). В акте о страховом случае №№ указано, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д.6).

25 октября 2017 года между САО «ВСК» и вторым потерпевшим в ДТП Ф.И.О.2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором стороны согласовали размер страховой выплаты. (л.д.80). Кроме того, в материалах дела имеется решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2018 года, из текста которого следует, что ответчик не оспаривает факт ДТП, призошедшего 16.10.2017 года с участием трёх автомобилей, в том числе виновника ДТП.

В связи с тем, что истцу Васильеву Е.Ю. было отказано в выплате страхового возмещения, он с целью определения ущерба, причиненного его автомобилю, самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки».

В соответствии с экспертным заключением № от 20.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN SUNNY» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 76 200 рублей (л.д.17-49).

20.11.2017г. Васильев Е.Ю. обратился в САО "ВСК " с претензией, в которой просил возместить ущерб в размере 76200 рублей и 12 000 рублей в счет расходов по оплате услуг оценщика (л.д. 15). Ответчик на претензию не ответил.

Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшему, если гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, поскольку вред в указанном случае возмещается в ином порядке, чем предусмотрен Федеральным законом "Об ОСАГО".

Как установлено в судебном заседании, Чернаков А.В. при оформлении справки о ДТП предъявил уполномоченному сотруднику ГИБДД страховой полис серии ХХХ №, подтвердив, что его автомобиль с № застрахован. По сведениям РСА по состоянию на момент ДТП 16.10.2017 года полис является действительным (л.д.54).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Чернакова А.В. как водителя на момент ДТП была зарегистрирована в САО "ВСК», о чем свидетельствует страховой полис ХХХ № со сроком действия с 02.10.2017г. по 01.10.2018 года, выданный 30.09.2017 года (л.д.11). В данном страховом полисе в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению ТС, указан Чернаков А. В., марка автомобиля «Nissan SUNNY», номер кузова № №, серия и номер водительского удостоверения № Номер ТС в страховом полисе указан № то есть иной, чем в справке о ДТП, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, где номер ТС причинителя вреда – Чернакова указан №.

На месте дорожно-транспортного происшествия Чернаков А.В. предъявил страховой полис ХХХ №, о чём указано в справке о ДТП (л.д.7).

В дальнейшем, 20.11.2017 года, Чернаков А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о внесении изменений с 21.11.2017 года в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, указав причиной изменений условий договора в том числе замену государственных регистрационных номеров ТС (л.д.82). 21 ноября 2017 года ВСК был выдан новый страховой полис серии ХХХХ №, с указанием номера ТС «NISSAN SUNNY» № (л.д.81).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП с участием автомобиля истца является страховым случаем, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Чернакова А.В. застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об ОСАГО".

Судом установлено, что Чернаков А.В. на момент ДТП не внес изменения в полис о госномере автомобиля, однако данный факт не свидетельствует о том, что его гражданская ответственность не была застрахована.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П устанавливают заявительный порядок внесения изменений в договор ОСАГО, невнесение которых не является основанием для прекращения действия договора.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и страхователем по использованию страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для потерпевшей стороны в ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что в полисе страхования виновника ДТП Чернакова было застраховано иное ТС, чем указано в документах ГИБДД, в связи с чем страховая компания не могла идентифицировать транспортное средство, несостоятельны. У страховой компании имелись сведения о собственнике ТС, номере водительского удостоверения, номере кузова, позволяющие идентифицировать транспортное средство. Данная информация доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков, что подтверждается идентификаторами транспортного средства, представленными представителем истца в материалы дела (л.д.103-106).

Кроме того, второму потерпевшему в ДТП Карнацкому А.Р. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение, не оспаривая факт страхования гражданской ответственности Чернакова, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая от 25.10.2017 года (л.д.80),платежным поручением № от 13.12.2017 года (л.д. 57).

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» не выполнило перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Васильева Е.Ю. о выплате страхового возмещения, размер которого представитель ответчика не оспаривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом имущественного страхования, поэтому с учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), об ответственности за нарушение прав потребителей в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении морального вреда (статья 15).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, требования о возмещении морального вреда, о взыскании судебных расходов и штрафа суд считает обоснованными.

Однако с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

На основании положений ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО сумма штрафа, подлежащая взысканию с САО "ВСК» в пользу Васильева Е.Ю. составляет 38 100 рублей. Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд не усматривает, однако, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Истец Васильев Е.Ю. понёс издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 12000 рублей – расходы на экспертное заключение, что подтверждается квитанцией от 20.11.2017 года (л.д.16), 305 рублей почтовые расходы за направление претензии (л.д.13). Данные издержки подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Васильева Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховую выплату в размере 76200 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 305 рублей. Всего взыскать 99505 (девяносто девять тысяч пятьсот пять) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3455 (три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: И.А. Луцык

Текст решения в окончательной форме изготовлен 28 апреля 2018 года.