Решение по делу № 2-845/2018 ~ М-876/2018 от 09.10.2018

2-1-845/2018

64RS0007-01-2018-001172-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Ланиной К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Михайлова Е.В.,

третьего лица Семенова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») в котором, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 370 027 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда, неустойку. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, а/д Пинеровка-Алмазово, 5 км. (4 км. 900 м.) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Семенов С.Н., управляя принадлежащим ФИО6, автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № не выполнил п.п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Misubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Семенов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения истцу отказано. Истец считает действия ответчика незаконными, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2, извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился в судебное заседание, согласно письменному заявлению к суду просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверяя представлять интересы в суде своему представителю Михайлову Е.В..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлов Е.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование заявленных требований привел изложенные в иске обстоятельства.

Извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания ответчик САО «ВСК» не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, согласно письменному обращению к суду просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Исковые требования не признали, указали на то, что полис ОСАГО виновника ДТП был выдан в отношении иного лица и соответственно гражданская ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована. В случае удовлетворения иска, просили снизить сумму штрафа и неустойки применив ст.333 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

АО «СОГАЗ» о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Семенов С.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал транспортное средство № ФИО6, который не поставил автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД. С разрешения последнего управлял транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. Не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, каких- либо объяснений по иску суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, а/д Пинеровка-Алмазово, 5 км. (4 км. 900 м.) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № под управлением Семенова С.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля Misubishi Pajero, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности.

Сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ составлена схема места ДТП с участием понятых, осмотрели транспортные средства, взяли объяснения у Семенова С.Н., ФИО2. Выдана справка о ДТП с описанием имеющихся на транспортных средствах повреждениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу 500 рублей.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов проверки дает суду основание прийти к выводу о том, что столкновение с автомобилем истца обусловлено действиями водителя автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № Семенова С.Н.. Такие действия Семенова С.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №, собственника транспортного средства ВАЗ 2121 - ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ХХХ №. Страховой полис ФИО6 оформлен на неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовался своим правом, обратившись в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением документов, установленных п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. (л.д.6). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании также направлено заявление с предложением об осмотре транспортного средства по адресу: <адрес> (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 получены страховщиком (л.д.19).

Как следует из абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пункт 11 указанной выше статьи возлагает именно на страховщика обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года).

Истцом заключен договор о проведении работ по расчету величины восстановительного ремонта транспортного средства, осмотр проведен экспертом-техником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии истца и представителя САО «ВСК» ФИО8, согласно экспертному заключению ООО «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 292 883 рубля 09 копеек, размере величины утраты товарной стоимости – 77 144 руб.75 коп.. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду (л.д.36-94).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства Misubishi Pajero с приложением необходимых документов (л.д.20-23), которые были получены представителем САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено извещение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в САО «ВСК» заявление на выплату страхового возмещения, в котором указал, что согласно полученным данным с интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков на момент ДТП автомобиль ВАЗ 2121 был застрахован по полису ОСАГО, действующий в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховой компании АО «СОГАЗ». Данное письмо не было получено представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от САО «ВСК» повторное извещение об отказе в страховой выплате, которым отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что у страховой компании не имеется правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ датирована претензия истца с требованием возместить вред в соответствии с правилами обязательного страхования и затрат на оплату услуг оценщика (л.д.32).

На досудебную претензию истца, продублирован ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поданная в АО «СОГАЗ» заявка на урегулирование претензии была отклонена ответственным страховщиком (л.д.35).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, о характере повреждений, исключающих представление для осмотра транспортного средства, направил ему заявление о страховой выплате и документы, необходимые для ее производства, от представления на осмотр поврежденного транспортного средства не уклонялся, согласовывал время для его проведения по месту нахождения поврежденного имущества.

В этой связи суд, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим, возникновение у САО «ВСК» обязанности по выплате истцу по его требованию возмещения вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с представленным истцом, на ком лежит бремя доказывания размера убытков, заключением № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа составила 292 883 руб. 09 коп., размер величины утраты товарной стоимости составляет 77 144 руб. 75 коп..

Ответчиком, представленное истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба данное исследование, поскольку лицо, его составившее, имеет необходимое образование, полис страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности оценщиков, что подтверждается соответствующими свидетельствами, полисом, дипломом.

Таким образом, определяя убыток, подлежащий возмещению истцу, суд, исходя из позиции по данному вопросу стороны истца, присуждает его в размере, определенном в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с САО «ВСК» стоимости независимой экспертизы, организованной по инициативе истца, в размере 15 150 руб. (документы о получении денежных средств (л.д.39)), также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Установлено, что страховщик незаконно уклонился от страховой выплаты в полном объеме, поэтому суд приходит к выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса РФ следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, исключению не подлежат.

Заявление потерпевшего о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было получено ответчиком 22 мая 2018 года, соответственно 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о возмещении убытков и приложенных к нему документов истекли 13 июня 2018 года.

Истцом избрана дата расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, что составляет 181 313 рублей 72 копейки, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По расчету: 370 027 руб. 84 коп. (невыплаченный убыток) x 1% x 92 (количество дней просрочки с 21 августа 2018 года на день вынесения решения), неустойка составит 340 425 руб. 61 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суды нижестоящих инстанций, исходя из принципа соразмерности, учитывали все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер подлежащей выплате неустойки, сумму неоплаченного убытка, период просрочки, применяет положения ст.333 ГК РФ и устанавливает подлежащую взысканию неустойку в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, наличие судебного спора о возмещении страховой выплаты в полном объеме свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 185 013 руб. 92 коп. (370 027 руб.84 коп.*50%).

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, учитывая степень разумности и справедливости, заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому снижает ее размер до 150 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и материалам дела, из которых следует, что права истца на своевременное получение страховой выплаты нарушены.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд снижает размер требований о компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений статей 98 ГПК РФ правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

То обстоятельство, что судом снижен размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не является основанием для соответствующего уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым присудить истцу расходы по оплате услуг представителя. Принимая во внимание сложность спора и категорию дела, объем работы представителя истца, принимавшего участие на подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, характер оказанных им представительских услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленная к взысканию сумма в размере 10 000 руб. подлежит снижению до 7 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающей Михайлова Е.В.. на представление интересов ФИО2 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле (л.д.97)

Таким образом, расходы в сумме 2 000 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с САО «ВСК» 23 600 рублей 83 копейки ((370 027,84+250 000+150 000)-20000)*3%+800+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно - страховая компания» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 370 027 рублей 84 копейки, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 150 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, затраты на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, а всего 796 177 (семьсот девяносто шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей 84 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно - страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес>.

Председательствующий Тарараксина С.Э.