Решение по делу № 2-50/2014П (2-529/2013;) от 25.12.2013

дело №2-50/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года р.п. Приютово

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Гафиатуллиной А.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Т.В. к Х.Ф.С. о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. в РБ, <адрес>,<данные изъяты>, произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: <данные изъяты>, под управлением и в собственности Х.Ф.С.; <данные изъяты>, под управлением ФИО8; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и в собственности ФИО1 Т.В.; <данные изъяты> 02, под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ водитель Х.Ф.С. нарушил КоАП РФ и ПДД РФ, что стало причиной данного ДТП. В результате ДТП автомобилю марки ФИО1, г.н. <данные изъяты> нанесены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», полис ВВВ №№ ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек.

Согласно отчета ИП ФИО10 № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО1, г.н. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 01 копейка, согласно отчету № № рублей 12 копеек.

    Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> 12 копеек, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубля 75 копеек, расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы представляет по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик Х.Ф.С. и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать удовлетворении исковых требований, пояснив тем, что истцом требования не доказаны. Ответчик не согласен с заключением, обосновывая тем, что документы на которые ссылается эксперт-это методические рекомендации ДД.ММ.ГГГГ года. п.ДД.ММ.ГГГГ износ рассчитывается в годах, автомобиль ФИО1 эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ года, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. п.7.1.4.1 рассчитывается если прошло более 5 лет с даты выпуска. Дата выпуска автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Просят провести повторную дополнительную экспертизу. Также поставить вопросы: какую безопасную дистанцию должен соблюдать водитель при скорости 80 км/ч и имел ли возможность водитель автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возможности для предотвращения столкновения?

Третьи лица: ЗАО «Страховая группа «УралСиб», НОУ «Центр изучения иностранных языков», ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суд не известили

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением и в собственности Х.Ф.С.; <данные изъяты>, под управлением ФИО8; <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и в собственности ФИО1 Т.В.; <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащий истцу.

Из представленных в суд справки о ДТП (л.д.14), протокола об административном правонарушении (л.д.16, 167), схемы происшествия (л.д.17,170 оборотная сторона), объяснительных (л.д.18 оборотная сторона – 20, 171-174) следует, что водитель Х.Ф.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по автодороги <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, не справился с управлением транспортного средства допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Т.В., после чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Х.Ф.С. был признан виновным в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.15 оборотная сторона,166).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Х.Ф.С. была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по договору ОСАГО (страховой полис N №), данные обстоятельства не оспаривались сторонами спора.

ЗАО «Страховая группа УралСиб» случай признан страховым и определена сумма страховой выплаты в пользу ФИО1 Т.В. <данные изъяты> рублей 19 копеек, которые была получены истцом. Данные обстоятельства, также не оспаривались сторонами спора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполненный оценщиком ИП ФИО10 заключение №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.12 коп.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Х.Ф.С. назначена судебная авто - товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ <данные изъяты> Российской Федерации стоимость восстановительного на дату ДТП составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости- <данные изъяты> руб.13 коп..

В экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ указывается в п.8 «в данной дорожной ситуации ни снижение скорости, ни даже полная остановка автомобиля <данные изъяты> не исключали столкновения с автомобилем <данные изъяты>», в п. «в данной дорожной ситуации при обнаружении на «своей» полосе автомобиля <данные изъяты> водитель автомобиля ФИО1 Т.В. должна была действовать согласно требований п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, то есть принять меры к снижению скорости», в п.10 «каких-либо нарушений в действиях водителя автомобиля ФИО1 Т.В. требованиям ПДД РФ не имеется».

Суд принимает данные заключения в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они отражают весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на примененную литературу. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Доказательств, обратного сторонами не представлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд находит, что данное ДТП произошло по вине водителя Х.Ф.С., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 Т.В. подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ЗАО «Страховая группа УралСиб» в размере <данные изъяты> руб. 19 коп. недостаточна для возмещения причиненного истцу вреда, то с Х.Ф.С. подлежит взысканию оставшаяся часть материального ущерба в размере <данные изъяты>.81 коп., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.13коп.

Ходатайство ответчика Х.Ф.С. о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, так как, на вопросы, которые он просит поставить перед экспертом, уже имеются ответы, данные оценщиком и экспертом.

Доводы Х.Ф.С. и его представителя, о том, что заключение эксперта изготовлено с нарушением методических нарушений, автомобиль эксплуатируется более 5 лет, поэтому утрата товарной стоимости не должна рассчитываться, являются несостоятельными, так как согласно п. 22 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361, возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия. В данном ситуации, автомобиль поставлен на учет и эксплуатируется сДД.ММ.ГГГГ, таким образом, возраст автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 года.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – который понес судебные расходы (расходы на услуги независимой оценки, представителя, нотариуса и государственную пошлину), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Так, ФИО1 Т.В. понесла: расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.29,52), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.75 коп. (л.д.25-26), услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21), которые подлежат взысканию с Х.Ф.С. в его пользу.

Из материалов дела установлено, что расходы истца ФИО1 Т.В. по оплате услуг представителя составляют <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения (л.д. 13).

В соответствии с требованиями вышеуказанных статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом не уплачена государственная пошлина, в связи с чем, ее необходимо взыскать с ответчика Х.Ф.С. в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление К.Т.В. к Х.Ф.С. о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Ф.С. в пользу К.Т.В.:

- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 81 копейка;

-утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

-расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля 75 копеек;

- расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Х.Ф.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова