Решение по делу № 2-492/2019 ~ М-447/2019 от 01.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 4 декабря 2019 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску Металиченко Алексея Владимировича к муниципальному унитарному предприятию «Балтвода» г. Балтийска о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Балтвода» г. Балтийска (далее МУП «Балтвода») и к муниципальному унитарному предприятию «Балтстоки»(далее МУП «Балтстоки») с требованием о возложении обязанности произвести перерасчет платы по услугам водоснабжения и водоотведения потребляемых в целях содержания общего имущества( далее СОИ), а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В дальнейшем, истец в лице своего представителя, действующего по доверенности, отказался от части исковых требований к МУП «Балтвода» относительно обязанности по перерасчету платы по услугам водоснабжения и водоотведения потребляемых в целях СОИ и к МУП «Балтстоки» в полном объеме, ссылаясь на то, что в октябре 2019 г. МУП «Балтвода» и МУП «Балтстоки»( к которому с претензией о проведении перерасчета до подачи иска истец не обращался) произвели перерасчет начисляемой истцу платы по услугам водоснабжения и водоотведения потребляемых в целях СОИ, то есть фактически удовлетворили заявленные истцом требования.

Вместе с тем, истец настаивает на взыскании в его пользу с МУП «Балтвода» компенсации морального вреда, поскольку ответчик удовлетворил его обоснованные требования только после обращения истца в суд, подтвердив тем самым, незаконность ранее производимых начислений, повлекших, в свою очередь, необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги.

Истец, уведомленный надлежащим образом в суд не явился.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с МУП «Балвода». В обоснование позиции указал, что исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в жилом доме, в котором проживает истец, является МУП «Балтвода». Технический паспорт многоквартирного дома <...> не содержит данных о наличии помещений общего пользования и их площади. Каждая квартира в данном доме имеет отдельный вход, общих чердаков, подвалов и т.п. помещений в доме нет. Каждая квартира имеет отдельный прибор учёта потребляемой воды, в связи с чем, какое-либо потребление воды и её потери, без учёта этими приборами невозможно в принципе.

Однако ответчик в нарушение действующего жилищного законодательства, начиная с мая 2018 года и по настоящее время, ежемесячно выставляет истцу плату за услуги водоснабжения на общедомовые нужды, при этом истец обращался в ноябре 2018 г. с претензией и требованием о перерасчете платы за услуги водоснабжения, потребляемых в целях СОИ, однако никаких мер по его обращению, по проверке правильности начисления спорного платежа, ответчик не предпринимал, после чего истец вынужден был 26.08.2019 вновь обратиться с претензией в МУП «Балтвода».

В тоже время, ответчик, получив претензию от истца, в течение месяца не отреагировал на нее, в результате чего Металиченко А.В. был вынужден обратиться в суд и только после подачи иска, МУП «Балтвода» был сделан перерасчет платы за коммунальные услуги, при этом никаких документов, в том числе технический паспорт на дом, предприятию не потребовался для этого, в отличие от позиции, ранее изложенной ответчиком в ответе на его претензию истца от 28 ноября 2018 г., что подтверждает отсутствие необходимости выхода по месту жительства истца и неправомерность требований предоставления технического паспорта, при том, что все характеристики многоквартирного дома имелись на сайте ГИС Реформа ЖКХ.

Кроме того, представитель истца заявил о том, что, по его мнению, у суда имеются основания критически отнестись к позиции представителя ответчика, указанной в письменном отзыве, в части доводов о проведении перерасчета по платежам за услуги водоснабжения в СОИ до обращения Металиченко А.В. с иском в суд, поскольку исходя из пояснений представителя истца, данных ранее, следовало, что основанием к перерасчету платежей для ответчика явилось письмо АО «Янтарьэнергосбыт»( о перерасчете в связи с отсутствием мест общего пользования в доме <..>, направленное Металиченко), полагавшим достаточной, представленную Металиченко А.В. этой организацией информацию.

Однако произвести подобный перерасчет на основании письма – ответа АО «Янтарьэнергосбыт», направленного в адрес Металиченко А.В. до обращения истца в суд, по мнению стороны истца, не представлялось возможным, поскольку данный ответ был датирован 19.09.2019, а истец направил претензию ответчику 26.08.2019 и, соответственно, не мог приложить данный документ к претензии, что подтверждается и описью направленных в адрес МУП «Балтвода» документов. Фактически письмо АО «Янтарьэнергосбыт» от 19.09.2019 Металиченко А.В. приложил только к исковому заявлению.

Представитель истца считает, что поскольку в расчет за услуги водоснабжения необоснованно была включена плата за водоснабжение, потребляемое в целях СОИ, то, имело место неправомерное увеличение размера платы за услугу водоснабжения. Кроме того, поскольку с ноября 2018 г. ответчик неправомерно не реагировал на поступающие от истца претензии, то имеются в силу действующего законодательства основания для удовлетворения требований истца по компенсации морального вреда.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направив письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями истца. В обоснование своей позиции указал, что начисление платы за услуги водоснабжения, потребляемой в целях содержания общего имущества, производилось ранее на основании информации управляющей компании, а также из Государственной информационной системы «Реформа ЖКХ», согласно которой в многоквартирном доме №<...> имеются места общего пользования, в связи с чем, истцу, как собственнику жилого помещения, в силу действующего жилищного законодательства производилось начисление оплаты за общедомовое потребление водоснабжения.

20 ноября 2018 истец обращался с заявлением к ответчику о перерасчете платы за услугу водоснабжения в связи с отсутствием мест общего пользования, однако не приложил подтверждающих указанные им обстоятельства документы. На данное обращение ответчиком был дан ответ, согласно которому, истец обязан был предоставить технический паспорт на дом, с целью дальнейшего принятия решения о перерасчете, либо обеспечить доступ сотрудников МУП «Балтвода» в помещение. Однако данный ответ истцом не был получен, заказная корреспонденция вернулась в адрес отправителя.

Повторное обращение поступило в адрес ответчика только 29.08.2019.

В сентябре 2019 г. ответчиком было установлено, что мест общего пользования в многоквартирном доме <..> не оказалось, в связи с чем, был произведен перерасчет (снятие) платы за услугу водоснабжения в полном объеме, который отражен в квитанции за сентябрь 2019 г.

Данный перерасчет был произведен до обращения истца с исковым заявлением в суд, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В тоже время, в ранее состоявшемся судебном заседании, представитель ответчика указал, что перерасчет спорных платежей имел место после получения ответчиком письменного ответа АО «Янтарьэнергосбыт», направленного истцу и подтверждающего отсутствие в многоквартирном доме мест общего пользования. Полученная из письма информация явилась достаточным основанием для перерасчета платежей, поскольку оснований сомневаться в установленных указанной организации данных не имелось.

Третье лицо ООО «Честная управляющая компания-Запад», в своем письменном отзыве указало, что никакой информации относительно технических параметров многоквартирного дама <..> в адрес МУП «Балтвода» не передавалось, при этом с 01.05.2019 на основании решения собственников помещений МКД №<...> перешел в непосредственное управление.

Заслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, при этом исходит из следующего:

Судом установлено, что Металиченко Алексей Владимирович является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме(<..>)по адресу: <...>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН(сведения о характеристиках объекта недвижимости).

Также судом установлено, и это обстоятельство не отрицается сторонами, что исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению, является ресурсоснабжающая организация муниципальное унитарное предприятие «Балтвода» г. Балтийска.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

    На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом: а) конструктивных элементов многоквартирного дома; б) наличия и состава внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, размер платы за коммунальные услуги и за содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от наличия и состава внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг, то есть от степени благоустройства многоквартирного жилого дома.

Степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома - это качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее Правил № 354).

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил N 354 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

Жилое помещение, собственником которого является Металиченко А.В., расположено в двухэтажном(мансардном) жилом доме, все квартиры в доме имеют отдельный вход, разделенным подвальным помещением, водоснабжение квартир в этом доме индивидуальное поквартирное. Внутридомовая инженерная система для водоснабжения в доме отсутствует, труб централизованного водоснабжения, относящихся к общему имуществу этого многоквартирного дома, не имеется. Данные технические характеристики подтверждаются техническим паспортом дома и, по сути, не отрицаются ответчиком, которым был произведен перерасчет платежей по услуге водоснабжения по содержанию общего имущества и прекращено начисление указанной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о перерасчет спорных платежей является обоснованным, однако поскольку истец отказался от этих требований к ответчикам, судом вынесено определение об отказе от исковых требований в этой части, при этом суд учитывает, что до подачи иска в суд истец с требованиями о перерасчете платежей не обращался к МУП «Балтстоки» и после получения иска Металиченко А.В. был незамедлительно произведен перерасчет.

Вместе с тем, истец настаивает на требованиях о компенсации морального вреда к МУП «Балтвода» ссылаясь на нарушение ответчиком Правил № 354.

Относительно указанных требований истца, суд исходит из следующего6

Как видно из материалов дела, истец 20.11.2018 обратился с заявлением о перерасчете спорных платежей, указав, что многоквартирный дом не имеет мест общего пользования, так как каждая квартира имеет отдельный вход, с разделенным подвальным и чердачным помещением, все квартиры находятся в собственности жильцов дома, водоснабжение квартир в этом доме индивидуальное поквартирное. В заявлении кроме адреса проживания истца имелась иная контактная информация.

Вместе с тем, МУП «Балтвода» 20.12.2018 направило в адрес истца ответ об отсутствии оснований для перерасчета, поскольку имеется необходимость в обследовании наличия или отсутствия мест общего пользования с допуском специалистов МУП «Балтвода» в жилое помещение или представлением истцом технического паспорта дома.

Как видно из копии почтового уведомления, данное письмо, направленное истцу, вернулось отправителю, то есть истцом получено не было.

Из пояснений представителя истца следует, что телефонных звонков в адрес истца от представителей МУП «Балтвода» не поступало и оснований не доверять этой информации у суда нет.

В дальнейшем, истец 26.08.2019 вновь обратился в МУП «Балтвода», направив в адрес ответчика претензию, с приложением свидетельства о регистрации на праве собственности жилого помещения, с указанием данных электронного паспорта многоквартирного дома, имеющихся на сайте ГИС ЖКХ, и согласно этой информации о технических характеристиках многоквартирного дома <..>, дом не имеет мест общего пользования, равно как и не содержит сведений о площади таких помещений, по причине их отсутствия.

При таких обстоятельствах, суд полагает безосновательным ссылку стороны ответчика на то, что у предприятия имелась информация о наличии в доме мест общего пользования площадью <..> кв.м., при том, суд учитывает и то, что ООО «Честная управляющая компания-Запад» отрицает представление подобной информации ответчику.

Таким образом, по мнению суда, имея надлежащую информацию из электронного паспорта многоквартирного дома, имеющуюся на сайте ГИС «Реформа ЖКХ» в открытом доступе, ответчик имел реальную возможность без выхода по месту жительства истца или представления истцом технического паспорта на дом еще после получения первой претензии установить отсутствие мест общего пользования и сделать перерасчет неправомерно начисляемых платежей.

Пунктом 31(д) Правил № 354, согласно которому исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик, получив повторную претензию от истца 29.08.2019 в срок, указанный в пункте 31 Правил № 354, также не провел надлежащую оценку поступившему от Металиченко А.В. обращению.

Довод представителя ответчика о том, что в течение месяца с момент поступления обращения истца был произведен перерасчет спорных платежей судом признается несостоятельным, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ранее состоявшемся судебном заседании, основанием к перерасчету послужило наличие письма АО «Янтарьэнергосбыт», с которым, без какой-либо дополнительно проверки, согласился ответчик об отсутствии в многоквартирном доме <..> мест общего пользования.

Вместе с тем, как следует из направленных ответчику документов, приложенных к претензии от 26.08.2019 письмо АО «Янтарьэнергосбыт» в адрес МУП «Балтвода» истец не направлял, более того, на момент обращения с претензией в МУП «Балтвода» данного ответа у истца не могло быть в силу его отсутствия( ответ получен только 19.09.2019).

Таким образом, получить информацию от АО «Янтарьэнергосбыт» об отсутствии мест общего пользования в многоквартирном доме, ответчик мог только после получения документов, приложенных к исковому заявлению и направленных в адрес ответчика судом, либо из электронного паспорта дома, выложенного на сайте ГИС «Реформа ЖКХ».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МУП «Балтвода» не могло сделать перерасчет спорных платежей ранее обращения истца в суд, а в случае получения информации с сайта ГИС «Реформа ЖКХ» ответчик обязан был сделать перерасчет на момент получения от истца первой претензии от 20.11.2018 и неразрешение указанного заявления истца по существу требований, изложенных в заявлении, при таких обстоятельствах, по мнению суда влечет нарушение прав потребителя, выразившихся в несвоевременном перерасчете платежей, что, в свою очередь, повлекло для истца необоснованное увеличение размера платы, а также несвоевременной даче ответа на претензию(от 26.08.2019).

Довод представителя истца о том, что перерасчет был произведен до обращения истца в суд, судом отвергается как по вышеуказанным основаниям, так и потому, что в силу действующего законодательства формирование счета-извещения за сентябрь 2019 г. производится в октябре 2019, то есть после 01.10.2019 (дата обращения истца с иском)

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку своевременный перерасчет платы за услуги водоснабжения на общедомовые нужды связан с нарушением ответчиком прав потребителя (несвоевременным перерасчетом платежей, несвоевременной дачей ответов на поступающие обращения истца), то имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в части.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным присудить в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителя» установлено, что, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с лица, оказывающего услугу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик фактически произвел перерасчет платежей по водоснабжению на содержание общего имущества после обращения истца в суд, то имеются основания для взыскания штрафа.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 1000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Металиченко Алексея Владимировича к муниципальному унитарному предприятию «Балтвода» г. Балтийска о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Балтвода» г. Балтийска в пользу Металиченко Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Балтвода» г. Балтийска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чолий Л.Л.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2019.