Решение по делу № 2-51/2016 (2-1873/2015;) ~ M-1590/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-51/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Скисова А.Е.

при секретаре судебного заседания         Зиядиновой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Миронову Н.П. о взыскании стоимости безосновательно приобретенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением Миронову Н.П. о взыскании стоимости безосновательно приобретенного имущества в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ответчик производил самовольные подключения к сетям энергоснабжения, ввиду чего были составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении и произведены расчеты недоучтенной электроэнергии.

Представитель истца Янус С.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлял, возражений, по сути, спора не предоставил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в связи, с чем Бахчисарайским районным судом Республики Крым 21.01.2016 года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Частью первой статьи 233 ГПК РФ, предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, судом было определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Сотрудниками Бахчисарайского РЭС ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка соблюдения требований Правил пользования электрической энергией для населения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии потребителя Миронова Н.П., и установлен факт самовольного подключения к сетям ПАО «ДТЭК Крымэнерго», о чем составлен акт о нарушении №.

Акт о нарушении ППЭЭн № от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен комиссией Бахчисарайского РЭС ПАО «ДТЭК Крымэнерго», где произведен расчет стоимости электроэнергии, не учтенной вследствие нарушения потребителем Правил пользования электрической энергией, сумма ущерба составила <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> (л.д.4,5).

Решение комиссии оформлено соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).

Также сотрудниками Бахчисарайского РЭС проверка соблюдения требований Правил пользования электрической энергией для населения по вышеуказанному адресу была произведена и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя потребителя, и установлен факт самовольного подключения к сетям ПАО «ДТЭК Крымэнерго», о чем составлен акт о нарушении №.

Акт о нарушении ППЭЭн № от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен комиссией Бахчисарайского РЭС ПАО «ДТЭК Крымэнерго», где произведен расчет стоимости электроэнергии, не учтенной вследствие нарушения потребителем Правил пользования электрической энергией, сумма ущерба составила <данные изъяты> (л.д.8).

Решение комиссии оформлено соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу сотрудниками Бахчисарайского РЭС вновь выявлен факт самовольного подключения к сетям ПАО «ДТЭК Крымэнерго», о чем составлен акт о нарушении №.

Акт о нарушении ППЭЭн № от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен комиссией Бахчисарайского РЭС ПАО «ДТЭК Крымэнерго», где произведен расчет стоимости электроэнергии, не учтенной вследствие нарушения потребителем Правил пользования электрической энергией, сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Решение комиссии оформлено соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

Статьей 1212 ГК Украины, предусмотрено, что лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано вернуть потерпевшему это имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, со временем отпало.

Согласно п. 48 Правил пользования электрической энергией для населения, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 26.07.1999 №1357 потребитель несет ответственность в соответствии с законодательством, в частности, за нарушения правил пользования электрической энергией и за хищение электрической энергии в случае самовольного подключения к электросетям и потребления электрической энергии без приборов учета.

В соответствии с п. 53 указанных Правил в случае выявления представителем энергопоставщика нарушения потребителем правил пользования электрической энергией, в том числе фактов хищения электрической энергии, составляется акт, который подписывается представителем энергопоставщика и потребителем.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ГУП РК «Крымэнерго» действовало в строгом соответствии с действующим законодательством, ввиду чего его исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> стоимости недоучтенной электроэнергии подлежат удовлетворению полностью.

Также согласно части первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1212 Гражданского Кодекса Украины, ст. 1219 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 года, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Государственного Унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - удовлетворить.

Взыскать с Миронова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Государственного Унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (<адрес>, 298400, ИНН 9102002878, КПП 910201001 р/с № в ОАО «Банк ЧБРР», БИК: 043510101) <данные изъяты> стоимости недоучтенной электроэнергии, а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины, а всего - <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21.01.2016 года.

Судья: А.Е. Скисов