Решение по делу № 2-23/2018 (2-745/2017;) ~ М-751/2017 от 12.09.2017

                                        Дело № 2-23/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск                         19 марта 2018 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сладиковой Е.И. к ОАО «Багратионовский мясокомбинат» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Сладикова Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Багратионовский мясокомбинат», изменившим организационно-правовую форму на ОАО «Багратионовский мясокомбинат», в лице генерального директора Кислого Ю.А. и ней был заключен договор, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны должны были выполнить работы по завершению строительства многоквартирного <адрес> в <адрес>. В соответствии с пунктом 4.1 договора, после окончания строительно-монтажных работ и ввода дома в эксплуатацию АО «Багратионовский мясокомбинат» передает ей в собственность однокомнатную <адрес> в <адрес>. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме и в установленный срок. Как ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик уклоняется от предусмотренной договором обязанности по передаче ей в собственность вышеназванного жилого помещения. В этой связи она просит признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес>.

Истица Сладикова Е.И. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представители Лебедева Г.Г. и Семенов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали и в дополнение к изложенному в иске пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица постоянно проживает в спорном жилом помещении, договор от ДД.ММ.ГГГГ не противоречил действующему на тот период времени законодательству, никем не оспаривался.

Представитель ответчика ОАО «Багратионовский мясокомбинат» - генеральный директор Кислый Ю.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив следующее. Государственное предприятие Мясной комбинат «Багратионовский» в 1993 г. было реорганизовано в АООТ «Багратионовский мясокомбинат», в 1999 г. переименовано в ОАО «Багратионовский мясокомбинат». Сладикова Е.И. отработала на мясокомбинате 32 года. ДД.ММ.ГГГГ Багратионовскому мясокомбинату было выдано разрешение на строительство 18-ти квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>. Возведение многоквартирного дома началось в ДД.ММ.ГГГГ К ДД.ММ.ГГГГ здание было возведено под крышу, требовалось выполнение мероприятий по подключению его к коммуникациям и выполнению внутренних отделочных работ. Однако, денежных средств на завершение строительства не было. Более того, к ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица выбили двери и окна в здании, сняли радиаторы и котлы в квартирах. В этой связи было принято решение половину квартир продать и на полученные от их реализации денежные средства завершить строительство многоквартирного дома, а половину квартир бесплатно передать в собственность работникам общества, нуждающимся в улучшении жилищных условий, при условии выполнения ими внутренних строительно-монтажных работ. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ между АО «Багратионовский мясокомбинат» и Сладиковой Е.И. был оформлен вышеназванный договор, который не может являться основанием для признания за ней истицей права собственности на спорное жилое помещение в связи со следующим.

Представленный в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п.3 п.4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит существенного условия договора участия в строительстве – цену договора, сроки и порядок ее уплаты, а потому в соответствии с п.5 ст. 4 данного Федерального закона является незаключенным.

Согласно Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» органами управления акционерного общества являются: высшим органом управления – общее собрание акционеров (ч.1 ст. 47); совет директоров (наблюдательный совет) общества, который осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров (ч.1 ст. 64); руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), которые подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Соответственно, общее собрание трудового коллектива согласно действующего гражданского законодательства РФ и законодательства об акционерных обществах органом управления АО «Багратионовский мясокомбинат» не является, а потому его решение от ДД.ММ.ГГГГ о распределении квартиры № Сладиковой Е.И., то есть о распоряжении имуществом общества, является незаконным и не действующим с момента его принятия, не влечет каких-либо правовых последствий.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица должна была являться акционером общества и состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Причем оба эти условия должны были быть соблюдены одновременно. Вместе с тем, Сладикова Е.И. не являлась акционером АО «Багратионовский мясокомбинат». Кроме того, будучи зарегистрированной по месту жительства и проживая по договору социального найма жилого помещения в находящейся в муниципальной собственности <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., она была обеспечена жильем, а потому не могла состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В этой связи законных оснований для предоставления ей спорного жилого помещения не имелось.

Более того, вышеназванная <адрес> в <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с согласия Сладиковой Е.И. была передана в единоличную собственность ее дочери ФИО14 Отказавшись от участия в приватизации этого жилого помещения, истица сохраняет право пользования им, к тому же в настоящее время является собственником квартиры в <адрес> и квартиры в <адрес>.

Указанные выше обстоятельства об отсутствии статуса акционера и об обеспеченности жильем, Сладикова Е.И. от общества скрыла. Умышленное предоставление истицей недостоверных сведений ответчику о составе семьи и о необеспеченности жильем, послужившие основанием для заключения с ней договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о злоупотреблении ею правом, которое не подлежит защите.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, не влечет юридических последствий, а потому не может являться основанием для признания за Сладиковой Е.И. права собственности на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, согласно пп.1 п.1 ст. 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. В соответствии с ч.1 ст. 79 названного Федерального закона на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей. Как следует из ч.4 этой же статьи принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества. Таким образом, все сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества акционерного общества, согласно действующего законодательства РФ и Устава АО «Багратионовский мясокомбинат» возможны только при условии одобрения их советом директоров общества или общим собранием акционеров. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, являясь одной из нескольких взаимосвязанных сделок, то есть крупной сделкой, не был одобрен ни советом директоров общества, ни общим собранием акционеров.

Более того, истицей пропущен трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с предусмотренной договором даты завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Государственное предприятие Мясной комбинат «Багратионовский» в 1993 г. было реорганизовано в АООТ «Багратионовский мясокомбинат», в 1999 г. переименовано в ОАО «Багратионовский мясокомбинат».

Истица работала у ответчика 32 года - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Багратионовскому мясокомбинату выдано разрешение № на строительство 18-ти квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

    Как видно из представленного ответчиком экспертного заключения, составленного Государственным предприятием «Агрокс», возведение многоквартирного дома началось в ДД.ММ.ГГГГ Багратионовским КПМК «Подряд» объединения «Калининградагрострой». К ДД.ММ.ГГГГ строительные работы не были завершены и были выполнены в следующем объеме: сделан фундамент из сборных ж/бетонных плит и бетонных блоков; полностью смонтирована коробка здания из керамзитобетонных панелей наружных и из тяжелого бетона внутренних стеновых панелей; выполнены внутриквартирные перегородки из керамического кирпича; смонтированы перекрытия из сборных ж/бетонных плит; сделана кровля асбестоцементная по наклонным деревянным стропилам и прогонам по ним с устройством пароизоляции из рубероида; залиты бетонные полы в подвале; установлены дымовентиляционные блоки сборные ж/бетонные с утепляющими панелями; смонтированы лестницы из сборного железобетона с металлическими ограждениями; установлены двери и окна; в квартирах установлена чугунные радиаторы и котлы на твердом топливе.

    Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что денежных средств на завершение строительства многоквартирного дома не было. Более того, к ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица выбили двери и окна в здании, сняли радиаторы и котлы в квартирах. В этой связи было принято решение половину квартир продать и на полученные от их реализации денежные средства завершить строительство многоквартирного дома, а половину квартир бесплатно передать в собственность работникам общества, нуждающимся в улучшении жилищных условий, при условии выполнения ими внутренних строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Багратионовский мясокомбинат» в лице генерального директора Кислого Ю.А. и Сладиковой Е.И., проживающей по адресу: <адрес>, был оформлен договор, по условиям которого:

- стороны в период с момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ проводят совместную работу по завершению строительно-монтажных работ жилого 18 квартирного дома по <адрес> в <адрес> (пункты 1.1, 1.4), при этом:

- АО «Багратионовский мясокомбинат» обязуется: выполнить монтаж н/в линии 0,4 квт.; произвести врезку водопровода в существующие городские сети и сделать ввод в здание с установкой водомера и контрольной задвижкой; выполнить наружные канализационные работы с врезкой в городскую сеть; выполнить отделочные работы лестничной клетки (штукатурка, побелка, покраска) и стен фасада; установить приборы учета электроэнергии на лестничной клетке поэтажно; выдать Сладиковой Е.И. сантехнические приборы (ванна, унитаз, раковина), газовую плиту (пункт 2.1);

- Сладикова Е.И. обязуется: принимать активное участие в строительстве личным трудовым участием и личными средствами в отведенной ей квартире, подвале, сарае, причем строительство сарая и секции в подвале выполнить из несгораемых материалов за свои средства по общему генплану, утвержденному районным архитектором; выполнить внутренние отделочные работы квартиры, а именно: штукатурка, затирка, побелка, покраска, оклейка стен обоями, окраска дверных и оконных заполнений; сделать ремонт оконных и дверных блоков (недостающие восполнить); для газобаллонной установки приобрести редуктор, шланг, штуцера; сделать ремонт внутренней электропроводки; выполнить монтажные работы сантехнических приборов: ванны, унитаза, раковины и восстановить водопровод; совместно с другими застройщиками выполнить монтаж внутреннего канализационного трубопровода; самостоятельно установить запорку арматуры; выполнить остекление окон и балконных дверей; настелить полы в комнатах, кухне, ванной и коридоре по собственному усмотрению (деревянных или линолеум); при необходимости выполнить ремонт внутренних перегородок; совместно с АО «Багратионовский мясокомбинат» провести ревизию и восстановить системы отопления (пункт 2.2);

- в случае невыполнения Сладиковой Е.И. работ, указанных в пункте 2.2 договора, в срок, установленный пунктом 1.4 договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, АО «Багратионовский мясокомбинат» имеет право перераспределить жилую площадь согласно списка очередников на получение жилья с возмещением понесенных затрат (пункт 3.2);

- после окончания строительно-монтажных работ и ввода дома в эксплуатацию АО «Багратионовский мясокомбинат» передает в собственность Сладиковой Е.И. однокомнатную <адрес> в <адрес>, на состав семьи 2 человека; при изменении состава ее семьи договор мог изменяться при наличии свободной площади (пункт 4.1).

    В судебном заседании истица пояснила, что на момент оформления договора квартира представляла собой бетонные полы, стены, перекрытия, окон, дверей, котла не было. Ее силами и за ее счет в ДД.ММ.ГГГГ были залиты и застелены полы, оштукатурены и покрашены стены, вставлены окна и двери, установлен котел, сантехника, а также выполнены иные работы, предусмотренные пунктом 2.2 договора.

Приведенные Сладиковой Е.И. в обоснование исковых требований доводы о выполнении в срок, установленный пунктом 1.4 договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, работ, указанных в пункте 2.2 договора, подтверждаются представленными ею доказательствами: квитанциями и чеками на покупку строительных материалов, справкой МУП «ЖКС г.Багратионовска» от ДД.ММ.ГГГГ о ее длительном и постоянном проживании в спорной квартире, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 Доказательств опровергающих эти доводы, ответчик не представил и на наличие таковых при рассмотрении дела не ссылался.

Постановлением администрации МО «Багратионовское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса многоквартирному жилому дому и земельному участку в <адрес>» оконченному строительством многоквартирному дому присвоена адресная нумерация: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Багратионовский мясокомбинат» обратилось в администрацию МО «Багратионовское городское поселение» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного 18-ти квартирного дома.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного <адрес> в <адрес> было выдано ОАО «Багратионовский мясокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ расположенная в доме <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., поставлена на государственный кадастровый учет

Право собственности на квартиру за ОАО «Багратионовский мясокомбинат» не зарегистрировано, договор о передаче жилого помещения в собственность истице не оформлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривает наличие у Сладиковой Е.И. права на приобретение в собственность бесплатно <адрес> в <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в обоснование возражений на иск ссылается на незаключенность договора, недействительность сделки.

Суд отмечает, что незаключенный договор не может быть признан недействительным. Незаключенность договора устанавливается, исходя из его текста, при рассмотрении любого требования, основанного на таком договоре. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Ссылка общества в обоснование доводов о незаключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ на Федеральный закон N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не уместна, поскольку таковой был принят ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 лет после возникновения спорных правоотношений, и в соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

В представленном суду договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали его предмет, то есть определили какая конкретно работа и на каком объекте должна быть выполнена, в каком объеме, сроки выполнения работ, последствия выполнения и не выполнения обязательств по договору. Оснований для вывода о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, не имеется.

Не может суд согласиться с доводами ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ мог быть заключен с истицей, в том числе, только в случае, если она являлась акционером общества.

На момент заключения вышеназванного договора действовал Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Калининградской области, утвержденный постановлением областной Думы от 11 сентября 1997 г. N 64.

Как указал ответчик в возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо локальных актов, устанавливающих иные основания и правила обеспечения жилыми помещениями работников, в АО «Багратионовский мясокомбинат» не принималось.

Вместе с тем, действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство не ставило предоставление жилых помещений в зависимость от наличия статуса акционера акционерного общества, в связи с чем, по мнению суда, наличие или отсутствие такового статуса при заключении сделки правового значения не имеет.

При этом суд также отмечает, что в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества обязано общество. Ссылаясь на вышеуказанные доводы, ответчик, несмотря на неоднократные требования суда, реестр акционеров общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Проверяя доводы ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ мог быть заключен с истицей, в том числе, только в случае, если она состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива.

Как уже было указано выше, на момент заключения вышеназванного договора действовал Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Калининградской области, утвержденный постановлением областной Думы от 11 сентября 1997 г. N 64.

Данным Порядком в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации устанавливался единый порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в домах общественного, государственного и муниципального жилого фонда социального использования, обязательный для органов местного самоуправления, юридических лиц (за исключением хозяйственных товариществ и обществ, в том числе акционерных, производственных и потребительских кооперативов).

Этим же Порядком юридическим лицам (хозяйственным товариществам и обществам, в том числе акционерным, производственным и потребительским кооперативам), имеющим жилой фонд в собственности, было рекомендовано разрабатывать и утверждать на собрании трудового коллектива Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилой площади в соответствии с законодательством и действующим Порядком в области.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на предприятии велся учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. При ведении такового юридическое лицо руководствовалось указанным Порядком.

Согласно п.6 Порядка в юридических лицах учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, выполняют комиссии по жилищно - бытовой работе соответствующего выборного профсоюзного органа. При отсутствии профсоюзного органа - жилищно - бытовой комиссией, избранной общим собранием (конференцией) трудового коллектива.

В пункте 9 Порядка указано, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются, в том числе, граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи 8 и менее квадратных метров (учетная норма). Юридические лица, за исключением государственных и муниципальных предприятий, учреждений и организаций, ведущие жилищное строительство или принимающие долевое участие в строительстве, могут устанавливать иную учетную форму, но не ниже 8 кв. метров (решение об этом включается в коллективный договор или соглашение).

Для принятия на учет гражданином подается заявление с предъявлением паспортов (или других заменяющих их документов) членов семьи. К заявлению прилагается справка с места жительства о составе семьи и занимаемой площади, копии финансового и лицевого счета (для граждан, проживающих в жилом фонде на праве собственности, - выписка из домовой книги, заверенная руководителем жилищно - эксплуатационной организации). В необходимых случаях - выписка из постановления органа местного самоуправления об утверждении акта межведомственной комиссии о санитарно - техническом состоянии жилого помещения и дальнейшем его использовании, справка медицинского учреждения и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса (пункт 13 Порядка).

Согласно п. 14 Порядка поступившее заявление гражданина о постановке на учет для улучшения жилищных условий и приложенные к нему документы тщательно проверяются соответственно по месту жительства общественной комиссией по жилищным вопросам муниципального образования, а в юридических лицах - жилищно - бытовой комиссией соответствующего выборного профсоюзного органа, в случае отсутствия профсоюзного органа - жилищно - бытовой комиссией, избранной трудовым коллективом, с составлением акта жилищных условий (приложение N 2). После этого соответствующая комиссия рассматривает заявление, материалы проверки жилищных условий и вносит предложение о принятии гражданина на учет или отказе в постановке на учет соответственно в органах местного самоуправления или администрации и соответствующего выборного профсоюзного органа по месту работы.

Ежегодно с 1 января по 1 апреля органы местного самоуправления, юридические лица проводят перерегистрацию тех граждан, состоящих на учете для улучшения жилищных условий, которым в текущем году предполагается предоставить жилую площадь (пункт 21 Порядка).

В судебном заседании Сладикова Е.И. пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она по месту работы состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из представленных истицей документов видно, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Сладикова Е.И. была зарегистрирована по месту жительства и проживала по договору социального найма жилого помещения в находящейся в муниципальной собственности <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Право пользования указанным жилым помещением также имели зарегистрированные в нем члены семьи истицы: супруг ФИО9, сын ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), дочь ФИО12 (после заключения брака – ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), дочь ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ рождения).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сладикова Е.И. имела обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 8 квадратных метров и относилась к категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Ведение учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не относилось к полномочиям истицы. Как было указано выше, организация ведения такового учета относилась к полномочиям юридического лица.

Доводы Сладиковой Е.И. о том, что по месту работы она состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, подтверждаются прямым указанием на это в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан работодателем АО «Багратионовский мясокомбинат» в лице генерального директора Кислого Ю.А.

Возражая против удовлетворения исковых требований и ссылаясь на то, что истица была обеспечена жильем; не относилась к категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий; не состояла и не могла состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий; умышленно предоставила ответчику недостоверные сведения о составе семьи и о необеспеченности жильем, ОАО «Багратионовский мясокомбинат» никаких доказательств в подтверждение указанных доводов, опровергающих доводы и представленные Сладиковой Е.И. доказательства, не представил.

Наличие в настоящее время у истицы в собственности квартиры в <адрес> и квартиры в <адрес> правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 181 Гражданского кодекса установлены специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В обоснование доводов о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истица основывает свои требования, ответчик указал на допущенное Сладиковой Е.И. при совершении этой сделки злоупотребление правом, выразившееся в умышленном предоставлении ею АО «Багратионовский мясокомбинат» недостоверных сведений о составе семьи и о необеспеченности жильем.

С указанными доводами ответчика суд не согласился по изложенным выше причинам. Злоупотребления правом со стороны истицы и обстоятельств, связанных с наличием признаков ничтожности сделки, судом при рассмотрении дела не установлено.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», является оспоримой (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). С иском о признании крупной сделки недействительной вправе обратиться акционерное общество или акционер.

Согласно ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ оспаривался акционерным обществом или его акционерами и был признан судом недействительным, не представлено.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При рассмотрении дела ответчиком было сделано заявление о применении к исковым требованиям истицы срока исковой давности, который по мнению общества подлежит исчислению с предусмотренной договором даты завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ

    Вместе с тем, Сладиковой Е.И. предъявлены исковые требования не о понуждении к выполнению работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а о признании права собственности на квартиру № расположенную в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Указанный многоквартирный <адрес> в <адрес> был введен в эксплуатацию и квартира № поставлена на государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, о чем, как указывает истица, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

Не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Поскольку с исковыми требованиями о признании права собственности на жилое помещение Сладикова Е.И. обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности на предъявление данного иска ею не пропущен.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор, Сладикова Е.И., при условии выполнения ею своих обязательств по нему, приобрела право требовать его исполнения от второй стороны сделки - ОАО «Багратионовский мясокомбинат», то есть право на передачу спорного жилого помещения в собственность после сдачи дома в эксплуатацию.

Факт исполнения истицей обязательств по договору установлен судом. Дом был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ При этом очевидно, что, заключая вышеназванный договор, Сладикова Е.И. рассчитывала на то, что дом будет введен в эксплуатацию спустя непродолжительное время после ДД.ММ.ГГГГ, а не спустя 16 лет, как произошло в рассматриваемом случае. Однако наличие у истицы права на приобретение в собственность спорной квартиры ответчик оспаривает.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за Сладиковой Е.И. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сладиковой Е.И. к ОАО «Багратионовский мясокомбинат» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Сладиковой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 г.

Судья:     (подпись)    О.М.Степаненко

Копия верна:        Судья:             О.М.Степаненко