Решение по делу № 2-214/2019 (2-6963/2018;) ~ М-5843/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-214/2019 (2-6963/2018)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Марины Владимировны к Магасумовой (Богдановой) Венере Фанзильевне о признании недействительным договора дарения, применить последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику и просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> признать договор дарения ? доли квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить в ЕГРН право собственности ответчика на ? долю квартиры расположенной по адресу <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб., расходы по госпошлине.

Свои требования истец мотивирует тем, что в почтовом ящике в сентябре 2018 обнаружила свидетельство о праве собственности на свою квартиру, где собственником была указана ответчик. При получении выписки из ЕГРН собственником ? доли квартиры указана Магасумова В.Ф., основанием перехода права собственности указан договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако договор дарения она не заключала подпись в договоре стоящая в графе Трофимова М.В. ей не принадлежит, в связи с чем договор дарения считает недействительным. Ответчик не является родственником истца, оснований подарить жилье ответчику не имелось.
Истец Трофимова М.В., представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме. Трофимова М.В. пояснила, что договор дарения не заключала и почерк в договоре с ее почерком не совпадает. С результатом почерковедческой экспертизы она не согласна.

Ответчик Магасумова (Богданова) В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена.

    Свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Магасумовой В.Ф. присвоена фамилия Богданова (л.д.30).

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещались.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Трофимовой М.В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между Трофимовой М.В. и Магасумовой В.Ф. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>Согласно условиям договора дарения Магасумова В.Ф., указанную долю в праве собственности на квартиру принимает в дар от Трофимовой В.Ф. (п.4).

Трофимова М.В. гарантирует, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п.3).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.

Из копии регистрационного дела поступившего по запросу суда следует, что право собственности Магасумовой В.Ф. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление в УФСГРКК по МО было подано лично Трофимовой М.В., о чем имеется ее роспись.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза для исследования подписи Трофимовой М.В. указанная в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая запись «Трофимова Марина Владимировна» расположенная в договоре дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Трофимовой М.В., образцы почерка которой представлены на исследование.

Исследуемая подпись от имени Трофимовой М.В. расположенная в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Трофимовой М.В. образцы почерка которой представлены на исследование.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности проведенной судебной экспертизы, истец не представила доказательств опровергающих выводы эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом выводов эксперта, указавших, что подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Трофимовой М.В., а также тот факт, что документы для регистрации перехода права собственности в УФСГРКК и МО были представлены самой Трофимовой М.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения Трофимовой М.В. не подписывался, кроме того он опровергается заключением эксперта, факта нарушения положений действующего законодательства РФ при заключении данного договора в ходе судебного разбирательства не установлено.
Договор дарения заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами собственноручно. Заявление на регистрацию перехода права собственности каждая из сторон договора подавала лично, что следует из материалов дела правоустанавливающих документов.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца Трофимовой М.В. о признании недействительной сделки, не имеется.
Доводы истца суд считает несостоятельными, правового значения для дела не имеют, поскольку опровергаются материалами дела, заключением эксперта № и объективно ни чем не подтверждены.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, также не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки, прекращении в ЕГРН права собственности ответчика на ? долю квартиры расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000руб., расходов по госпошлине, как производные от основного иска.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Трофимовой Марины Владимировны к Магасумовой (Богдановой) Венере Фанзильевне о признании договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, применении последствий недействительности сделки, прекращении в ЕГРН права собственности ответчика на ? долю квартиры расположенной по адресу <адрес> взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000руб., расходов по госпошлине – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

     Федеральный судья В.В. Пономарёва

    Мотивированное решение изготовлено 28.02.2019 года

Федеральный судья         В.В. Пономарёва