Решение по делу № 2-1239/2016 от 28.07.2016

Дело №2-1239/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 августа 2016 года                                г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 30 920,76 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., мотивируя требования тем, что, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего истице, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортное средство «Форд Фиеста», государственный номер Р 813 ЕН 777 получило механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановления суда, признан ФИО2 На дату совершения ДТП, гражданско-правовая ответственность ФИО2 и ФИО3 застрахована не была, в связи с чем, истица обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал, пояснив, что продал вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> в 2010 году, в подтверждение чего предоставил соответствующую доверенность на заключение сделок в отношении данного автомобиля, его снятие и постановку на учет в органах Госавтоинспекции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, надлежащим образом, заявлений о рассмотрении искового заявления в его отсутствие не представил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Киевского районного суда <адрес> от 05.02.2016г.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ООО «Севастопольская экспертная компания» № от 24.03.2016г. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляют 30 900 руб.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения у суда не имеется, в связи с чем суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому делу, как соответствующее требованиям ст.59, ст.60 ГПК РФ.

      В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился во владении ФИО2, доказательств незаконности владения ФИО2 вышеуказанного автомобиля в момент ДТП материалы дела не содержат, следовательно, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 в сумме, определенной в экспертном заключении, - 30 900 руб.

      Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта, а также расходов по оплате госпошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО7 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 30 900 руб., расходы на проведение автотовароведческого исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1007,62 руб., а всего в сумме 37 907 (тридцать семь тысяч девятьсот семь) руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

      Судья: