Решение по делу № 12-41/2015 от 21.01.2015

Материал №12-41\2015 г.

РЕШЕНИЕ г.Белово 16 февраля 2015 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу- Кузнецова А.Г.

представителя лица- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

Кузнецова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, со среднетехническим образованием, <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу <адрес>

на Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 города Белово Кемеровской области от 23.12.2014 года, Кузнецов А.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07-10 часов в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 часов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Про 100 №621182, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД.

Кузнецов А.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить.

Свою жалобу обосновывает тем, что по делу не выяснены обстоятельства в соответствии со ст.26.1 КРФ об АП, в том числе, что автомобилем он не управлял, а спал в нем.

В судебном заседании Кузнецов А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил немного спиртного, ночью поругался с женой и пошел спать в свою машину, которая стояла на парковке, в ней он уснул. Его разбудили сотрудники полиции, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он объяснил, что машиной он не управлял, а спал в ней. Когда проснулся, автомобиль стоял на проезжей части. На камере наружного наблюдения зафиксировано, что автомобиль несколько часов стоял на месте, не двигался.

Судья, выслушав Кузнецова А.Г., представителя ФИО3, свидетеля ФИО4, изучив письменные материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, патрулировали улицы, около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ увидели, как тонированный автомобиль ВАЗ 21099 направлялся вниз по улице, вдоль развлекательного центра «Непман», ни подъехали к автомобилю, он перегородил улицу поперек оставив автомобиль, они предложили пройти освидетельствование, так как водитель был с признаками опьянения, тот отказался, они составили материалы, оформили в присутствии понятых.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Белово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления являлся протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (л.д.1).

Факт отказа Кузнецова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксирован протоколами: о направлении на медицинское освидетельствование, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, составленными в присутствии двух понятых, объяснениями (л.д.2-5).

Согласно п. 1.1 ст.27.12 КРФ об АП (в редакции, действовавшей на момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (с изменениями от 04.09.2012 №882 г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.10, 11 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, выражающееся именно в отказе водителя пройти медицинское освидетельствование.

Однако вывод мирового суда, о наличии в действиях Кузнецова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП противоречит обстоятельствам дела.

Согласно ПДД РФ, «водителем» является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Кузнецова А.Г. на медицинское освидетельствование послужил именно его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).

Однако, как обоснованно указывает в жалобе Кузнецов А., он автомобилем не управлял, а находился в нем, спал, отказался от освидетельствования, так как не являлся водителем, что подтверждается записью с камер наружного наблюдения, установленных на развлекательном центре «Непман», согласно которой тонированный автомобиль ВАЗ 21099 находился на парковочной стоянке возле центра с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что автомобиль действительно был припаркован, заграждая проезд, однако не двигался, не перемещался длительное время, и не спускался вниз по дороге вдоль центра, экипаж ГИБДД подъехал к стоящему автомобилю.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, о том, что за движущимся автомобилем под управлением Кузнецова А. они спустились и составили протокол.

Таким образом, доводы жалобы Кузнецова А.Г., о том, что он не управлял транспортным средством, не являлся водителем, и не был обязан проходить освидетельствование, подтвердились в настоящем судебном заседании.

Кроме того, согласуются указанные показания Кузнецова А.Г. с показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО5, о том, что автомобиль стоял на проезжей части дороги несколько часов, что было зафиксировано на камере наружного наблюдения, что в свою очередь опровергает показания сотрудника ГИБДД ФИО4 о том, что автомобиль Кузнецова А.Г. двигался.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в показаниях Кузнецова А.Г., свидетеля ФИО5 не имеется.

Следовательно, вывод мирового судьи об управлении Кузнецовым А.Г. транспортным средством, сделан преждевременно, иных доказательств управления Кузнецовым А.Г. автомобилем мировому судье и суду второй инстанции представлено не было.

Тот факт, что водитель находился в автомобиле, не может являться фактом управления транспортным средством, а значит Кузнецов А.Г. не являлся водителем ТС, то есть не являлся субъектом административного правонарушения, следовательно требования сотрудника полиции о направлении Кузнецова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не были законными.

Исходя из положений ст.1.5 КРФ об АП, закрепляющей принцип административной ответственности - презумпцию невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФ об АП и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, суд находит недоказанными обстоятельства, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Г., а мировым судьей вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, что влечет за собой безусловную отмену принятого мировым судьей решения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП вынесенное судебное решение подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░.░░░░░░ ░░ 23.12.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.24.5 ░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░