Решение по делу № 2-165/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-165/2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 08 декабря 2020 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО СК «Армеец» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль принадлежащий Кадочниковой А.Ю. Тойота Марк 2 получил механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». Кадочникова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Кадочниковой А.Ю. к АО СК «Армеец», которым с последнего было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 28000 рублей, всего взыскано – 839000 рублей.

Данное решение исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кадочникова А.Ю. обратилась к истцу с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

АО СК «Армеец» в удовлетворении заявленных требований о выплате неустойки отказал, поскольку взысканная судом сумма неустойки в размере 200 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Кадочникова А.Ю. обратилась с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей в Службу финансового уполномоченного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ требования Кадочниковой А.Ю. удовлетворены частично в размере 200000 рублей.

По мнению, АО СК «Армеец», решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного В.В. Климова о взыскании неустойки в размере 200000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Поскольку финансовый уполномоченный не полномочен к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, истец обращается с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 26.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного В.В. Климова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

    В случае отказа в удовлетворении исковых требований снизить сумму неустойки, за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в порядке ст.333 ГК РФ, уменьшив ее до разумных пределов.

Согласно разъяснения по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда от 18.03.2020 года следует что:

- Финансовая организация выступает в качестве заявителя;

- Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг в качестве заинтересованных лиц.

Представитель заявителя АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

    Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо Кадочникова А.Ю. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд изучив материалы дела приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Кадочниковой А.Ю. к АО СК «Армеец», которым с последнего было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 28000 рублей, всего взыскано – 839000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данное решение исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кадочникова обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» отказал в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Кадочникова А.Ю. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ требование Кадочниковой А.Ю. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. С АО СК «Армеец» в пользу Кадочниковой А.Ю. взыскана неустойка в размере 200000 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным решения финансового уполномоченного, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку решение вынесено в соответствии с обстоятельствами, которые суд признает обоснованными. Суд учитывает, что финансовым уполномоченным не рассматривался вопрос о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что истец исполнил его добровольно.

Рассмотренные доводы заинтересованного лица Кадочниковой А.Ю. о взыскании неустойки, суд признает обоснованными.

Вместе с тем, разрешая заявление заявителя АО СК «Армеец» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 79 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 отмечено, что следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено потерпевшим) по 04.10. 2018 года (в указанную дату обязательство страховщиком перед потерпевшим исполнено, исполнено решение суда, размер выплаченной неустойки 200000 рублей), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также исходя из того, что Законом об ОСАГО установлено ограничение общего размера подлежащей взысканию неустойки (максимальный лимит 400 000 руб.), суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО СК «Армеец» неустойки до 100 000 руб., изменив решение заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. в данной части.

Указанная сумма, по мнению суда в полной мере компенсирует нарушенное право заинтересованного лица Кадочниковой А.Ю. на своевременное удовлетворение ею требований в полном объеме, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соблюдает баланс интересов сторон.

В отношении уплаченной государственной пошлины заявителем в размере 6000 рублей суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как видно из материалов дела, АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, уменьшении размера неустойки в связи с тем, что Кадочниковой А.Ю. подано заявление в страховую компанию о выплате неустойки, поскольку истцом в нарушение положений Закона об ОСАГО не были соблюдены сроки осуществления страховой выплаты.

Учитывая, что заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. права и законные интересы заявителя АО СК «Армеец» не нарушал, виновных действий (бездействие) не совершал, а обращение АО СК «Армеец» в суд вызвано необходимостью уменьшить размер неустойки, то расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в данном случае являются убытками, понесенными в результате действий самого истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для возмещения этих расходов за счет заинтересованных лиц отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заявителя АО СК «Армеец» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу Кадочниковой Анастасии Юрьевны неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

В части исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного В.В. Климова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баевский районный суд.

    Судья Баевского районного суда

        Алтайского края                        В.А.Ващенко