Решение по делу № 2-199/2016 (2-6922/2015;) ~ М-5948/2015 от 01.10.2015

Дело №

     заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.Я.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> о признании недействительными условий кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к <адрес> в котором просит признать недействительными условие соглашения о кредитовании на получении кредита наличными № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор).

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком кредитный договор в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых.

Пунктом 4.3. Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрен следующий порядок погашения задолженности по кредиту:

- в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка;

- во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком;

- в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами;

- в четвертую очередь – просроченные проценты за пользование денежными средствами банка;

- в пятую очередь – просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком;

- в шестую очередь – просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и тарифами;

- в седьмую очередь – комиссии, предусмотренные договором и тарифами;

- в восьмую очередь – начисленные проценты за пользование денежными средствами банка;

- в девятую очередь – суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком.

Данный пункт кредитного договора истец считает недействительным, поскольку установленная ответчиком очередность погашения денежных требований противоречит ст. 319 ГК РФ и нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Как далее указано в иске, ответчик незаконно производил зачисление денежных средств в счет уплаты неустойки прежде погашения требований по уплате просроченных процентов за пользование кредитом и суммы кредита.

При рассмотрении дела ответчиком был представлен отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В суде представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 иск поддержал, заявил письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен.Суду представлены письменные возражения на иск (л.д.38).

Выслушав представителя истца, определив слушать дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 420, 424, 425, 432, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обстоятельства, изложенные истцом, подтверждаются конкретными материалами дела.

Суду представлено соглашение о кредитовании на получении кредита наличными № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между кредитором - <адрес> и заемщиком – ФИО1 на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых, выписка по счету истца в банке

Согласно п. 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, кредитным договором предусмотрен следующий порядок погашения задолженности по кредиту:

- в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка;

- во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком;

- в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами;

- в четвертую очередь – просроченные проценты за пользование денежными средствами банка;

- в пятую очередь – просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком;

- в шестую очередь – просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и тарифами;

- в седьмую очередь – комиссии, предусмотренные договором и тарифами;

- в восьмую очередь – начисленные проценты за пользование денежными средствами банка;

- в девятую очередь – суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком.

Указанный пункт Общих условий (кредитного договора) противоречит нормам действующего законодательства, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

При этом суд критически относится к доводам истца о ничтожности п. 4.3. Общих условий на основании ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, так как кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесены изменения, в том числе, в правовое регулирование недействительности сделок.

Положения данного федерального закона за исключением пункта 22 статьи 1 вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 3 ФЗ № ФЗ-100 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, к отношениям истца и ответчика подлежат применению нормы ГК РФ в редакции после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Частью 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 319 ГК РФ не предусматривает специальных последствий нарушения, не связанных с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), выработана позиция, согласно которой, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор между сторонами не расторгнут.

Таким образом, истец имеет право на оспаривание сумм, списанных в нарушение ст. 319 ГК РФ, в счет уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом повременного характера платежей - за один год, предшествующий подаче иска.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока исковой давности и восстанавливает срок исковой давности по требованию истца о признании недействительным п. 4.3. Общих условий применительно к платежам, совершенным за период даты заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что кредитный договор относится к договорам присоединения, проект договора и порядок его заключения разработан банком, при его заключении истец фактически был лишен возможности влиять на содержание договора.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие иную очередность погашения денежного требования, чем это установлено ст. 319 ГК РФ, являются ущемляющими права потребителя и, согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются недействительными.

В этой связи действия банка по включению в договор условия об изменении очередности погашения денежного требования в части уплаты неустойки прежде процентов за пользование кредитом и суммы кредита признаются судом не основанными на законе.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет погашению неустойки прежде погашения процентов за пользование кредитом и суммы кредита направил денежные средства, поступившие от истца, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными условия соглашения о кредитовании на получение кредита наличными № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и <адрес> в части установления такой очередности списания денежных средств, согласно которой требование об уплате неустойки исполняется прежде погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и суммы кредита.

Взыскать с <адрес> в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Балашихинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья                     Елисеева Н.Я.

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ