Не определен по делу № 2-1920/2016 ~ М-1760/2016 от 31.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 02 декабря 2016 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием истца Крыловой С.А.,

ответчика Крылова В.А.,

третьего лица – пристава исполнителя Елисеевой А.В.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой ФИО17 к Крылову ФИО18, Федорову ФИО19 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Крылова С.А. обратилась в Белокатайский межрайонный суд РБ с иском к Крылову В.А. об исключении из описи имущества, в отношении которого судебным приставом – исполнителем Елисеевой А.В. составлен акт от 25.10.2016г. ареста имущества должника: № в белом корпусе б/у в количестве 1 шт. на сумму 1000 рублей; №, б/у в количестве 1 шт. на сумму 1000 рублей; № на сумму 2000 рублей; № в количестве 1 шт. на сумму 2000 рублей; № на сумму 3000 рублей; № 1978 г/в. в количестве 1 шт. на сумму 500 рублей указав, что в производстве Белокатайского РОСП в Белокатайском районе РБ находится исполнительное производство № 02035/16/241802 от 24.10.2016 г. возбужденное на основании определения Белокатайского межрайонного суда от 20.10.2016 г., должником по указанному исполнительному производству является Крылов В.А. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Елисеевой А.В. составлена опись имущества, о чем составлен акт на указанное выше имущество. Между тем указанное имущество не принадлежит Крылову В.А., поскольку микроволновая печь, мягкая мебель подарена ей подругами, приставка приобретена до заключения брака с Крыловым В.А., телевизор и холодильник принадлежит ее родителям. При указанных обстоятельствах полагает, что указанное имущество должно быть исключено из описи составленной судебным приставом – исполнителем.

Определением суда от 17.11.2016 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Федоров В.Г.

В судебном заседании истец Крылова С.А. исковое заявление поддержала по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик Крылов В.А., исковое заявление признал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Федоров В.Г. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд представлено возражение на исковое заявление, согласно которому, ответчик не согласен с иском, по тем основаниям, что требования истца не аргументированы, документально не подтверждены.

В судебном заседании третье лицо – пристав – исполнитель Белокатайского РОСП Елисеева А.В. суду показала, что на момент ареста имущества документов на имущество не было, с иском не согласна.

В судебном заседании свидетель Зверева Е.П. пояснила, что приходится истице матерью, холодильник и телевизор отдали дочери Светлане.

В судебном заседании Никитин Д.П. пояснил, что Крылову С.А. знает, в ноябре 2014 г. помогал грузить мебель, которую Крыловой С.А. отдала Декало Лена.

В судебном заседании Декало Е.А. пояснила, что подарила Крыловой С.А. свою мягкую мебель – диван и два кресла в 2014 году, в связи с переездом в другую квартиру, а также в связи с тем, что приобрела себе новую мебель.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковое заявление по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

24.10.2016 г. судебным приставом – исполнителем Белокатайского РОСП Елисеевой А.В. возбуждено исполнительное производство № 7582/16/02035-ИП в отношении Крылова В.А. на основании исполнительного листа выданного Белокатайским межрайонным судом РБ по гражданскому делу по иску Федорова В.Г. к Крылову В.А. о взыскании задолженности, с предметом исполнения: наложение ареста на имущество Крылова В.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 90459 рублей 87 копеек.

02.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Елисеевой А.В. составлен акт о наложении ареста на имущество должника, в которое включено имущество - № в белом корпусе б/у в количестве 1 шт. на сумму 1000 рублей; № в количестве 1 шт. на сумму 1000 рублей; № 2 шт. на сумму 2000 рублей; № в сером корпусе б/у в количестве 1 шт. на сумму 2000 рублей; № на сумму 3000 рублей; № г/в. в количестве 1 шт. на сумму 500 рублей. Согласно акту имущество оставлено на ответственное хранение Крылову В.А.

Между тем, при наложении ареста на имущество приставом – исполнителем не установлена принадлежность спорного имущества должнику Крылову В.А.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно свидетельству о заключении брака Крылов В.А. и Зверева С.А. заключили брак 06.02.2015 года, жене присвоена фамилия «Крылова».

При этом суд принимает во внимание показания свидетелей, матери Крыловой С.А. Зверевой С.П., которая суду показала, что холодильник и телевизор отдала Крыловой С.А. еще до заключения брака с ответчиком по делу Крыловым В.А., показания свидетелей Никитина А.П., Декало Е.А. которые суду показали, что диван и 2 кресла Декало Е.А. подарила Крыловой С.А., до заключения брака с ответчиком Крыловым В.А. в 2014 г. Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, в материалах дела имеется товарный чек на приобретение микроволновой печи MYSTERY от 03.10.2014 г.

Согласно предоставленным документам на №, а именно накладную от 20.11.2014 г. и договор о предоставлении услуг IP-TV от 07.11.2014 г. усматривается, что договор заключен до заключения брака между Крыловой С.А. и Крыловым В.А., кроме того, согласно документам договор составлен с Андрияновой С.Л. а не с Крыловой С.А.

Между тем в суд не предоставлено доказательств того, что арестованное имущество принадлежит ответчику по делу Крылову В.А.

Следует учитывать, что согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая, бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Однако материалы дела, не содержат доказательств того, что долг перед Федоровым В.Г. является общим долгом супругов - Крыловой С.А. и Крылова В.А., доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд признает установленным, что законным владельцем арестованного имущества является истец, который должником в исполнительном производстве не является и ответственности по обязательствам должника Крылова В.А. не несет, в связи с чем приходит выводу о наличии оснований для освобождения имущества от ареста с исключением его из описи арестованного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Крыловой ФИО17 к Крылову ФИО18, Федорову ФИО19 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Исключить из описи имущества от 02 октября 2016 года составленной судебным приставом – исполнителем Белокатайского районного отдела службы судебных приставов Елисеевой А.В. в отношении должника Крылова ФИО18 - № б/у в количестве 1 шт. на сумму 1000 рублей; мягкая мебель –№ в количестве 1 шт. на сумму 1000 рублей; № 2 шт. на сумму 2000 рублей; № б/у в количестве 1 шт. на сумму 2000 рублей; № на сумму 3000 рублей; № г/в. в количестве 1 шт. на сумму 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Решение в окончательной форме изготовить к 07 декабря 2016 года.

Председательствующий

судья: А.Л. Нажипов.