Решение по делу № 2-143/2020 (2-2354/2019;) ~ М-2146/2019 от 20.08.2019

Дело № КОПИЯ

УИД 42 RS 0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

при секретаре судебного заседания Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

06 марта 2020

гражданское дело по иску Хариной ФИО7 к Фокину ФИО8, Фолиной ФИО9 об обязании совершения действия,

У С Т А Н О В И Л:

Харина ФИО10 обратилась в суд с иском к Фокину ФИО11, Фолиной ФИО12 о восстановлении прав собственника и устранении нарушенных прав, согласно которого просит произвести демонтаж и перенос водопроводного колодца на безопасное расстояние от погреба, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выкопировки с плана Беловского городского округа микрорайон 8 Марта, зарегистрированного в Управлении архитектуры и градостроительства г. Белово за № 199 от 13.06.2017.

Требования мотивирует тем, что Харина ФИО13 является собственником дома и земельного участка по адресу <адрес>, площадью земельного участка 538 кв.м, с кадастровым номером №. Рядом по соседству <адрес> проживают Фокин ФИО14 и Фолина ФИО15. На земельном участке находится погреб, в котором хранятся варенье, соленье, все заготовки на зиму. Погреб всегда был сухим, но ее соседи провели себе водопровод очень близко к ее забору и установили колодец в метре от ее погреба, в результате чего в погребе стала скапливаться вода, погреб стал мокнуть и все заготовки стали портиться из-за влажности. Так же стенки погреба стали мокнуть и рушиться, стена со стороны колодца обрушилась.

На неоднократные просьбы устранить нарушения, соседи не реагируют. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 209 ГК РФ «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом». Действия соседей нарушают ее законные интересы как собственника дома и земельного участка.

В судебное заседание не явились истец Харина ФИО16, ответчик Фолина ФИО17 представитель УАиГ Администрации Беловского городского округа, ООО «Водоснабжение», о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражал ответчик в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик Фокин ФИО18 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В силу п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцу Хариной ФИО19 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 19-25). Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 26-31).

Судом установлено, что Управлением Архитектуры и градостроительства ФИО1 выдано разрешение на производство земляных работ по устройству водопровода к жилому дому по адресу: <адрес>, мкрн. 8 Марта, <адрес> от 28.04.2015 №80 (л.д.50), согласно схеме №163 от 30.03.2015 и с учетом согласований заинтересованных организаций и технических условий, выданных МБУ «ЖКХ» №200 от 20.04.2015 (л.д.55) и ООО «Водоснабжение» №1039 от 09.04.2015 (л.д. 51).

Из материалов дела усматривается, что при комиссионном обследовании 15.02.2017, 15.06.2018, собственники жилого дома по <адрес>, выполнили устройство водопроводной сети в соответствии с выданными документами и полученными техническими условиями. При этом, произвести обследование погреба на земельном участке по <адрес> не представилось возможным, так как дом не жилой, используется, как дачный участок, кроме того, в первом случае был отказ к предоставлению доступа к погребу, во втором отсутствовал правообладатель (л.д. 103,104).

Кроме того, судом установлено, что водопровод от пересечения <адрес> и переулка 1 и далее в сторону уменьшения порядковых номеров домов 2 по <адрес> был проложен за счет жителей, не обслуживается ООО «Водоснабжение», в п. 1 ТУ заявителю необходимо было согласовать подключение с жителями улицы (владельцами водопровода) и территориальным управлением мкрн. 8 Марта, п. 2 ТУ заявителя. Было предписано произвести в точке врезки строительство водопроводного колодца в соответствии с требованиями СНиП (л.д.106).

Актом обследования земельного участка №466 от 05.11.2019, проведенного МУ «КЗРиМИ», установлено, что при обследовании капитального погреба, находящегося на территории земельного участка по адресу: <адрес> установлено отсутствие сточных вод, погреб сухой. При обследовании коллектора водозабора (водопроводного колодца) на территории общего пользования (улицы), расположенного между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> установлено, что стоячая вода в коллекторе водозабора (водопроводном колодце) отсутствует, имеются уложенные вещи с целью предотвращения замерзания. Расстояние от забора земельного участка <адрес> до коллектора водозабора равно 4,80 м. (л.д. 72).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что водопровод соседями проведен близко к ее забору, колодец установлен в метре от ее погреба, расположенном на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, вследствие чего в погребе стала скапливать вода, из-за влажности начали портиться заготовки и стена со стороны колодца обрушилась. При этом, соседи на ее просьбы устранить нарушения не реагируют.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от 05.12.2019 была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК».

Из заключения эксперта ООО «РАЭК» № 14-01-1сн-1/20 (производство судебной экспертизы начато 24.01.2020 и окончено 04.02.2020) (л.д. 139-145) следует, что строительно-монтажные земляные работы по устройству водопровода и водопроводной сети к жилому дому по адресу: <адрес> выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Выбранное расстояние от водопровода и водопроводной сети до земельного участка истца по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил. Ответить на вопрос, какие повреждения имеются в погребе, принадлежащем истцу, и, состоят ли они в причинно-следственной связи с устройством водопровода и водопроводной сети к жилому дому по адресу: <адрес>, а также возможно ли обрушение погреба, в случае дальнейшей эксплуатации водопровода и водопроводной сети, не представляется возможным, в связи с не предоставлением доступа эксперта в погреб для проведения осмотра (л.д. 136-148).

Согласно определения Беловского городского суда от 05.12.2019 (л.д. 130-131) обязанность по предоставлению доступа в погребу по <адрес> была возложена на истицу Харину ФИО20, которая согласно заключения эксперта № 14-01-1сн-1/20 была надлежащим образом извещена о дате и времени проведения экспертизы (л.д. 131).

Суд, проанализировав судебную экспертизу, исходит из того, что эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и квалификации экспертов, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку истец не исполнил возложенную на неё обязанность по предоставлению доступа в погреб для осмотра экспертов при проведении экспертизы, назначенной определением суда от 05.11.2019, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истицы как владельца погреба (подтопление в результате, обрушение и прочее) действиями ответчика. Кроме того, суд учитывает, что устройство водопровода и водопроводной сети к жилому дому по <адрес> в <адрес> выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами на расстоянии до земельного участка по <адрес> в <адрес>, которое соответствует требованиям строительных норм и правил. Соответственно, в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хариной ФИО21 к Фокину ФИО22, Фолиной ФИО23 об обязании совершения действия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 10 марта 2020.