Решение по делу № 2-1810/2018 ~ М-1468/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-1810/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово 24.08.2018 г.

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Богодеровой Н.А., Богодерову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к Богодеровой Н.А., Богодерову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (Далее - Банк, Кредитор) и Богодеровой Н.А. (далее - Ответчик, Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № (далее - Договор).

Во исполнении п. 1.1. Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме *** рублей под ДД.ММ.ГГГГ процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Заемщик предоставил Кредитору поручительство Богодерова А.В. (далее - Поручитель).

В силу п. 1.1. Договора поручительства Поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Ответчиком всех обязательств по Договору. Согласно п. 1.2. Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по указанным выше условиям Договора.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Заемщиком.

В соответствии с п.4.2.3. Договора Истец направил Заемщику и Поручителю Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с 20.10.2017 по 31.05.2018 принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 31.05.2018 года размер задолженности по Договору составляет 845 183,84 руб., в том числе:просроченная ссудная задолженность - 587 956,44 руб.; просроченные проценты - 68 117,10 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 146 949,41 руб.; неустойка за просроченные проценты - 42 160,89 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с Богодеровой Н.А., Богодерова А.В.в пользу ПАО Сбербанк в лице в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.05.2018 года в размере 845 183,84 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 587 956,44 руб.; просроченные проценты - 68 117,10 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 146 949,41 руб.; неустойка за просроченные проценты - 42 160,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 651,84 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил в иске рассмотреть дело в его отсутствие.

Богодерова Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Богодеровой Н.А. – Стародубова Н.Е. действующая на основании доверенности от 30.07.2018 года (срок действия три года), в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов не оспаривала, просила снизить размер неустойки, поскольку предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день является завышенной и не соответствует пп. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2003 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займа)», также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Богодеров А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции направленный в адрес регистрации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Богодеровой Н.А. заключен кредитный договор №, из которого следует, что ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей под ...% годовых сроком на ... месяцев.

Из справки ПАО «Сбербанк России» от 24.08.2018 года следует, что в базе данных АС Единый кредитный портфель (ЕКП) ПАО «Сбербанк России» кредитный договор с № на имя Богодеровой Н.А. отсутствует. Однако есть информация о заключении с Богодеровой Н.А. на дату ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №. В связи с этим ПАО «Сбербанк России»» сообщает, что в результате сбоя в программе, номер договора поручительства № был подгружен к кредитному договору в место верного №.

Таким образом, суд считает, что верным номером кредитного договора заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Богодеровой Н.А. является №.

Согласно п. 1.1. данного Договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику Богодеровой Н.А. кредит в размере *** рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, что подтверждается заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 4.1 предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из п. 4.2.1 Договора видно, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.2.2 Договора периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачикредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Согласно п. 4.4 Договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней периода, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п. 5.2.3.).

Как следует из представленных документов, ответчиком не надлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями Кредитного договора, в связи с чем, размер задолженности на 31.05.2018 составляет 845 183 рубля 84 копейки.

Расчет долга, произведенный истцом, суду представляется арифметически верным, ответчиками не оспорен.

03.05.2018 г. в адрес заемщика банк направил требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 04.06.2018 г.

Данное требование банка заемщиком оставлено без внимания, мер по погашению задолженности не предпринято.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По мнению суда, при рассмотрении данного дела нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком (ответчиком) Богодеровой Н.А. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Богодеровым А.В., по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Богодеровой Н.А. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договорам поручительства Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1.ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность Поручителя.

В материалах дела представлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от 03.05.2018 в срок до 04.06.2018, направленные банком в адрес Богодерова А.В. Данное требование поручителем также оставлено без внимания.

Ответчиками суду не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату выданного кредита.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При установленных обстоятельствах в силу вышеуказанных норм закона, суд полагает требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с заемщика Богодеровой Н.А. и поручителя Богодерова А.В.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в погашение основного долга в размере 146949 рублей 41 копейка и процентов 42160 рублей 89 копеек по состоянию 31.05.2018 г.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 4.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафных санкций последствиям неисполнения заемщиком обязательств по заключенному договору и необходимости снижения размера заявленных штрафных неустоек в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, принимая во внимание тот факт, что кредит в данном случае являлся не краткосрочным, а потребительским, при этом договором установлен размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет 182,5% годовых, что значительно превышает как ставку рефинансирования, установленнуюЦентробанком России (8,25% годовых), так и установленную условиями договора процентную ставку по кредиту (20,75%), суд полагает, что размер пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов является чрезмерным и подлежит снижению.

Оценивая период просрочки, учитывая значительное превышение размера договорной неустойки (182,5% годовых) средней ставке банковского процента по потребительским кредитам, а также последствиям нарушения обязательств и руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что размер неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов подлежит снижению, именно неустойка за просрочку ссудной задолженности до 60000 рублей, неустойка за просрочку процентов до 20000 рублей.

Неустойка за просрочку ссудной задолженности и неустойка за просрочку процентов также подлежит взысканию солидарно с заемщика Богодеровой Н.А. и поручителя Богодерова А.В.

Ссылка представителя ответчика на ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о размере неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) несостоятельна,поскольку согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 указанного Федерального закона он вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Договор между ПАО «Сбербанк России» и Богодеровой Н.А. был заключен до вступления этого закона в силу.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 KAC РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11651 рубль 84 копейки в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера заявленных исковых требований. Таким образом, размер взыскиваемых с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 11 651 рубль 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615к Богодеровой Н.А., Богодерову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Богодеровой Н.А., Богодерова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»в лице Кемеровского отделения № 8615задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 736073 рубля 54 копейки, в том числе: 587956 рублей 44 копейки - просроченный основной долг, 68117 рублей 10 копеек - просроченные проценты, 60000 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 20 000 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11651 рубль 84 копейки, а всего взыскать 747725 рублей 38 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 28.08.2018 года.

Судья А.С. Щапов