Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2015 от 17.02.2015

Дело № 11- 14/2015 г.

Мировой судья судебного участка

Беломорского района Республики Карелия

Е.А. Мирошникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года                             г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Романовой Ю.С.,

с участием истца (заявителя) Дмитриева М.Г., его представителя Александрова О.М.,

представителя ответчика Киселева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева М.Г. к Первойкиной Е.Е. о возмещении ущерба с апелляционной жалобой истца Дмитриева М.Г. на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от хх.хх.хххх,

у с т а н о в и л:

Дмитриев М.Г. обратился в суд с иском к Первойкиной Е.Е. по тем основаниям, что хх.хх.хххх, около <данные изъяты> мин. в районе <адрес>, домашнее животное-козел, принадлежащее ответчику, рогами повредило автомобиль <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., согласно отчету об оценке. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а так же <данные изъяты> руб. - судебные расходы, связанные с обращением к адвокату и <данные изъяты> руб. оплата госпошлины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением мирового судьи судебного участка Беломорского района не согласен истец Дмитриев М.Г. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы из установленных по делу обстоятельств. Считает, что факт причинения повреждений его автомобилю доказан его показаниями, показаниями свидетелей, а так же иными материалами по делу. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка Беломорского района и вынести новое- об удовлетворении иска.

Дмитриев М.Г. (заявитель) и его представитель Александров О.М. в судебном заседании подержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Первойкина Е.Е. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена должным образом, об отложении не просила.

Представитель ответчика Киселев А.А. с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, хх.хх.хххх, около <данные изъяты> мин., автомобиль, принадлежащий истцу, был припаркован в районе <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом ТС, согласно которых собственником автомобиля ПЕЖО 307 является Дмитриев М.Г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх, пояснений истца в судебном заседании, показаний свидетелей В.С., А.А.

Судом первой инстанции так же установлено, что на автомобиле ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на передней левой двери, заднем левом крыле, заднем правом крыле, передней правой двери, переднем правом крыле, капоте двигателя, резинка рамки стекла передней левой двери имеет повреждения в виде потертостей, что следует из акта осмотра транспортного средства № от хх.хх.хххх, протокола осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, объяснений истца, показаний свидетелей в судебном заседании: В.С., В.М., А.В.

Согласно выводам заключения № от хх.хх.хххх ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Установлено судом первой инстанции и то обстоятельство, что у ответчика имеется домашний скот, по состоянию на хх.хх.хххх – 1 козел, 2 ярки, 2 козоматки, что следует из выписки из похозяйственной книги № МО «Летнереченское сельское поселение», объяснений истца, свидетеля А.А. и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1, ч.2 о ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Установив данные обстоятельства, заслушав свидетелей, суд первой инстанции правильно применил положения статей 137, 210 и 1064 Гражданского кодекса РФ, и обоснованно отказал Дмитриеву М.Г. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к Первойкиной Е.Е.

Доводы истца о том, что факт причинения повреждений его автомобилю животным – козел, принадлежащим ответчику доказан его показаниями, показаниями свидетелей, а так же иными материалами по делу, подлежит отклонению по тем основаниям, что обстоятельства при которых был причинен ущерб имуществу истца подробно исследованы судом, доказательствам отсутствия причинно-следственной связи судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от хх.хх.хххх по иску Дмитриева М.Г. к Первойкиной Е.Е. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриева М.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    С.В. Полузерова