Решение по делу № 2-778/2019 ~ М-501/2019 от 10.04.2019

дело № 2-778/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Скороходовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова А.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатов А.Н. обратился в суд с иском Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, обосновывая его тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 24.04.2018 на истца был наложен штраф в сумме 5000 руб. по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ. Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 24.04.2018 было отменено и производство по делу было прекращено, ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

На основании изложенного истец просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации моральный вред в размере 100000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб., возмещение расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб., расходы за составление жалобы в суд в сумме 2000 руб.

В судебном заседании истец Скоробогатов А.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет Скоробогатова Н.В., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по <адрес>, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> Талхин М.Т., действующий по удостоверению №, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица, с учетом положенийст.167 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии сост.53 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силуч.1ст.48 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласност.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост.16Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки,причиненныегражданину или юридическому лицу в результатенезаконныхдействий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред,причиненный гражданину или юридическому лицу в результатенезаконныхдействий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещаетсяза счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу п.2ст.1070 ГК РФвред,причиненныйгражданину или юридическому лицу в результатенезаконнойдеятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящейстатьи, возмещаетсяпо основаниям и в порядке, которые предусмотреныстатьей1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Общим условиемответственностизавред, исходя из положенийст.1064 ГК РФ, является вина причинителявреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1ч. 1Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, чтоподеламовозмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства илипричинениявреда, наличие убытков (п. 2ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков,вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступлениевреда(наличие убытков), противоправность поведения причинителявреда, причинно-следственная связь между наступлениемвредаи противоправностью поведения причинителявреда, а также наличие вины причинителявреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований овозмещениивреда.

Бремя доказывания наличия и размеравреда, причинно-следственной связи между возникшимвредом(убытками) и действиями причинителявредалежит на истце, который в силуст.56 ГПК РФдолжен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещенияубытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечениякгражданскойответственностиили его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественногоущербаи о компенсации моральноговредаили, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо,привлекавшеесякадминистративнойответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, ипричиненныйемуущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядкеадминистративногосудопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административноепреследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решенияовозмещении причиненноговреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) должностных лиц не были признанынезаконными в отдельном судебном или ином производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, все обстоятельства суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении убытков.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требованияовозмещениивреда.

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 24.04.2018 Скоробогатов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. за то, что он нарушил правила остановки транспортного средства в местах, отведенных для остановки транспортных средств инвалидов.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 02.07.2017 постановление ОГИБДД ОМВД по <адрес> № от 24.04.2018 в отношении Скоробогатова А.Н. отменено за отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что в отношении Скоробогатова А.Н. незаконноосуществлялосьадминистративноепреследование.

По вышеприведенным правовым нормам истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ему в результате незаконного административного производства.

Частями 1 и 2ст.25.5КоАПРФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство поделуобадминистративномправонарушении, в производстве по делу об административномправонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Согласноч. 1ст.24.7КоАПРФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3ст.24.7КоАПРФ. Для решения вопросаовозмещениирасходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства делаобадминистративномправонарушении, отсутствие либо наличие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственностилибо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основаниистатей15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из содержания п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 следует, что требования овозмещенииматериального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2ст.27.1КоАПРФ) и незаконным привлечением кадминистративнойответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что юридическую помощь в составлении жалобы на постановление при производстве по делу об административном правонарушении осуществляла Скоробогатова Н.В.

В материалы дела представлена квитанция за составление жалобы на постановление от 27.04.2018 №, согласно которой Скоробогатов А.Н. оплатил Скоробогатовой Н.В. сумму в размере 2000 руб.

Подлинность квитанции, участниками процесса не оспаривается.

Суду представлены допустимые и достоверные доказательства несения Скоробогатовым А.Н. убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещениюна основании статьи15 ГК РФ.

Принимая во внимание, что Скоробогатов А.Н. как лицо, не совершившее административное правонарушение, что подтверждается материалами дела, понес расходы по оплате услуг представителю по административному делу, доказывая свою невиновность, понесенные расходы являются его убытками.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощиподелуобадминистративномправонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признаниянезаконнымидействий государственных органов и должностных лиц, поскольку судебным актом подтверждается незаконность привлечения к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд удовлетворяет заявленное требование о возмещении убытков, с учетом объема оказанных защитником юридических услуг по составлению жалобы на постановление, подтвержденных документально в размере 2000 руб.

Согласноч. 1ст.100Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законов нормативных правовых актов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении настоящего искового заявления суд учитывает характер и объем рассматриваемого дела, и полагает, что требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышеныи считает, что исходя из характера и объема, оказанных истцу юридическихуслуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплатеуслугпредставителяв сумме 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Разрешая требование истца о взыскании суммы за составление искового заявления в размере 2000 руб., суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку расходы за его составление подтверждены документально.

В обоснование взыскания компенсации моральноговреда Скоробогатов А.Н. указывает, что в ходе рассмотрения административного дела он потратил долгое время для обжалования и доказательства своей невиновности, кроме того, незаконно в отношении истца было возбуждено исполнительное производство и был наложен арест на его счета, в связи с чем он был вынужден тратить время на прекращение исполнительного производства и снятия ареста со счета.

Согласност.151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданинупричиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2ст.1099 ГК РФморальныйвред,причиненныйдействиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,причиненныедействиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральныйвред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной спричиненнымувечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Нормы закона не содержат положений о взыскании компенсации морального вреда за сам факт возбуждения делаобадминистративном правонарушении независимо от вины должностных лиц в отсутствие указанных встатьей1070 Кодекса оснований (незаконное задержание, применение ареста).

Истец указал, что испытывал моральные страдания: переживал, доказывал непричастность, тратил время, вынужден был ходить по инстанциям.

В пункте 4 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 о "Некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения моральноговредарегулируются конкретными нормами ГКРФ. Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненныхнравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права навозмещение моральноговреда.

В силу пункта 1статьи150Гражданского кодексаРФжизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии сост.151 ГКРФпри определении размеров компенсации моральноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которомупричиненвред.

При определении размера компенсации моральноговредасуд исходит из того, что в связи снезаконнымсоставлением протокола, необходимостью явки на судебные заседания истец испытал нервное напряжение, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, длительность рассмотрения делаобадминистративном правонарушении, учитывая степень разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи125Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результатенезаконныхдействий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом,поискамовозмещениивреда,причиненногофизическому или юридическому лицу в результатенезаконныхдействий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда,причиненногоистцу, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

При этом, в данном случае расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услугподелуобадминистративном правонарушении, моральный вред подлежатвозмещениюза счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Скоробогатова А.Н. убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 2000 руб., расходы на услуги представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 8 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб., а также моральный вред в размере 5000 руб.

Руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Скоробогатова А.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворитьчастично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Скоробогатова А.Н. убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по делуоб административном правонарушении в сумме 2000 руб., расходы на услуги представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 8 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб., а также моральный вред в размере 5000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2019 года.