Решение по делу № 2-18/2013 (2-1017/2012;) ~ М-1091/2012 от 30.10.2012

         Дело №2-18/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года       г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забитовой З.Ф. к Кагарманову Б.Ф. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению Кагарманова Б.Ф. к Забитову Ф.А., Забитовой З.Ф. о возмещении материального ущерба, причинённого при дорожно-транспортном происшествии,

      установил:

Забитова З.Ф. обратилась в суд с иском к Кагарманову Б.Ф. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15.50 часов, на автодороге сообщением <адрес> близ д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 15.15 часов, Забитова З.Ф. вместе со своим супругом Забитовым Ф.А. ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автодороге сообщением Баймак- Серменево. Истец указывает, что, не доезжая до д.Бекешево, по ходу движения принадлежащей Забитовой З.А. автомашины марки Митсубиси Лансер за государственным номером В 106 ЕС 102, на их полосу движения выпрыгнула безнадзорная корова, которая ударилась о переднюю часть и капот автомашины Забитовой З.А. Водитель Забитов Ф.А. резко затормозил, но удара избежать не удалось, хотя он двигался со скоростью около 30 км/ч. После удара он автомашину остановил на том же месте, где произошло столкновение, и никуда не передвигал до приезда сотрудников ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Митсубиси Лансер за государственным номером В 106 ЕС 102 РУС, принадлежащая Забитовой З.Ф., получила механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, переднего капота, левой стойки, лобового стекла, облицовки, государственного номера, левого переднего крыла, передней левой двери перечисленные в прилагаемых заключении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Приехавшие на место сотрудники ГИБДД составили схему происшествия, опросили водителей и установили собственника крупного рогатого скота, которым оказался житель <адрес>     Кагарманов Б.Ф., который признался, в том, что его скот в количестве 19 голов крупного рогатого скота пасся на вольной пастьбе бесконтрольно, после того как его супруга выгнала утром 19 голов крупного рогатого скота пастись на вольную пастьбу, и больше он своих коров не видел. По мнению истца, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия безнадзорно гулявшей коровы, принадлежащей Кагарманову Б.Ф., которая резко     выбежала на проезжую часть дороги в неположенном месте. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> капитаном полиции Саиткуловым А.В. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кагарманова Б.Ф., нарушившего п.24.7 Правил дорожного движения, согласно которым водителям гужевых повозок, гонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.29 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Кагарманова Б.Ф. к административной ответственности вступило в законную силу. Материальный вред, причиненный повреждением автотранспортного средства, составил 51 289 рублей, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ год по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки Митсубиси Лансер за гос.номером В 106 ЕС 102, принадлежащего Забитовой З.Ф., внесенного независимым оценщиком ИП Салимовым Ф.Ф. За услуги оценки уплачено 2000 рублей. Решением Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Забитова Ф.А. отсутствует состав какого либо административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с этим Забитова З.Ф. устно обратилась к Кагарманову Б.Ф. о возмещении причиненного ей материального ущерба причинённого в результате повреждения ее автомашины при данном дорожно-транспортном происшествии. Однако, Кагарманов Б.Ф. ей ответил отказом.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. И в случае нанесения ущерба крупным рогатым скотом другому собственнику имущества, ответственность по возмещению ущерба ложится на собственника скота, то есть он должен возместить ущерб в полном объеме и выплатить компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему.

Истец указывает, что при таких обстоятельствах считает правомерным потребовать взыскания с Кагарманова Б.Ф. материального ущерба в размере 51 289 рублей, необходимых для восстановления автомашины Забитовой З.Ф. согласно заключению №/Ш/12 от ДД.ММ.ГГГГ год по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки Митсубиси Лансер за гос.номером В 106 ЕС 102, поврежденного в результате указанного ДТП. Кроме этого, Забитовой З.Ф. понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы в размере 234,70 рублей, по оплате услуг нотариуса для составления письменной доверенности в размере 500 рублей. За предоставление представительских и юридических услуг, Забитовой З.Ф. уплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии AAA № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Представитель Забитовой З.Ф. по доверенности просит:

1. Взыскать с Кагарманова Б.Ф. в пользу Забитовой З.Ф. сумму причиненного материального ущерба в размере 51 289 рублей.

2. Возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 234,70 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1739 рублей.

Кагарманов Б.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Забитову Ф.А., Забитовой З.Ф. о возмещении материального ущерба, причинённого при дорожно-транспортном происшествии, указывая, что «09» сентября 2012 года, около 15.15 часов, на автодороге Баймак-Серменево на 25 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки Митсубиси Лансер госномерВ106ЕС/102, принадлежащий ответчику Забитовой З.Ф., под управлением ответчика Забитова Ф.А. совершил наезд на принадлежащую ему корову. Кагарманов Б.Ф. указывает, что в результате столкновения корове были причинены повреждения. По его мнению дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ответчиком Забитовым Ф.А. были нарушены Правила дорожного движения, в частности п. 1.5 и п. 10.1., о чём свидетельствует схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инспектором ДПС ОГИБДД <адрес> Саиткуловым А.В. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Так в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, снижение видимости в период сумерек). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (независимо от состояния дороги, время суток, проезжей части, появления на ней препятствий и др.).

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения водителю вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Кагарманов Б.Ф. указывает, что в результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, который выразился в следующем: во время ДТП его корова получила травмы в виде ушиба правого предплечья и поясничного отдела позвоночника. Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ у коровы произошло абортирование плода 6 месячного возраста, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом сельского хозяйства Администрации MP <адрес> РБ, стоимость новорожденного теленка в сентябре месяце 2012 года и в настоящее время составляет 5 000,00 рублей. Кагарманов Б.Ф. указывает, что в связи с тем, что у коровы не родился теленок, он понес убытки, которые оценивает в 5000,00 рублей. Кагарманов Б.Ф. указывает, что согласно ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п., а также осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кагарманов Б.Ф. указывает, что из разъяснения по применению норм ст. 1079 ГК РФ п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что источником повышенной опасности признаётся любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Кагарманов Б.Ф. указывает, что, исходя из указанной нормы, корову, находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности. Вместе с тем, деятельность ответчика по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, ответчик должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и коровам. В связи с доведением данного спора до суда по вине Забитовой З.Ф., Кагарманов Б.Ф. указывает, что им был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Консультант». Предметом данного договора, является защита прав и законных интересов истца в суде по делу о возмещении ущерба причиненного ДТП. Стоимость юридической помощи была определена п.5 Договора и была рассчитана согласно утвержденному и действующему прейскуранту стоимости услуг ООО «Консультант» и установлена в размере 10 000,00 рублей. Оплата юридической помощи была произведена в сумме 10 000,00 рублей путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кагарманов Б.Ф. считает стоимость оплаченных юридических услуг более чем разумной и подлежащей возмещению в полном объеме. Кагарманов Б.Ф. указывает, что ему нанесен ущерб по вине Забитовых, который он считает подлежащим возмещению виновными лицами.

Кагарманов Б.Ф. просит:

1. Взыскать с Забитова Ф.А. и Забитовой З.Ф. в солидарном порядке в его пользу денежную сумму в счет возмещения убытков в связи с потерей теленка в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

2. Взыскать с Забитова Ф.А. и Забитовой З.Ф. в солидарном порядке, в его пользу судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 200,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Кагарманов Б.Ф., исковые требования Забитовой З.Ф. не признал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15.50 часов, на автодороге Баймак-Серменево, около перекрестка «Бамское», автомобиль Митсубиси Лансер под управлением Забитова Ф.А. совершил наезд на корову Кагарманова Б.Ф. Согласно объяснительной самого Забитова Ф.А., заблаговременно увидел, что на проезжей части находятся коровы. Однако им не были предприняты какие либо меры к предотвращению наезда на животных. В связи с чем он считает, что оснований у истца предъявлять подобное исковое заявление не имеется.

1. По исковому требованию истца о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 51 289,00 рублей Кагарманов Б.Ф. пояснил, что истец, предъявляя исковые требования о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 51 289 рублей, основывается на заключении независимого оценщика ИП Салимова Ф.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данное заключение он считает составленным необъективно, так как о времени и дате проведения осмотра транспортного средства его никто не уведомлял. Телеграмма в его адрес была доставлена только после назначенного времени для осмотра, то есть осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00ч., а телеграмма ему доставлена только ДД.ММ.ГГГГ после 14.00ч.     Согласно пункту 4.1.1. Методических указаний по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта (Москва, 2004) заинтересованные лица извещаются заказчиком или оценщиком. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Извещение, как правило, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении. Извещение должно быть отправлено адресату не позднее, чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, не считая дня отправления, необходимого времени на дорогу до места осмотра. Кагарманов Б.Ф. указывает, что на основании изложенного считает что, заключение независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из доказательственной базы, как доказательство, полученное с нарушением законодательства.

2. По исковому требованию истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 2000 рублей Кагарманов Б.Ф. поясняет, что в связи с тем что, оценка проведена с нарушением требований пункта 4.1.1 Методических указаний по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта (Москва, 2004), то есть     без надлежащего уведомления заинтересованного лица, а также в связи с тем что, инспектором была установлена виновность самого Забитова Ф.А. в совершении наезда на корову, при таких обстоятельствах считает что, не подлежат удовлетворению исковые требованиям возмещении судебных расходов по оплате услуг оценки.

3. По исковому требованию истца о возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 234,70 руб. Кагарманов Б.Ф. указывает, что в связи с тем что, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ направлена с нарушением пункта 4.1.1. Методических указаний по определению стоимости автомототранспортных средству и стоимости их восстановительного ремонта (Москва, 2004), то есть без учета того что, извещение должно быть отправлено адресату не позднее, чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, не считая дня отправления и необходимого времени на дорогу до места осмотра, и таким образом не достигла необходимого результата по вине самого истца считает что, данные исковые требования о возмещении судебных расходов оплате почтовых услуг не подлежат удовлетворению.

4. По исковому требованию о взыскании расходов по уплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей Кагарманов Б.Ф. указывает, что согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Кагарманов Б.Ф. указывает, что так как он исковые требования Забитова Ф.А. не признаёт в полном объеме и просит в их удовлетворении отказать на основании того, что его не уведомили о дате и времени осмотра автомобиля истца, а также в связи с тем что, инспектором ГИБДД была установлена виновность самого Забитова Ф.А. в совершении наезда на корову, то взыскание расходов на юридические услуги не подлежат взысканию, взыскание судебных расходов возможно только при удовлетворении исковых требований. Кагарманов Б.Ф. просит отказать в удовлетворении искового заявления Забитовой З.Ф. к Кагарманову Б.Ф возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

Забитовой З.Ф. так же представлено возражение на встречное исковое заявление Кагарманова Б.Ф., в котором она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кагарманов Б.Ф. обратился со встречным исковым заявлением в Баймакский районный суд с просьбой взыскать с ответчиков Забитовой З.Ф. и Забитова Ф.А. сумму материального вреда в связи с потерей теленка в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В данном исковом заявлении истец ссылается на то, что считает виновным в данном ДТП водителя Забитова Ф.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и п. 10.3 ПДД РФ и совершил наезд на принадлежащую ему корову, потерявшую после этого теленка в возрасте 6 месяцев, стоимость которого составляет 5000 рублей. Считает, что иск Кагарманова Б.Ф. является необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям. Иск Кагармановым Б.Ф. был подан в суд только после обращения с иском в суд Забитовой З.Ф. к Кагарманову Б.Ф. о возмещении материального ущерба,     причиненного ДТП, которое произошло по вине принадлежащей Кагарманову Б.Ф. коровы, которая бесконтрольно находилась на проезжей части автодороги, в отсутствие дорожных знаков «Перегон скота» или «Дикие животные». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В связи с этим Забитовой З.Ф. был подан иск к Кагарманову Б.Ф., который был привлечен к административный ответственности по данному факту ДТП.

Так, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> капитаном полиции Саиткуловым А.В., данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кагарманова Б.Ф., нарушившего п.24.7

Правил дорожного движения, согласно которому водителям гужевых повозок, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.29 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Кагарманова Б.Ф. к административной ответственности вступило в законную силу. Кагармановым не обжаловалось.

Решением же Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Забитова Ф.А. отсутствует состав какого либо административного правонарушения. Указанное решение суда вступило в законную силу. По мнению Забитовой З.Ф. доводы Кагарманова Б.Ф., изложенные в его встречном исковом заявлении о том, что водителем Забитовым Ф.А. были нарушены пункты ПДД РФ, повлекшие причинение вреда принадлежащей ему корове не состоятельны и направлены на избежание материальной ответственности перед собственником транспортного средства Забитовой З.Ф.      Материалами административного и гражданского дела, а также показаниями свидетелей установлено, что бесконтрольно находившаяся на проезжей части корова, принадлежащая Кагарманову Б.Ф., резко выпрыгнула на проезжую часть дороги, где столкнулась с автомашиной Митсубиси Лансер и ВАЗ 2106. В действиях водителя Забитова Ф.А. каких - либо нарушений ПДД вступившим решением Баймаского районного суда не установлено. Забитова З.Ф. считает, что встречный иск Кагарманова Б.Ф. является необоснованным, поскольку о том, что у коровы Кагарманова Б.Ф. произошло абортирование 6 месячного плода,     ей стало известно только в Баймакском районном суде от Кагарманова Б.Ф., который до этого времени о том, что корова потеряла теленка скрывал. Однако факт того, что у коровы произошло абортирование плода не может являться основанием для удовлетворения иска Кагарманова Б.Ф., поскольку виновность Забитовых решением суда не установлена, а наоборот сам Кагарманов признан виновным как собственник КРС в данном ДТП и должен нести полную материальную ответственность, согласно ст. 1064 ГК РФ.

Забитова З.Ф. просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований Кагарманова Б.Ф. о взыскании с Забитова Ф.А. и Забитовой З. Ф. суммы материального ущерба в размере 5000 рублей, госпошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Забитовой З.Ф. обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Кагарманова Б.Ф. подлежат оставлению без удовлетворения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось виновное поведение владельца коровы, то есть Кагарманова Б.Ф., который допустил беспечность, позволив скоту безнадзорно днём     переходить дорогу.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ОГИБДД Баймакского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ Кагарманов Б.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.82 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Забитова З.Ф. заявила исковые требования о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, равного стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Кагарманов Б.Ф. просит возместить ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в результате гибели не родившегося телёнка.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании Забитова З.Ф. свои исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям.

Забитова З.Ф. встречные исковые требования не признала полностью, считает их необоснованными и не основанными на законе.

Представитель Забитова Ф.А. по доверенности Уметбаев Р.М. исковые требования Кагарманова Б.Ф. не признал полностью, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кагарманова Б.Ф., который допустил безнадзорное оставление скота днём, который, оказавшись без присмотра на автомобильной дороге, явился причиной дорожно-транспортного происшествия.

Забитов Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании показал, что на момент дорожно-транспортного происшествия скот был оставлен без надзора, что ему пришлось самому устанавливать владельца скота.

Кагарманов Б.Ф. исковые требования Забитовой З.Ф. в суде не признал, при этом поддержал свои исковые требования.

Из показаний свидетеля Даутова Ф.М. следует, что скот, находившийся без присмотра, оказался на дороге.

Свидетели Кагарманов Р.И. и Юнусова М.А. показали, что в селе организована пастьба частного скота, что Кагарманов Б.Ф. ежедневно выгонял скот в табун. Они считают, что по вине пастуха скот оказался без надзора.

Из изложенных доказательств следует, что корова Кагарманова Б.Ф. в дневное время суток паслась безнадзорно, без сопровождения переходила дорогу.

Доводы Кагарманова Б.Ф. о том, что результаты оценки причинённого ущерба, являются не допустимыми доказательствами из-за ненадлежащего уведомления, суд находит не состоятельными, поскольку Кагарманов Б.Ф. при этом не оспаривает конкретные позиции данного заключения, не указывает с чем в данной оценке он не согласен, им не оспариваются стоимости ремонтных работ, узлов, деталей, необходимость их проведения и замены.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы от Кагарманова Б.Ф. не поступало. Представленная Забитовой З.Ф. экспертиза Кагармановым Б.Ф. по существу не оспаривается.

Из представленных материалов видно, что телеграмма о проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы была направлена заблаговременно, а, именно, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сибайским МУЭС ОАО «Башинформсвязь».

Доводы Кагарманова Б.Ф. о виновности Забитова Ф.А. в данном дорожно-транспортном происшествии опровергаются решением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ Саиткулова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях Забитова Ф.А. состава данного правонарушения.

Следовательно, утверждения Кагарманова Ф.А. о виновности Забитова Ф.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия необоснованны.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кагарманова Б.Ф. не имеется. Напротив, имеются основания для удовлетворения иска Забитовой З.Ф., поскольку виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Кагарманов Б.Ф., не обеспечивший безопасный для окружающих переход принадлежавшего ему скота через дорогу.

Следовательно, Кагарманов Б.Ф. должен возместить причинённый Забитовой З.Ф. материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомашины.

Согласно заключению стоимость ремонта транспортного средства составила 51289 руб.

Суд находит подлежащими возмещению расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией, расходы по оплате госпошлины в сумме 1739 руб., услуг нотариуса в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы 234 руб. 70 коп., что также нашло документальное подтверждение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

         решил:

Взыскать с Кагарманова Б.Ф. в пользу Забитовой З.Ф. 51289 руб. в возмещение материального ущерба, 2000 руб. - расходов по оплате услуг эксперта, 234 руб. 70 коп. - почтовых расходов, 1739 руб. - государственной пошлины, 8000 руб. - по оплате услуг представителя, всего 62362 руб.

Встречные исковые требования Кагарманова Б.Ф. к Забитову Ф.А., Забитовой З.Ф.     о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                 Янтилина Л.М.