Решение по делу № 12-21/2014 от 04.03.2014

РЕШЕНИЕ

18 марта 2014 года с. Новобелокатай

Судья Белокатайского районного суда Республики Башкортостан Нигматуллина Р.Р.,

рассмотрев жалобу Сафаргалина ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району от 21 февраля 2014 года, вынесенное в его отношении делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району от 21 февраля 2014 года Сафаргалин Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе в защиту интересов Сафаргалина Д.Р адвокат Миндияров В.М. просит отменить постановление мирового судьи 21 февраля 2014 года по следующим основаниям. Понятыми являются жена и родной брат Сафаргалина, которые подписали протокол акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под угрозой, что, при не подписании, заберут машину на штрафную стоянку. Согласно чеку прибора алкотектора результат освидетельствования составляет 0,192 мг\л, погрешность прибора составляет 0,048 мг\л, с учетом этого допустимая норма присутствия алкоголя составляет 0,144 мг\л. Сафаргалину при рассмотрении дела у мирового судьи было отказано в предоставлении юридической помощи защитника.

Сафаргалин и его адвокат Миндияров В.М. при рассмотрении жалобы поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

У мирового судьи и у районного судьи установлено, что 31 января 2014 года в 20 часов 40 минут Сафаргалин управлял транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, следовал на <адрес>, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), рапортом ИДПС ФИО5 ( л.д.12-14), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В районном суде понятые ФИО6 (брат жены ФИО1 ) и ФИО7 ( жена заявителя ФИО1) районному судье показали, что отношения с Сафаргалиным хорошие, подписали протоколы, так как сотрудники ДПС пригрозили, что машину заберут на стоянку, а денег нет, чтобы уплатить штраф, при этом ФИО1 сидел у них в машине, они подписали протоколы, не читая их, им не были разъяснены права.

Доводы, что понятые были родственниками правонарушителя являются несостоятельными, понятые являются адекватными, дееспособными лицами, понимающими последствия своих действий, при составлении протоколов понятые были согласны с проводимыми действиями, о чем имеются их подписи в протоколах, протоколы каких-либо оговорок понятых не содержат. Сафаргалин сам при составлении протокола об административном правонарушении дал объяснение, что выпил 200 гр.водки и ехал, был согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы защитника о прекращении производства в отношении Сафаргалина связи с тем, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составляет 0,144 мг\л, не может быть принята по следующим основаниям.

Согласно материалам дела факт нахождения Сафаргалина в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством был установлен мировым судьей на основании данных освидетельствования, проведенного 31 января 20-14 года должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100, исправного и допущенного к применению, проходил тест на наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, в присутствии двух понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сафаргалина составила 0,192 мг/л с учетом погрешности, равной +/-0,048 мг/л, что подтверждается бумажным носителем с записью результата исследования (л.д. 6).

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поскольку у Сафаргалина установлено состояние опьянение при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого превышает установленной вышеназванным Федеральным законом допустимой концентрации этилового спирта, действия Сафаргалина образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не подпадают под новые правила привлечения к административной ответственности по указанной статье.

Основано на неверном толковании закона и утверждение в жалобе о том, что показания прибора зафиксированы в акте освидетельствования без учета погрешности, в связи с чем, при вычитании из показаний прибора (0,192 мг/л) его погрешности (0,048 мг/л) получается концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,144 мг/л), которая не превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л) для установления состояния алкогольного опьянения.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Таким образом, при проведении освидетельствования у Сафаргалина уже была учтена допустимая погрешность данного прибора, равная +/-0,048 мг/л, и вычитанию из показаний прибора не подлежит, что полностью отвечает требованиям пункта 8 указанных выше правил освидетельствования, а потому не позволяет сомневаться в достоверности полученного результата исследования.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Сафаргалина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о не предоставлении Сафаргалину услуг адвоката Миндиярова при рассмотрении дела у мирового судьи - они устно договорились 20 февраля 2014 года об этом, не могут быть принято во внимание, так как соглашение между ними составлено 28 февраля 2014 года ( л.д.19).

Доводы о том, что дата проверки алкотектора указана как 02 сентября 2013 года, хотя по свидетельству датой проверки является 27 сентября 2013 года, не является основанием для отмены постановления по делу, учитывая возможность описки в протоколе, при наличии достаточных доказательств об управлении Сафаргалиным автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление о привлечении Сафаргалина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ) для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года N 93-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 21 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Сафаргалина ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Миндиярова В.М. в интересах Сафаргалина Д.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора.

Судья подпись Нигматуллина Р.Р.

Копия верна : судья Нигматуллина Р.Р.

Секретарь суда : Крестовских А.И.