Решение по делу № 2-5346/2017 ~ М-4436/2017 от 04.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была совершена кража. Данный факт установлен материалами уголовного дела, а также обвинительным приговором Балашихинского городского суда <адрес>. В результате совершения преступления у истца было похищено имущество на сумму 22 440 рублей. Имущество было похищено из салона автомобиля принадлежащего истцу. Также проникая в салон автомобиля, ответчик повредил цилиндрические механизмы замков передней правой и передней левой двери, нанес повреждения кузовным элементам в местах крепления указанных механизмов. Размер денежных средств необходимых на приобретение новых механизмов замков и ремонта повреждений кузовных элементов составляет 29 089,02 рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 52 440,02 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что приговором Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

ФИО2 осужден за совершение преступления против собственности.

Потерпевшим по уголовному делу признана ФИО1

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у истца похищено имущество, а именно <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, а всего на общую сумму 22440 рублей.

Сумма, на которую похищено имущество истца, установлена приговором суда, как ущерб причиненный преступлением, потерпевшей имущество не возвращено, в связи с чем у истца возник реальный ущерб по вине ответчика.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение вреда имуществу истца, выраженное в хищении имущества считается установленной.

Истцом также заявлены требования, по возмещению ущерба причиненного повреждением ответчиком цилиндрических механизмов замков передней правой и передней левой двери и кузовных элементов в местах крепления указанных механизмов.

Из приговора следует, что ответчик повредил цилиндрические механизмы замков передних правой и левой дверей автомобиля марки «Renault Logan» государственный номер У752 ТХ 777.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств обоснования заявленных требований по возмещению ущерба относительно поврежденных цилиндрических механизмов замков передней правой и передней левой двери, а также повреждений кузовных элементов в местах крепления указанных механизмов.

Доказательств того, что ущерб, установленный приговором суда, ответчиком возмещен полностью либо в части, суду не представлено.

В данной связи, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы в размере 22 440 рублей.

Истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 1745,87 рублей.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 873,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 22 440 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 873 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гришакова Н.Б.