Решение по делу № 2-5/2018 (2-764/2017;) ~ М-645/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

             И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 мая 2018 года                                                                                       г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                                           - судьи Балема Т.Г.,

при секретаре                                                                            - Муртазаевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Френкель Виталия Анатольевича к Агафонову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

     У С Т А Н О В И Л:

             Френкель В.А. обратился в суд с иском к Агафонову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов на автодороге Симферополь-Феодосия, в размере 214400 рублей 16 копеек, то есть стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля Renault Duster, гос. рег. знак №.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 на автодороге Симферополь-Феодосия произошло ДТП, в результате которого нанесён материальный ущерб его автомобилю Renault Duster, гос. рег. знак №. Ущерб причинён ответчиком – водителем автомобиля VOLKSVAGEN LT 35, гос. рег. Знак №, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ и ответственность которого в момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. Нарушение ПДД, повлекшие ДТП и причинение истцу материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть принадлежащий истцу повреждённый автомобиль перед проведением экспертного заключения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №,проведённому ООО «Севастопольская экспертная компания» размер причинённого ущерба составляет 214400 рублей 16 копеек – стоимость ремонта с учётом износа запасных частей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный вреда в размере 214400,16 рублей, а также судебные расходы по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования – с учётом заключения судебной автотехнической экспертизы просил взыскать материальный ущерб в размере 233408,70 рублей, судебные расходы в сумме 22839,20 руб.

    В судебном заседании истец Френкель Ф.А. настаивал на уточнённых исковых требованиях, просил удовлетворить.

Ответчик Агафонов С.А. и его представитель по доверенности Остапенко А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили отказать в полном объёме, поскольку размер ущерба определённый экспертом завышен необоснованно. Не учтено, что на размер ущерба могли повлиять и действия истца в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав стороны, представителя, исследовав в полном объеме материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 часов на 42 км автодороги Симферополь-Феодосия, водитель Агафонов С.А., управляя т/с «Фольксваген LT 35», регистрационный номер №, не уступил дорогу а/м Рено Дастер, г/н№, под управлением гр. Френкель В.А., при повороте налево который двигался по равнозначной дороге со встречного направления, после чего а/м Рено Дастер, совершил наезд на стоящий а/м ВАЗ 212102, г/н №, под управлением ФИО8, чем нарушил п.п.13.12 ПДД РФ (л.д.11).

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Агафонов С.А. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оба транспортных средства получили механические повреждения, в действиях водителя Френкель Виталия Анатольевича нарушений ПДД не выявлено (л.д.8).

Гражданская ответственность Агафонова С.А. в соответствии с настоящим Федеральным законом об «ОСАГО» не застрахована, за что он также привлечён к административной ответственности (л.д.10).

    Статьей 55 ГПК РФ регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster», регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составляет 196242,80 руб. Размер ущерба, причинённого владельцу автомобиля«Renault Duster», регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в части восстановления его доаварийных свойств составит 233408,70 рублей (л.д.158).

Согласно заключению экспертизы в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Renault Duster», регистрационный знак №, Френкель В.А., с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Решить вопрос о технической возможности Френкель Ф.А. предотвратить столкновение с автомобилем « VOLKSWAGEN LT 35», определить скорость движения автомобиля «Renault Duster», регистрационный знак №, под управлением водителя Френкель В.А. эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых для проведения технических расчётов исходных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, который имеет соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документов и материалов дела.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался федеральным законодательством, соответствующими методиками по проведению экспертиз, Интернет-ресурсами. Что касается автотехнической части экспертизы вопросы были даны с учётом имеющихся исходных данных в административном материале. Даны исчерпывающие ответы на вопросы экспертизы. Иных исходных в настоящее время добыть не представляется возможным.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истец своими действиями повлиял на размер причинённого ущерба и образовавшиеся повреждения автомобиля, суд учитывает, что согласно материалам административного дела и справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях Френкель Виталия Анатольевича в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушении Правил дорожного движения РФ не выявлено.

В результате столкновения истцу был причинён материальный вред, выразившийся в механических повреждениях автомобиля.

При этом ответчиком не было предоставлено суду ни одного доказательства отсутствия его вины в произошедшем и причинении вреда истцу, что является его обязанностью в силу положений ст.1264 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается доводов ответчика о несогласии с размером ущерба, определённом экспертом, доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причиненного ущерба, собственного обоснованного расчёта такого ущерба, ответчиком не представлено.

При этом оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Что касается включения в размер причинённого ущерба утраты товарной стоимости автомобиля «Renault Duster», регистрационный знак №, суд считает его обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса гражданин может требовать полного возмещения вреда, ему причиненного. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК возместить ущерб должен тот, кто его причинил. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость. Она представляет собой уменьшение стоимости машины, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида и ее эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП. То есть утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запчастей, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права автовладельца.

В удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано на основании, что их точный размер невозможно установить, утверждает Верховный Суд РФ. В этом случае их размер должен установить суд с учетом всех обстоятельств.

Также высший судебный орган напомнил, что если для устранения повреждений использовались новые материалы, расходы включаются в реальный ущерб, даже если стоимость имущества после такого ремонта увеличилась.

Так же Верховный Суд РФ указал, что правила, действующие в рамках страхования по ОСАГО, не распространяются на возмещение вреда от причинителя ущерба. Иными словами, если по ОСАГО автовладельцу считают ущерб по единой методике с учетом износа, то при взыскании ущерба от причинителя вреда износ учитывать не требуется. Иначе потерпевший лишался бы права на полное возмещение ущерба.

Судом установлено, что ответчик Агафонов С.А. в добровольном порядке причинённый ущерб не возмещал.

Таким образом, в счёт возмещения материального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 233408,70 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с содержанием ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований и по её письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу Френкель Виталия Адександровича судебные расходы, подтверждённые письменными доказательствами в деле и состоящие из: 5344,00 руб. – государственная пошлина, 6500 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату судебной экспертизы 10995,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:иск удовлетворить.

Взыскать с Агафонова Сергея Александровича в пользу Френкель Виталия Анатольевича материальный ущерб, причинённый вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 233408,70 руб. (двести тридцать три тысячи четыреста восемь рублей 70 копеек).

Взыскать с Агафонова Сергея Александровича в пользу Френкель Виталия Анатольевича судебные расходы в размере 22839,20 руб. (двадцать две тысячи восемьсот тридцать девять рублей 20 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.05.2018 года.

Председательствующий: