Решение по делу № 2-1120/2014 ~ М-1180/2014 от 29.07.2014

    РЕШЕНИЕ    Копия

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года     г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллина А.А. к Рахматуллину И.З. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению Рахматуллина И.З. к Сайфуллину А.А. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Сайфуллин А.А. обратился в суд с иском к Рахматуллину И.З. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ---- года, около ---- минут, на пересечении ---- РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие. Сайфуллин А.А. указывает, что в результате столкновения транспортных средств его автомашине ----, государственный регистрационный знак которого ----, причинены механические повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ---- от ---- г. ему причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице, кровоподтеков на передней стенки живота, раны на области правого моленного сустава, ссадины на области левого коленного сустава, указанные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Стоимость ремонта автомобиля согласно отчету № ---- об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля ----, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии с учетом износа на ---- г. составляет ---- рублей. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ---- года, вынесенного заместителем Сибайского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Башкортостан, Рахматуллин И.З., управляя автомашиной «Шевролет Круз» с государственным регистрационным знаком ----, на пересечении ул. ----, выезжая со второстепенной дороги, совершил столкновение с автомобилем движущимся по главной дороге. В возбуждении уголовного дела в отношении лиц управляющих транспортными средствами отказано за отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку диспозиция данной статьи предусматривает уголовную ответственность только при наличии наступивших тяжких последствий. Согласно справке ОГИБДЦ ОМВД России по Баймакскому району: по ---- установлены следующие дорожные знаки: 2.1 «Главная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч., нанесена горизонтальная разметка 1.5: по ул. ---- в направлении пр. ---- установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», нанесена разметка 1.5.

Сайфуллин А.А. указывает, что согласно материалам проверки, водитель Рахматуллин И.З., управляя автомобилем «Шевролет Круз», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю ----, под управлением Сайфуллина А.А., что привело к столкновению транспортных средств. В результате этого ДТП водителю и пассажиру ---- был причинен вред здоровью, а автомашине механические повреждения. Сайфуллин А.А. в обоснование своих исковых требований указывает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Так же Сайфуллин А.А. указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Из положений п. 1.2 Правил следует, что требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Согласно п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сайфуллин А.А. считает, что причиной ДТП являются действия водителя Рахматулина И.З., который при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю ----, движущемуся по главной дороге, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 1.5., 25, 8.1, 13.9. правил дорожного движения, нарушение которых явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а также причинения материального и морального вреда. Иных самостоятельных причин происшествия, являющихся комбинированными, либо конкурирующими, в данном случае не имеется, поскольку соблюдение водителем автомобиля «Шевролет Круз» правил дорожного движения исключало столкновение транспортных средств. Сайфуллин А.А. указывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Сайфуллин А.А. считает, что действиями Рахматуллина И.З. ему причинены телесные повреждения, то есть, нарушены его неимущественные права, размер морального вреда он определяет в сумме ---- рублей.

Сайфуллин А.А. просит взыскать с Рахматуллина И.З. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ----, денежную компенсацию морального вреда в размере ---- рублей, иные расходы, связанные с подготовкой заявления о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляющие расходы по оплате услуг оценщика в размере ---- руб., всего в размере ----.

Рахматуллин И.З. обратился со встречным исковым заявлением к Сайфуллину А.А. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указывая, что в производстве Баймакского районного суда находится исковое заявление Сайфуллина Азамата Аусатовича о взыскании с Рахматуллина И.З. компенсации вреда, причиненного здоровью и материального ущерба. Рахматуллин И.З. указывает, что согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданское законодательства РФ предусматривает учет вины самого потерпевшего в причиненном ему материальном ущербе при возмещении материального ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Рахматуллин И.З. в обоснование своих требований так же указывает, что в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Рахматуллин И.З. указывает, что ---- г., около ---- часов, он, управляя исправным транспортным средством - автомашиной «Шевролет Круз» (свидетельство о регистрации ----, регистрационный знак ----, собственник Рахматуллин И.З.), после знака «СТОП» выехал на пересечение улиц ----, где совершил маневр влево. После чего произошло столкновение с транспортным средством ----, регистрационный знак которого В873ХВ102, под управлением Сайфуллина А.А., двигавшимся по своей полосе по проспекту ---- во встречном направлении. Удар был такой силы, что двигатель автомашины ---- ушел под автомобиль, помяв его до уровня передних дверей. По мнению Рахматуллина И.З. скорость данной автомашины составляла свыше ---- км/ч, поскольку она появилась внезапно. Водитель Сайфуллин А.А. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался. Рахматуллин И.З. указывает, что согласно объяснениям работников ЦГБ Янбекова А.З. и Искужиной Г.Р. у водителя Сайфуллина А.А. выявлены признаки алкогольного опьянения. Вина в дорожно-транспортном происшествии имеется также у водителя автомашины ---- Сайфуллина А.А., поскольку он значительно превысил скоростной режим на данном участке дороги, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Рахматуллин И.З. считает, что в случае соблюдения им правил дорожного движения он без создания угрозы ДТП смог бы завершить проезд перекрестка. Рахматуллин И.З. указывает, что причинами столкновения послужили также действия водителя Сайфуллина А.А., который в нарушение требований не оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению. Рахматуллин И.З. полагает, что степень вины каждого водителя в данном случае имеет равные доли - 50 %. Рахматуллин И.З. указывает, что согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет ---- рублей. Он считает, что с учетом степени вины водителя Сайфуллина А.А. - 50 %, с него подлежит взысканию ---- рублей.

Рахматуллин И.З. просит установить степень вины водителя Сайфуллина А.А. и водителя Рахматуллина И.З. в равных долях - по 50 % и взыскать с Сайфуллина А.А. в пользу Рахматуллина И.З. денежную сумму в размере ---- рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании Сайфуллин А.А. поддержал свои исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, встречные исковые требования Рахматуллина И.З. не признал. Представитель Арсланов Р.Ф. поддержал мнение Сайфуллина А.А.

Рахматуллин И.З. иск Сайфуллина А.А. не признал, поддерживает встречные исковые требования, просит установить обоюдную вину водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и материал доследственной проверки Сибайского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ по факту ДТП с участием заместителя прокурора Баймакского района Рахматуллина И.З., приходит к следующему. В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ---- года, около ---- минут, на пересечении улицы Чекмарева и проспекта С.Юлаева в г.Баймак РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, где автомобиль ---- за государственным номером ---- под управлением Сайфуллина А.А. принадлежащий ему же, двигаясь по пр.С.Юлаева столкнулся с автомобилем «Шевролет Круз» за государственным номером Т ----, принадлежащим Рахматуллину И.З., который выезжал с ----. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, водителю автомобиля ВАЗ----- за государственным номером ---- Сайфуллину А.А. были причинены также телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №----., выполненного на основании постановления заместителя руководителя Сибайского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от ----., у Сайфуллина А.А. отмечено наличие следующих телесных повреждений в виде ссадин на лице, кровоподтеков на передней стенке живота, раны на области правого коленного сустава, ссадины на области левого коленного сустава, которые могли быть причинены от воздействий тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается ---- при дорожно-транспортном происшествии и расцениваются как легкий вред здоровью. За управление автомашиной без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и за отсутствие прав на управление транспортными средствами категории «В» Рахматуллин И.З. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 и по ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомашиной и отсутствие прав на управление транспортными средствами категории «В» не может свидетельствовать о наличии вины только Рахматуллина И.З. в совершенном ДТП и не состоит в причинной связи совершенного ДТП.

Сайфуллин А.А. был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что следует из справки №---- от ----., выданной ОГИБДД отдела МВД России по Баймакскому району РБ. Другие какие-либо нарушения Правил дорожного движения водителями, которые состояли бы в прямой причинной связи с совершенным ДТП и за которые они привлекались к ответственности, не были установлены. То есть виновник совершения ДТП не установлен.

Оценивая действия водителей Рахматуллина И.З. и Сайфуллина А.А., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Рахматуллин И.З. считает свою вину в данном ДТП обоюдной с водителем Сайфуллиным А.А.

В судебном заседании установлено, что Рахматуллин И.З. фактически признал свою вину в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС, движущегося по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближавшемся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Следовательно, водитель Рахматуллин И.З. в данной дорожной ситуации в момент ДТП, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге. Следовательно, в данной дорожной ситуации действия водителя Рахматуллина И.З. не соответствовали требованиям дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено". По мнению суда в действиях водителя Сайфуллина А.А. имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. В месте ДТП по ходу движения автомобиля Сайфуллина А.А. на перекрестке имелся знак 3.24 ПДД РФ " Ограничение максимальной скорости 40 км/ч". В случае движения водителя Сайфуллина А.А. на допустимой скорости 40 км/ч он имел техническую возможность предотвратить столкновение. По мнению суда, Сайфуллин А.А. в момент ДТП был в состоянии обнаружить опасность и принять меры к торможению вплоть до остановки ТС.

Поэтому суд находит вину водителей Рахматуллина И.З. и Сайфуллина А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдной и считает ее равной по 50% у каждого. Не выполнение правил дорожного движения водителями Рахматуллиным И.З. и Сайфуллиным А.А. привело к таким последствиям как дорожно-транспортное происшествие при изложенных выше обстоятельствах с указанными последствиями. Довод стороны Сайфуллина А.А. о его невиновности его в данном дорожно-транспортном происшествии суда, опровергается как выше исследованными обстоятельствами, так и заключением эксперта. По данному делу была назначена судебная экспертиза в АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» и были поставлены вопросы:

1. Каковы траектории (направления движения) и характер движения транспортных средств до удара?

2. Имел ли водитель «СНЕVROLET СКUSE» техническую возможность предотвратить ДТП с момента приближения к перекрестку и до момента столкновения? До какого момента у него была эта возможность? Как должен был действовать водитель в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД), чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство? Какие пункты ПДД нарушены, и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП?

3. Каково было взаимное расположение транспортных средств по отношению друг к другу в момент удара, и как они располагались в момент их столкновения относительно границ проезжей части?

4. Соответствовали ли действия водителя «СНЕVROLET СКUSE» в заданной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения?

5. Соответствует ли состояние тормозной системы автомобиля ---- требованиям, предъявляемым к исправному транспортному средству?

6. С какой скоростью двигался автомобиль ----, регистрационный знак ----, до столкновения с учетом длины следов торможения?

7. Располагал ли водитель автомобиля ---- регистрационный знак В873ХВ102 Сайфуллин А.А. технической возможностью автомобиля предотвратить столкновение с автомобилем ««СНЕVROLET СКUSE», регистрационный знак ---- путем применения экстренного торможения при разрешенной скорости 40 км/ч?

8. Располагал ли водитель автомобиля ---- регистрационный знак ---- Сайфуллин А.А. технической возможностью автомобиля предотвратить столкновение с автомобилем «СНЕVROLET СКUSE» регистрационный знак ---- путем применения экстренного торможения при скорости, установленной в результате исследования?

Согласно заключению эксперта:

1.Перед столкновением автомобили ---- и Шевроле-Круз двигались относительно друг друга в поперечном направлении, при этом автомобиль Шевроле-Круз двигался по проезжей части улицы Чекмарева справа налево по ходу движения автомобиля ----, а автомобиль ---- двигался по проезжей части проспекта С. Юлаева в заторможенном состоянии слева направо по ходу движения автомобиля Шевроле-Круз и угол между их направлениями движения в указанный момент мог составить в пределах 90°-100°, однако определить точную траекторию и характер их движения не представляется возможным из-за отсутствия данных о следах, перечисленных в исследовательской части данного заключения.

2,3. Решить вопрос, «имел ли водитель «CHEVROLET CRUZE» техническую возможность предотвратить ДТП с момента приближения к перекрестку и до момента столкновения», «до какого момента у него была эта возможность», не представляется возможным из-за отсутствия данных, перечисленных в исследовательской части данного заключения.

4.В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле-Круз приближаясь к перекрестку проспекта С. Юлаева и улицы Чекмарева, должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака, 2.5 «Движение без остановки запрещено».

5.Вопрос, «какие пункты ПДД нарушены и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП» носит правовой характер и для его решения требуется всесторонняя оценка всех материалов гражданского дела, что является прерогативой суда и выходит за пределы компетенции судебного эксперта-автотехника.

6.В момент столкновения автомобиль ---- вошел в первоначальный контакт своей левой передней частью с передней левой боковой частью Шевроле-Круз, при этом угол между их продольными осями мог составить в пределах 95°-110.

В момент столкновения автомобили ВАЗ-211440 и Шевроле-Круз располагались на середине перекрестка, однако определить точное их расположение относительно границ проезжих частей не представляется возможным из-за отсутствия данных, перечисленных в исследовательской части данного заключения.

7. В данной сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Шевроле-Круз не соответствовали требованиям дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

8. Решение вопроса о соответствии технического состояния тормозной системы автомобиля ---- требованиям Правил дорожного движения, соответствующих стандартов и руководств по его эксплуатации не входит в компетенцию эксперта, имеющего специальность «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование обстоятельств ДТП».

9. Следам торможения автомобиля длиной 35м, оставленным им на месте дорожно-транспортного происшествия, соответствует скорость около 83 км/ч. Однако фактическая скорость его была больше, так как кинетическую энергию, затраченную на деформации частей автомобилей ---- и Шевроле-Круз в момент их столкновения, учитывать не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанной методики.

10.Водитель автомобиля ----, двигаясь с разрешенной скоростью 40км/ч, имел техническую возможность остановиться, не доезжая до места столкновения на расстоянии около 26м и предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле-Круз путем принятия своевременных мер к торможению.

11. Решить вопрос, «располагал ли водитель автомобиля ----, регистрационный знак В 873 ХВ Сайфуллин А.А. технической возможностью автомобиля предотвратить столкновение с автомобилем «CHEVROLET CRUZE», регистрационный знак ---- путем применения экстренного торможения при скорости, установленной в результате исследования», не представляется возможным, из-за отсутствия данных, перечисленных в исследовательской части данного заключения.

Суд при принятии решения руководствуется выводами эксперта при проведении судебной авто-технической экспертизы в той мере, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу. Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена с согласия участников процесса, по сформулированным ими вопросам. Ранее по настоящему гражданскому делу и в ходе доследственной проверки экспертизы по делу не проводилось, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рахматуллина И.З. и Сайфуллина А.А. вынесено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Вопросы о нарушении водителями правил дорожного движения, их действиями и их причинной связи с дорожно-транспортным происшествием были выяснены только в настоящем гражданском деле, в том числе с помощью данного экспертного исследования, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, согласуется с другими доказательствами по делу. Как следует из заключения эксперта, в частности из п.9 выводов следует: «следам торможения автомобиля длиной 35м, оставленным им на месте дорожно-транспортного происшествия, соответствует скорость около 83 км/ч. Однако фактическая скорость его была больше…».

Между тем, по ходу движения автомобиля Сайфуллина А.А. имелся знак 3.24 ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч". Суд находит, что водитель Сайфуллин А.А., двигаясь в зоне действия знака 3.24 ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", значительно превысил установленную максимальную скорость. Из п.10 выводов эксперта следует, что водитель автомобиля ----, двигаясь с разрешенной скоростью 40км/ч, имел техническую возможность остановиться, не доезжая до места столкновения на расстоянии около 26м и предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле-Круз путем принятия своевременных мер к торможению.

Суд находит несоблюдение водителем Сайфуллиным А.А. запрещающего знака в виде ограничения скорости также существенным нарушением ПДД РФ, поскольку, если бы он двигался с установленной максимальной скоростью 40 км/ч, он мог бы остановить автомобиль за 26 метров до места столкновения, что является значительным расстоянием.

ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями как водителя Рахматуллина И.З., так и водителя Сайфуллина А.А. Суд находит, что именно неправильные действия водителей Рахматуллина И.З. и Сайфуллина А.А. в своей неразрывной совокупности привели к столкновению их ТС.

В связи с изложенным суд устанавливает степень вины участников дорожно-транспортного происшествия Рахматуллина И.З. и Сайфуллина А.А., происшедшего ---- года, около ---- минут, на пересечении улицы ---- в г.Баймак РБ, определив ее в равной степени по 50%. Поэтому суд полагает, что ущербдолжны возмещать как сторона Сайфуллина А.А., так и сторона Рахматуллина И.З. Сторонами суду представлены отчеты независимых оценщиков об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету эксперта ИП Салимов Ф.Ф. "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ---- за государственным номером ----, принадлежащий Сайфуллину А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ---- руб. Согласно отчету ООО «Независимая оценка» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевролет Круз» за государственным номером ----, принадлежащий Рахматуллину И.З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ---- руб.

Изучив экспертные заключения, выданные независимыми оценщиками ИП Салимов Ф.Ф. и ООО «Независимая оценка» суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные отчеты как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку отчеты сторонами не оспаривался, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортных средств. В ходе рассмотрения данного дела в суде никто из сторон перечень и повреждений транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал. В силу ст. 55 - 56 ГПК РФ никем из сторон не представлено иного расчета восстановительной стоимости. Поэтому суд в силу ст. 67ГПК РФ соглашается с перечнем механических повреждений автомобилей сторон, полученных в результате ДТП и стоимостью восстановительного ремонта их транспортных средств. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушения водителями правил дорожного движения, суд определил степень вины каждого водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии в размере 50%. Соответственно, исковые требования Сайфуллина А.А. должны удовлетворяться в пределах 50% от заявленной к взысканию материального ущерба, то есть в размере 81 943,50 рублей. Гражданская ответственность Рахматуллина И.З. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Рахматуллина И.З. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ не застрахована, Сайфуллин А.А. имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно Рахматуллину И.З. в соответствии с гражданским законодательством. Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя Сайфуллина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС ---- С учетом положений действующего законодательства суд приходит к выводу, что Сайфуллин А.А. на момент происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд находит подлежащим взысканию суммы материального ущерба, причиненного автомобилю Рахматуллина И.З. непосредственно с Сайфуллина А.А., поскольку он непосредственно после совершения ДТП, при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное административное правонарушение Сайфуллин А.А. ----. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Разрешая исковые требования Сайфуллина А.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда - ст.1099 ч.3 ГК РФ. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. С учетом изложенных обстоятельств дела, суд полагает доказанным факт причинения морального вреда Сайфуллину А.А. в виде физических страданий в связи с полученными при ДТП телесными повреждениями. С учетом анализа представленных истцом документов, обстоятельств причинения истцу вреда здоровью, характера телесных повреждений, физических и нравственных страданий, возраста Сайфуллина А.А. и других вышеуказанных данных, суд находит справедливым возложить на ответчика Рахматуллина И.З. обязанность по возмещению морального вреда СайфуллинуА.А. в сумме ----

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд находит требования Сайфуллина А.А. о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере ---- рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахматуллина И.З. к Сайфуллину А.А. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Исковые требования Сайфуллина А.А. к Рахматуллину И.З. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия Рахматуллина И.З. и Сайфуллина А.А., происшедшего ----, около ---- минут, на пересечении улицы ---- и проспекта ---- в ----, определив ее в равной степени по 50%.

Взыскать с Сайфуллина А.А. в пользу Рахматуллина И.З. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме ---- рублей.

    Взыскать с Рахматуллина И.З. в пользу Сайфуллина А.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме ---- рублей, компенсацию морального вреда в размере ---- рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---- рублей, а всего взыскать ---- рублей.

В остальной части исковых требований Сайфуллина А.А. к Рахматуллину И.З. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.

Копия верна: Янтилина Л.М.